Формулировки в единоличной статье на русском

kshangin

Уже не первый раз встречаю в статье с единственный автором "мы изучили", "мы показали" и т.д. Мне это интенсивно не нравится, но как лучше обойти это, я не знаю. Как считаете?
1) Стараться в таких статьях вообще не использовать прямых оборотов. Проблема в том, что "было показано" мне нравится чуть ли не меньше. Избегаем фактической ошибки, но приобретаем такой канцелярит, что выть хочется. Один-два раза еще ничего, но если таких оборотов много, читается грустно.
2) Честно писать "я сделал", "я выяснил". Тут все получается грамотно, но очень уж нескромно.
3) Наплевать, т.к. "мы показали" - это общепринятый оборот.
4) Ваш вариант?

griz_a

Я пишу "покажем", "рассмотрим", "положим" и т.д. Это подразумевает, что это мы делаем вместе с читателем :)

Sergey79

даже единоличная статья рождается с помощью других людей. Так что "мы" - вполне естественно.

kshangin

Спасибо. А в прошедшем времени? Если ссылка на вывод из этой же статьи, то прокатит "как мы рассмотрели выше", а если ссылка на другую статью?

kshangin

даже единоличная статья рождается с помощью других людей
В эту сторону я не думал, но тоже резонно, кстати.

Sergey79

Я в подобных статьях отношу "мы" к коллективу института, который указан у автора в соотв. поле. Типа статью пишет он один, но работает ведь научная группа, обсуждает на семинарах и т.п.

BSCurt

Мы - нормально.

demiurg

Я бы делал по пункту 3.

kshangin

Всем спасибо за мнения. Кажется, вы меня убедили, что и принято, и даже обоснованно. Буду спокойнее теперь :)

Lenn

Почему не писать просто в пассиве? Типа "такие свойства были изучены", "такие то эксперименты были проведены", объектом настоящей работы выступил ... ". Потом можно же употреблять обороты типа "легко видеть, можно отметить, подчеркнем, что ..."

demiurg

Не нравится человеку так.
Это кстати немецкая традиция, которая потом перекочевала в СССР. Кроме канцелярита и тяжеловесности, она на самом деле придаёт отчёту видимость большей объективности, в чём и была изначальная цель. Типа излагаются объективные факты, и экспериментатор оттуда убран. А на самом деле он не оттуда убран не был.

karim

жесть!
а что такого в том чтобы писать "я продемонстрировал?", к чему стесняшки-то?
в англоязычных статьях такое видела, смотрится вполне ок

demiurg

Я тоже видел, но вроде чаще всё равно пишут "мы".
ТС считает что нескромно. Из-за того что это бывает редко, взгляд читателя за это обязательно зацепится.

karim

статьи с одним аффтором тоже бывают очень редко, меня бы покоробило там мы, типа желание спрятаться от ответственности в случае чего :)

demiurg

Ну я и говорю, очень редко, плюс не в каждой пишут "я".
Так что если бы там было "мы", то читатель может и не посмотреть даже сколько там авторов, и чувства которое ты предпологаешь по поводу спрятаться от ответственности не испытать.
А если увидит "я", то обязательно что-нибудть отрефлексирует по этому вопросу, т.к. это редко. Что уж там отрефлексирует ("хорошее" или "плохое") не так важно, но от содержания статьи этого его отвлечёт.
При этом мне кажется что писать "я" "правильнее".

kshangin

Да, все так.
"Я" - непривычно (не то чтобы нескомно, но вызывающе)
"Мы" - мне казалось неправильно по сути, но из этого обсуждения вынес, что коллектив может подразумеваться (резонно) там где формально автор один.
Пассив - да, нас всех так учили, и большинство статей так написано, и сам так писал и местами до сих пор пишу. Но очень часто это приводит к ненужному тяжеловесу, что в сочетании с нагромождениями отглагольных существительных выносит мозг.
Еще раз всем спасибо за мнения.

Marina32

The author's "we" or pluralis modestiae
Similar to the editorial "we" is the practice common in scientific literature of referring to a generic third person by we (instead of the more common one or the informal you):
By adding four and five, we obtain nine.
We are thus led also to a definition of "time" in physics. – Albert Einstein
"We" in this sense often refers to "the reader and the author," since the author often assumes that the reader knows and agrees with certain principles or previous theorems for the sake of brevity (or, if not, the reader is prompted to look them up).
This practice is also common in philosophy journals and texts, and comments in computer source code

http://en.wikipedia.org/wiki/Nosism

maxbut

Было показано, что
Было рассмотрено то-то
Было рассчитано

Rastreador

у тя проблемы с русским языком? Не в курсе что такое безлично предложение? Может надо в школу сначала пойти, а уже потом писать статьи?
Было показано, было изучено, было рассмотрено - основы всех статей.
Мы - это вообще вольности уже.

karim

это не основы, это пиздец

Rastreador


а что такого в том чтобы писать "я продемонстрировал?", к чему стесняшки-то?
Гонобобель одобряет: вся статья - я я я я я Я !

Rastreador

нормально, нехер выпячивать своё эго в научной статье. Всем на тя срать, важно лишь только чё ты там наваял.

karim

у тебя рабское мышление :)

Rastreador

вот получшь нобелевскую премию- будешь писать как хочешь, а пока что писать Я в научной стате - это тупняк.

BSCurt

Писать и Я и Мы в научной статье - это тупняк.
Правильно I or We.

fisher58

мне научник рекомендовал не пользоваться подобными оборотами, когда я писал курсовые и диплом, а рекомендовал вариант предложенный : покажем , показано

Niklz

хочешь сказать, когда писался диплом, научником было рекомендовано не пользоваться подобными оборотами? но был ли диплом после этого кем-либо читаем?

fisher58

моим научником был прочитан, и были внесены правки

Niklz

прочитан. понятно.

tester1

Гонобобель одобряет: вся статья - я я я я я Я !
Пуанкаре много писал от первого лица. Но это сколько лет назад было! Так что не одобряю.
Лично я в той статье, над которой сейчас работаю, только один раз использовал указание на себя лично (второе выделение жирным при описании результатов своей статьи (первое выделение жирным) писал безлично.
Сорри, что пример на английском - по-русски я писал бы точно так же.
\section{Introduction}
Representation of a function by the limit of a multiple integral as multiplicity tends to infinity is called a Feynman formula,
after the inventor of the equations of such type, R.P. Feynman, who was the first to use them (on the physical level of rigor)
for the solution of the Cauchy problem for PDEs \cite{F1}, \cite{F2}. The term "Feynman formula" in this sense was introduced in 2002
by O.G. Smolyanov \cite{Sm2}. One can find out more about the Feynman formulas' research up to 2009 in \cite{Sm3}. It is important
to note that Feynman formulas are closely related to Feynman-Kac formulas, however the latter will not be studied in the present article.
Differential equations for functions of an infinite-dimensional argument arise in (quantum) field theory and string theory,
theory of stochastic processes and financial mathematics.
Evolutionary equations (i.e. PDEs in the form $u'_t(t,x)=\dots$) in infinite-dimensional spaces have beeen studied since 1960s
by O.G. Smolyanov, E.T. Shavgulidze, E. Nelson, A.Yu. Khrennikov, S. Albeverio and others. We will mention just some of the publications, which
are most recent and relevant for our study.
In \cite{Butko1} the Schr\"{o}dinger equation in Hilbert space is studied. The equation includes the terms of second, first and zero order,
the coefficient of the second order term is constant. The solution to the Cauchy problem is given by a Feynman-Kac-Ito formula.
In \cite{DaPrato2} a solution to a heat equation in Hilbert space without the terms of the first and zero order is discussed,
the coefficient of the second-derivative term is constant. The solution is given in the form of a convolution with
the Gaussian measure (analogous to the finite dimensional equation with constant coefficients
the existence of the resolving semigroup is proved. In \cite{Botelho} the solution to the same equation is given by a Feynman-Kac formula.
In \cite{BGS2010} the parabolic equation in finite-dimensional space is studied for the case of variable coefficients.
Under the assumption that a strongly continuous resolving semigroup exists for the Cauchy problem, Feynman and Feynman-Kac formulas were proven
in \cite{BGS2010} for the solution.
In \cite{Remizov}, for a class of equations in an infinite-dimensional space, with a variable coefficient at the highest derivative,
a Feynman formula was obtained and the existence of resolving semigroup was proven.

In spaces over the field of p-adic numbers, Feynman and Feynman-Kac formulas for the solutions of the Cauchy problem
for evolutionary equations were given in \cite{SShK, SSham}.
In \cite{Plya1, Plya2}, Schr\"{o}dinger and heat equations in $\R^n$ were studied
in the case of time-dependent coefficients, and a rnoff type theorem was proven for this case.
The present article extends my first results \cite{Remizov} to the case of non-zero coefficients at the first- and zero-order derivatives.
\section{Notation and definitions}\label{denotions}
The symbol $H$ stands for ...
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: