О духовности в науке

spiritmc

Вот смотрю я на вас и думаю.
Вот был некто Марселен Бертло, ярый, очень последовательный
материалист, боролся с представлениями о "жизненной силе",
научно, между прочим, боролся, кучу органических веществ из
неорганики насинтезировал (тот же спирт из этилена --- его
рук дело). В общем, чуть ли не эталон учёного-материалиста.
Так вот, если судить по-вашему, полной ерундой он занимался,
потому что не просто изучал труды алхимиков, философию, этику,
но ещё и книгу сваял, "Наука и нравственность" называется.
"Нравственность не имеет других основ, кроме тех,
которые доставлены ей наукой."
---
"Курс истинно физической химии."

rivenandko

тезис какой? действительно ли ерундой занимался г-н Марселен Бертло?

demiurg

если судить по-вашему
вот это вот неясно.
По чьему? И, собственно, важнее - как. И действительно ли существуют те, кому ты приписал какие-то неозвученные суждения.
Думаю, в этом и кроется проблема.

karim

ну каждый пытается подогнать под свои внутринее убеждения какую-то основу
особенно если ее на самом деле нету

spiritmc

> особенно если ее на самом деле нету
Вот мне интересно, а ты сможешь когда-нибудь потом, в старости
подогнать свои убеждения под основу? А то, видишь ли, основа
может поменяться и войти в противоречия с твоими внутренними
убеждениями.
---
"Истина грядёт --- её ничто не остановит!"

spiritmc

> И действительно ли существуют те, кому ты приписал какие-то
> неозвученные суждения.
Существуют. Вот, например, ты и _nobody_ нет-нет да ляпнете
что-то подобное, хотя могли бы и не допускать таких ошибок.
Про Ерсуб я вообще молчу, она, видимо, искренне убеждена, что
миром правят секс и кекс.
---
"Пограничную ситуацию предугадать невозможно. <...>
Во всех обстоятельствах вы должны помнить --- ноль эмоций."

karim

ага, спасибо

stm7543347

тот же спирт из этилена
А этилен - это неорганическое вещество?

spiritmc

Думаю, он и его как-то создал. Он мог.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

demiurg

Ну я не особо в курсе про деятельность Бертло, но если судить по тому, что написал о нем ты, то я не вижу, как из моих взглядов следует, что он занимался ерундой.

spiritmc

То есть ты не находишь странным то, что одновременно известно:
1. Вторая половина 19 в. Один яростный материалист, которого,
кстати, даже хоронили не на кладбище, последовательно борется
с витализмом, когда тот является доминирующей силой, _хоронит_
этот витализм, но при этом старательно прорабатывает вопросы
нравственности в науке. Напомню, что сущностью витализма как
раз является _неповторимость_ и _неповторяемость_ живого.
"Три раза, Ганс, три раза."
2. Начало 21 в. Один мыслитель-физик утверждает, что духовное
есть неповторяемое, а потому исследованию не подлежит.
Или, в более слабом виде, "не описываемое законами," что
в наших условиях (см. 1) одно и то же, поскольку живое не
описывается законами.
По-моему, из "2" следует, что в начале 21 в. в естественно-
научной среде довольно распространено мнение, будто некто из
прошлого занимался полной ерундой. Я уже не говорю, что есть
просто _толпы_ народу, занимавшихся и занимающихся вопросами
духовности и _именно_ с точки зрения _науки_.
Если ты ещё не понял, Бертло я привожу в пример именно потому,
что он является _очень_последовательным_, _непримиримым_
материалистом. Его обращение к духовным вопросам не является
попыткой примирения с идеалистическими воззрениями, как у
некоторых более ранних мыслителей, а именно что _наступлением_
науки, в тогдашнем виде физики и химии, на область, традиционно
занятую религией и философией.
---
"...Видный ретроград-новатор."

demiurg

Я не вижу, почему он не мог заниматься нравственностью, почему это я должен считать ерундой.
Если сущность витализма - неповторяемость, и с витализмом он боролся - то где противоречие со словами из пункта "2".
А что он там про нравственность писал - это мне надо смотреть, ерунда или не ерунда. Может быть, в наступлении на ту область вполне был смысл. А может, он и фигню какую-нить придумал, впрочем, в то время это могло быть неочевидно. Мне тут, к сожалению, не хватает образованности, чтобы судить.

spiritmc

Смотри.
Ты утверждаешь, что духовным нельзя заниматься научно потому,
что оно неповторяемо и не может описываться законами.
В понимании витализма, духовное не может описываться законами,
потому что оно присуще живому, а значит и неповторимо.
Бертло последовательно отрицает витализм на основании его
ненаучности _и_ он же --- утверждает, что _нравственность_,
которая является духовным, не имеет иной основы, кроме научной.
Так вот, я утверждаю, что твои соображения входят в противоречие
с опытом предыдущих мыслителей.
Бертло, повторюсь, я привожу в пример потому, что он:
а) жёсток;
б) очень последователен;
в) работал именно в то время, когда господствующими были
противоположные воззрения;
г) стихиен, в том смысле, что он в первую очередь химик,
а лишь потом --- философ.
Я сознательно не беру тех мыслителей, которые придерживались
более мягких воззрений, и тех, для кого основными достижениями
являются философские или другие не естественнонаучные.
---
"...Мелочи меня не интересуют."

demiurg

А является ли нравственность духовной? Я вообще слово "духовное" не очень люблю из-за его слабой определенности.

spiritmc

> А является ли нравственность духовной?
Да, является.
Это даже можно показать. Или индуктивно, привлекая примеры из
традиционного понимания, или от противного: если не является,
мы сваливаемся к подмене нравственных начал, уголовным кодексом
и прочими законами и НПА, с обеспечением выполнения последних
аппаратом насилия.
С этой стороны, вопросы нравственности рассматриваются в праве.
> Я вообще слово "духовное" не очень люблю
> из-за его слабой определенности.
Я думаю, что тут такое дело: либо мы используем общепринятое
слово, постепенно уточняя его смысл, либо мы изобретаем ему
какую-то замену. Боюсь, что в последнем случае никакой выгоды
не получится, поскольку вводится разрыв между существующим
духовным и отвлечённым "духовным," которое получит какое-то
иное название, чтобы не путать с настоящим.
Это что касается техники, что же касается собственно
допустимости использования "ненаучных" слов, могу указать на
следующее. У меня есть такое ощущение, будто ты относишься к
духовному, как к чему-то табуированному. По-моему, это либо
ханжество, либо упорное нежелание признавать, что оно на самом
деле существует.
В конце концов, сам подумай, некоторые очень научные понятия
ничуть не более обоснованы, чем традиционное "духовное."
---
"Математика --- это тайная надежда, что допущенное упрощение
сойдёт безнаказанно."

demiurg

> если не является, мы сваливаемся к подмене нравственных начал, уголовным кодексом
> и прочими законами и НПА, с обеспечением выполнения последних
> аппаратом насилия.
Ну я ж говорю, мне надо читать этого товарища тогда, может, он в итоге и подменил. В принципе, категорический императив - вполне себе правило, рациональное.
Свод нравственных правил можно было бы, например, вывести из психологии, экономики итд, скажем, на основании того "как всем будет лучше". Это духовно?
Если да, то ладно, я не против это так называть.
Где источник нравственности? Если сказать, что это Бог - вот это, безусловно, духовно.
Я думаю, что высшим источником нравственности для человека должен быть он сам, при условии, правда, что его в детстве воспитало общество, в котором он живет, и литература, которую в этом обществе читают.
Каким образом это воспитание закрепляется так, что становится нравственными нормами индивидуума - вопрос биохимии и психологии.
Это тоже можно назвать духовным, но ведь это совсем другое, чем "источник - Бог". А слово одно и то же. Мне так не нравится.
> У меня есть такое ощущение, будто ты относишься к духовному, как к чему-то табуированному.
Тут еще дело в том, кто, как и зачем это слово чаще всего использует. Ты, конечно, можешь "уточнить смысл постепенно" и иметь его в виду, но вот только многие вокруг все равно будут его употреблять сами толком не зная, о чем они. Потому и не люблю. И тот товарищ, что тред начал, был как раз из таких. Поэтому я к этому слову и прицепился.

spiritmc

>> если не является, мы сваливаемся к подмене нравственных начал,
>> уголовным кодексом и прочими законами и НПА, с обеспечением
>> выполнения последних аппаратом насилия.
> Ну я ж говорю, мне надо читать этого товарища тогда, может, он
> в итоге и подменил. В принципе, категорический императив -
> вполне себе правило, рациональное.
> Свод нравственных правил можно было бы, например, вывести из
> психологии, экономики итд, скажем, на основании того "как всем
> будет лучше". Это духовно?
А почему нет? Это вполне себе хороший научный подход: изучать
то, что есть, подручными средствами, авось, что и получится.
> Если да, то ладно, я не против это так называть.
Я не понимаю, почему вы сперва так ополчились против духовности.
Тут получается вот что: есть какие-то явления, которые легко
наблюдать в обыденной жизни, они обозначаются словом "духовные",
отрицать их существование бесполезно, даже если ты не понимаешь
их природы, они никуда не пропадают (в конце концов, болели же
люди чахоткой до открытия палочки Коха?). Если мы относимся
к таким явлениям, как к чему-то из ряда вон выходящему, то мы
стоим на грани признания их _иной_природы_. В итоге, либо мы
признаём материалистический монизм, либо нет. Надеюсь, ты
понимаешь, о чём это. И если признаём, то придётся признать
единство науки, как средства познания мира.
> Где источник нравственности? Если сказать, что это Бог - вот
> это, безусловно, духовно.
Помнишь ленинское определение бога?
> Я думаю, что высшим источником нравственности для человека
> должен быть он сам, при условии, правда, что его в детстве
> воспитало общество, в котором он живет, и литература, которую
> в этом обществе читают.
"Человек сам себя воспитать должен," да?
Заметил, что ты ввёл в рассмотрение литературу? Получается,
что литература тоже причастна к процессу познания, поскольку
существует обратная связь с наукой через психологию
индивидуального исследователя.
> Каким образом это воспитание закрепляется так, что становится
> нравственными нормами индивидуума - вопрос биохимии и
> психологии. Это тоже можно назвать духовным, но ведь это
> совсем другое, чем "источник - Бог". А слово одно и то же.
> Мне так не нравится.
А мне нравится.
Это примерно то же самое, что ты будешь говорить, пожимая
плечами: "Так устроен мир!" --- и тщательно объяснять, как
именно этот мир устроен. И то, и другое одинаково научно,
те же атомы и молекулы использовались задолго до того, как
были разобраны и объяснены их внутренности.
>> У меня есть такое ощущение, будто ты относишься к духовному,
>> как к чему-то табуированному.
> Тут еще дело в том, кто, как и зачем это слово чаще всего
> использует. Ты, конечно, можешь "уточнить смысл постепенно"
> и иметь его в виду, но вот только многие вокруг все равно
> будут его употреблять сами толком не зная, о чем они.
А многие из тех, кто говорит про ту же энтропию, достаточно
хорошо понимают, о чём это они? Если судить по-твоему, это
является достаточно веским основанием не использовать энтропию
как понятие в научных исследованиях.
Кстати, сравни уровень понимания, что есть энтропия и что есть
энергия. Уверяю тебя, с последней тоже не всё гладко.
О! Вот, кстати, лично проверял. Выпускник химфака, сдающий
физическую химию в аспирантуру, не до конца разбирается, что
есть температура, откуда она берётся и проч. Однако это не
мешает использовать понятие температуры даже не столь учёным.
> Потому и не люблю. И тот товарищ, что тред начал, был как раз
> из таких. Поэтому я к этому слову и прицепился.
А вот вместо этого стоило прицепиться к той наглой лжи,
что наука-де не учитывает духовность.
---
"Математика --- это тайная надежда, что допущенное упрощение
сойдёт безнаказанно."

demiurg

> В итоге, либо мы признаём материалистический монизм, либо нет.
А вот тут мы с тобой расходимся, я это помню. Лично меня подобные вопросы просто не волнуют.
Но тем не менее, я все равно соглашусь с этим:
> придётся признать единство науки, как средства познания мира.
В итоге - так и выходит, потому что остальные виды деятельности - не средства познания, а психотехники (или не психо-). Тем не менее, если человек верит в Бога, и считает, что так он познает мир - то его ведь нельзя переубедить, поэтому я признаю за ним право считать, что он познает мир. Ну и за фриками тоже, чтобы не цеплялись к фигне.
> Помнишь ленинское определение бога?
Не помню, нагуглил тока определение материи со словами про Бога, которых там раньше не встречал. Ну я понимаю, к чему ты клонишь. В прицнипе это связано с тем, что я написал выше. Человек может считать, что дана она Богом, но если хочет познать - все равно должен заниматься наукой, а не молитвой. Однако, если он так не считает - то с этим ничего не поделать.
> "Человек сам себя воспитать должен," да?
Ну не совсем, но в какой-то степени.
> Получается, что литература тоже причастна к процессу познания, поскольку существует обратная связь с наукой через психологию индивидуального исследователя.
Ну, если все в кучу смешать (чего, видимо, требует монизм то да.
> И то, и другое одинаково научно, те же атомы и молекулы использовались задолго до того, как были разобраны и объяснены их внутренности.
Дело не в том, научно или нет, дело в том, что для разных вещей, по-моему, удобнее иметь разные слова.
В отличие от энтропии, энергии и температуры, духовность - это такое понятие, что те, кто его употребляют, зачастую не просто не очень хорошо представляют себе что это такое, а вообще - полные идиоты. А часто, к тому же, еще и сволочи.
Вот ты вот скажешь "духовность" имея в виду одно, а тебя совсем по-другому поймут, хорошо это? Кстати, в том треде был пример. Тебе, конечно, это может быть пофиг, но я предпочитаю такие вещи исключать, живя и общаясь в социуме. Вот тебя за такое в форуме не любят и не читают умные мысли, которые ты иначе мог бы до них донести, авось бы пользу принесло.

cafepark

В отличие от энтропии, энергии и температуры, духовность - это такое понятие, что те, кто его употребляют, зачастую не просто не очень хорошо представляют себе что это такое, а вообще - полные идиоты. А часто, к тому же, еще и сволочи.
Отсюда напрашивается естественный вывод про Вас самих, если честно следовать Вашей логике, так как сами употребили слово "духовность" (шутка). Не стоит поносить Вам тех, кому доступно то, до понимания чего Вы пока не дошли, ибо если бы дошли, то бы не поносили тех, кто дошел.

demiurg

Вы не поняли, о ком я в этой фразе

spiritmc

>> В итоге, либо мы признаём материалистический монизм, либо нет.
> А вот тут мы с тобой расходимся, я это помню. Лично меня
> подобные вопросы просто не волнуют.
Вообще-то, это основной вопрос, решение которого именно здесь и
существенно, потому что если ты даёшь возможность существовать
какой-то иной материи, это немедленно отражается на познании.
Тебе приходится решать сразу вопросы, познаваема ли каждая новая
материя, взаимодействуют ли эти материи и если да, то как.
Ну и всего остального до кучи.
> Но тем не менее, я все равно соглашусь с этим:
>> придётся признать единство науки, как средства познания мира.
В монизме это является следствием.
> В итоге - так и выходит, потому что остальные виды
> деятельности - не средства познания, а психотехники (или не
> психо-). Тем не менее, если человек верит в Бога, и считает,
> что так он познает мир - то его ведь нельзя переубедить,
> поэтому я признаю за ним право считать, что он познает мир.
> Ну и за фриками тоже, чтобы не цеплялись к фигне.
Вообще говоря, это всё тоже средства познания, тем более ---
психотехники. Просто под научным знанием понимается нечто,
от них отличающееся.
Ты ни разу не задумывался о том, что точка зрения Фритьофа Капры
неслучайна? И, между прочим, не так уж просто провести границу.
>> Помнишь ленинское определение бога?
> Ну я понимаю, к чему ты клонишь. В принципе это связано с тем,
> что я написал выше. Человек может считать, что дана она Богом,
> но если хочет познать - все равно должен заниматься наукой, а
> не молитвой.
А вот и нет. Человек может заниматься непосредственным
познанием бога, и ты ничего с этим не сможешь поделать,
поскольку мистический опыт _воспроизводим_.
Ибо знание дзен, как учит нас тов. Капра, "может передаваться от
учителя к ученику ... с помощью _особых_дзенских_ методов."
> Однако, если он так не считает - то с этим ничего не поделать.
Ну, можно, например, старательно биться головой в стенку,
пытаясь пройти сквозь неё.
...И в конце концов --- пройти, пробив дыру.
>> "Человек сам себя воспитать должен," да?
> Ну не совсем, но в какой-то степени.
Я вот думаю, в курсе ли ты, к чему относятся эти слова, или нет.
>> Получается, что литература тоже причастна к процессу познания,
>> поскольку существует обратная связь с наукой через психологию
>> индивидуального исследователя.
> Ну, если все в кучу смешать (чего, видимо, требует монизм то да.
Ты слишком скептически относишься к тому способу познания мира,
который использует искусство. А зря, между прочим. Помимо того,
что оно даёт материал и для научных исследований, оно может
значительно сокращать расстояние между осознанием закономерности
и практическим её использованием в _очень_сложных_системах_,
например, общественных.
>> И то, и другое одинаково научно, те же атомы и молекулы
>> использовались задолго до того, как были разобраны и
>> объяснены их внутренности.
> Дело не в том, научно или нет, дело в том, что для разных
> вещей, по-моему, удобнее иметь разные слова.
Пуанкаре считал иначе.
Он считал, что математика является способом давать одно название
очень разным вещам. Примерно так.
> В отличие от энтропии, энергии и температуры, духовность - это
> такое понятие, что те, кто его употребляют, зачастую не просто
> не очень хорошо представляют себе что это такое, а вообще -
> полные идиоты. А часто, к тому же, еще и сволочи.
Я не вижу отличия от случая энтропии за исключением того, что
для спекуляций энтропией используется другая область, которая
более технична и более населена грамотным народом.
> Вот ты вот скажешь "духовность" имея в виду одно, а тебя
> совсем по-другому поймут, хорошо это? Кстати, в том треде был
> пример. Тебе, конечно, это может быть пофиг, но я предпочитаю
> такие вещи исключать, живя и общаясь в социуме. Вот тебя за
> такое в форуме не любят и не читают умные мысли, которые ты
> иначе мог бы до них донести, авось бы пользу принесло.
Ты думаешь, что если ты будешь вместо "духовность" говорить и
писать другое слово, от этого тебя будет проще понять? Я в этом
сомневаюсь. Более того, ты мне приводишь в пример меня же, что
совсем странно. Вот скажи, если бы я говорил не русскими
словами, придавая им немного неожиданный смысл, а изобретал ---
пусть даже не всякий раз --- что-то новое, меня было бы проще
понять? Я в этом не посто не уверен, я считаю, что понимать
смысл слова "духовность" значительно проще, чем слова "цовнохуд".
Хотя бы из-за того, что у первого есть готовый задел, а второму
смысл надо создавать с нуля.
---
"Мы продолжаем то, что мы уже много наделали."

demiurg

> Тебе приходится решать сразу вопросы, познаваема ли каждая новая
>материя, взаимодействуют ли эти материи и если да, то как.
>Ну и всего остального до кучи.
Мне-то как раз не приходится, потому как и они меня не интересуют, поэтому, и у меня тоже все нормально.
> Ты ни разу не задумывался о том, что точка зрения Фритьофа Капры неслучайна?
Не задумывался. Мне как-то не близка, впрочем, возможно, стоит его почитать, было бы блин время и силы.
> _воспроизводим_ ... с помощью _особых_дзенских_ методов.

> Ну, можно, например, старательно биться головой в стенку, пытаясь пройти сквозь неё. ...И в конце концов --- пройти, пробив дыру.
Если я правильно понял, что ты имеешь в виду, то сам ты делать подобное отнюдь не стремишься.
> Я вот думаю, в курсе ли ты, к чему относятся эти слова, или нет.
Ну я же написал, что сначала должно воспитать общество и литература, а уже потом можно класть на авторитеты. Да и то не на все, а на те, на которые считаешь нужным, - какие-то все равно останутся. Среди людей достойных "д'Артаньяны" редки.
> Ты слишком скептически относишься к тому способу познания мира,
>который использует искусство. А зря, между прочим. Помимо того,
>что оно даёт материал и для научных исследований, оно может
>значительно сокращать расстояние между осознанием закономерности
>и практическим её использованием в _очень_сложных_системах_,
>например, общественных.
Пожалуй, да.
>Я не вижу отличия от случая энтропии за исключением того, что
>для спекуляций энтропией используется другая область, которая
>более технична и более населена грамотным народом.
По-моему, этого отличия вполне достаточно, о нем я и говорил.
Я не предлагал вместо "духовности" писать другое слово. Но если мы обсуждаем нравственность, то почему бы ее не называть нравственностью? Если мы обсуждаем мистический опыт, то его тоже надо называть именно так. Искусство - искусством. Религию - религией. И так далее. Главное, чтобы всем кто говорит, слушает, читает и пишет, было понятно, о чем именно идет речь, для того вообще и нужен язык.
Еще раз. Мы с тобой сейчас можем договориться, что называть духовностью, на основании "готового задела", но если мы возобновим разговор через месяц, и его кто-то будет читать, то половина поймет совсем отличное от того, о чем мы сейчас договоримся. Для меня это достаточное основание избегать этого слова, а может быть даже, действительно, как следствие, и оперирования самим понятием.

spiritmc

>> Тебе приходится решать сразу вопросы, познаваема ли каждая новая
>> материя, взаимодействуют ли эти материи и если да, то как.
>> Ну и всего остального до кучи.
> Мне-то как раз не приходится, потому как и они меня не интересуют,
> поэтому, и у меня тоже все нормально.
Ну, да, незнание отличается от всякого знания, что положительного,
что отрицательного. Только вот эта точка зрения, "я работаю с этой
материей, не знаю, существуют ли другие, и не хочу знать", не очень
хорошо выглядит.

>> Ты ни разу не задумывался о том, что точка зрения Фритьофа Капры неслучайна?
> Не задумывался. Мне как-то не близка, впрочем, возможно, стоит его почитать,
> было бы блин время и силы.
>> _воспроизводим_ ... с помощью _особых_дзенских_ методов.
Это, конечно, весело, но только до какого-то времени.
Внимание! Сейчас будем переиначивать мысли и слова.
В книге Капры этого нет, но само написание этой книги вскрывает следующее:
1. Как я уже упоминал, мистический опыт воспроизводим.
2. Начиная с некоторой глубины, научное знание начинает сливаться с мистическим.
3. Или религиозным.
Это отражается в исходном требовании простоты научных теорий.
Как это связано с духовностью? Через мистику.
Мистический опыт: а) воспроизводим; б) даёт непосредственное знание,
не обусловленное переусложнёнными, неинтуитивными логическими конструкциями.
Требование духовности отражает не только требование изучать действительно
существующие явления, но ещё и мистический (в смысле "присущий мистике")
как бы протест против закрытости для непосвящённых знания о мире.
Тут были слишком радикальные мысли, к которым общество не готово.
В общем, духовность надо изучать не просто потому, что она
составляет конкуренцию, но ещё и для того, чтобы лучше понимать,
где ещё наука, а где уже нет.
>> Ну, можно, например, старательно биться головой в стенку,
>> пытаясь пройти сквозь неё. ...И в конце концов --- пройти,
>> пробив дыру.
> Если я правильно понял, что ты имеешь в виду, то сам ты делать
> подобное отнюдь не стремишься.
Не стремлюсь, но приходится.
>> Я вот думаю, в курсе ли ты, к чему относятся эти слова, или нет.
> Ну я же написал, что сначала должно воспитать общество и
> литература, а уже потом можно класть на авторитеты. Да и то не
> на все, а на те, на которые считаешь нужным, - какие-то все
> равно останутся.
> Среди людей достойных "д'Артаньяны" редки.
Нет. Не в этом дело.
Иван Сергеич _очень_не_одобрял_ этот подход, но он вывел такой образ,
который на фоне "self-made man" становится образцовым, тем, к чему
надо стремиться.
В этом смысле он не отличается от Кантора, доказавшего
равномощность отрезка и квадрата. "Я в это не верю, но так оно и есть."
Это тоже к вопросу об изучении духовности.
>> Ты слишком скептически относишься к тому способу познания мира,
>> который использует искусство. А зря, между прочим. Помимо того,
>> что оно даёт материал и для научных исследований, оно может
>> значительно сокращать расстояние между осознанием закономерности
>> и практическим её использованием в _очень_сложных_системах_,
>> например, общественных.
>> Я не вижу отличия от случая энтропии за исключением того, что
>> для спекуляций энтропией используется другая область, которая
>> более технична и более населена грамотным народом.
> По-моему, этого отличия вполне достаточно, о нем я и говорил.
Раз так, то надо превращать "духовность" в научное понятие,
тогда эта область превратится в так же подконтрольную.
> Я не предлагал вместо "духовности" писать другое слово.
> Но если мы обсуждаем нравственность, то почему бы ее не
> называть нравственностью? Если мы обсуждаем мистический опыт,
> то его тоже надо называть именно так. Искусство - искусством.
> Религию - религией. И так далее. Главное, чтобы всем кто
> говорит, слушает, читает и пишет, было понятно, о чем именно
> идет речь, для того вообще и нужен язык.
Мы сейчас не занимаемся этими понятиями раздельно, мы говорим о
них всех и для этого используем собирательное понятие духовности.
Нравственность появилась как пример, причём она появилась,
в некотором смысле, случайно, насколько случаен сам пример
Бертло, отражающий мою связь с химией. Если бы я тогда плотно
занимался какой-то другой наукой, я бы приводил, возможно,
другой пример.
> Еще раз. Мы с тобой сейчас можем договориться, что называть
> духовностью, на основании "готового задела", но если мы
> возобновим разговор через месяц, и его кто-то будет читать,
> то половина поймет совсем отличное от того, о чем мы сейчас
> договоримся. Для меня это достаточное основание избегать этого
> слова, а может быть даже, действительно, как следствие, и
> оперирования самим понятием.
Я не согласен с этим подходом, и у меня есть куча оснований
против такого отношения. Если грубо, то это трусость и потеря
времени. А то, что это кто-то не поймёт, то это их трудности.
---
"Голова хвоста не ждёт."
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: