Книга по теории всего

naami_moloko

Посоветуйте современную книгу или книги на английском/русском по теории струн/суперструн/всего для человека с нулевым бэкграундом в физике. Для чего? Просто почитать на досуге, пообразовываться, но желательно всё же не научпоп.
Хотелось бы книгу/учебник/монографию, удовлетворяющую следующим условиям:
1) наука развивается достаточно быстро, хотелось бы ознакомиться с современными результатами,
2) чем больше различных теорий рассмотрено, тем лучше,
3) чтобы были прямые ссылки на физические статьи и эксперименты, так как это слабое место, то хочется прочувствовать, что книга о реальном мире,
4) но и алгебры и топологии чем больше, тем лучше и понятнее.
Спасибо заранее.

langame

эксперименты, так как это слабое место, то хочется прочувствовать, что книга о реальном мире,
Это не тот раздел науки, который о реальном мире. Экспериментов нет.

fatality

Имхо человек с нулевым бэкграундом в физике должен сначала получить некоторое представление о физике (пункт 0). Требования (0-4) плохо совмещаются, но по совокупности может подойти "Путь к реальности" (The Road to Reality) Пенроуза (там про струны не так много, зато много про все остальное). По сути это все же продвинутый научпоп (или на грани). Подозреваю, что по алгебре, геометрии и топологии ничего нового для себя ты не узнаешь, зато постоянно обсуждается, как эти вещи представлять себе наглядно и как они работают в физике.

gala05

тогда уж не "теории всего", а "общей теории всего" 8)

naami_moloko

Имхо человек с нулевым бэкграундом в физике должен сначала получить некоторое представление о физике (пункт 0).
Я уже в смятении. говорит и намекает, что теория струн к (экспериментальной?) физике отношения не имеет, а ты говоришь, что сначала знание физики нужно подтянуть.
Не спорю, физику нужно знать хотя бы на каком-то базовом уровне, собственно я и хочу начать изучать. У меня сложилось мнение, что если теория(теории) струн/всего хорошо описывает достаточно большие подмножества основных известных физических законов (фундаментальные взаимодействия? то через такой аналитический путь и можно было бы изучить или хотя бы ознакомиться с современной физикой. Как я представляю науку, есть ряд физических законов, экспериментально подтверждённых, далее математика даёт удобные объекты (например, комплексные многообразия на которых физические законы применимы/наглядны без потери физического смысла. Хотелось бы посмотреть на эти самые частные математические объекты, а то, что это ненастоящая предсказательная физика — нормально и математически естественно, но противоречий с физикой не должно быть.
Как бы изучение физики и физические исследования — чистый синтетический процесс, я бы хотел подойти аналитически к задаче просто изучения базовых вещей, запакованных умными людьми в простую математическую обёртку, заведомо зная, что метод неверный, но как вводный должен подойти, так как физикой профессионально заниматься не буду.
PS, подумал, что пункт 3) можно выкинуть, так как навряд ли теории будут опираться на мелкие частные результаты. С другой стороны, если есть метрические теории всего с привязкой к физическим константам, то они были бы интереснее чисто топологических.

L2JVIDOCQ

Хоть и научпоп, но отлично читается: "Элегантная вселенная". По книге даже есть трехсерийное кино.
Того же автора Брайана Грина вышла недавно еще одна книга: http://www.amazon.com/Hidden-Reality-Parallel-Universes-Cosm...
Я ее пока не читал, но там, по всем видимости, обсуждается больше теорий, но основанных на теории струн все равно.
А так, как верно заметил Гилберт, пункты плохо совмещаются. Ты либо почитаешь научпоп обо всем, либо о чем-то одном, но конрекретно с ссылками на статьи, однако с нулевым бекграундом их не сможешь понять.

L2JVIDOCQ

У меня сложилось мнение, что если теория(теории) струн/всего хорошо описывает достаточно большие подмножества основных известных физических законов (фундаментальные взаимодействия?
Правильнее сказать, что теория струн описывает вообще все физические законы. Она строится только таким образом.
И фундаментальных взаимодествий всего четыре :) За объединение трех из них - Стандартную модель - уже дали нобелевку.
бы хотел подойти аналитически к задаче просто изучения базовых вещей, запакованных умными людьми в простую математическую обёртку,

Вторая глава Грина, Шварца, Виттена Теория суперструн может подойти. Хотя все равно физику надо знать.
Помнится в ИТЭФе любили брошюрку Теория струн для математиков. А ты, я так понимаю, и есть математик :) Поищи в инете, она там есть. За содержание ничего не скажу.
PS Помнится, было весело, когда математики пытались изучать теорию струн, не понимая, что означают символы <x| и |x>. :grin:

porlog

Я уже в смятении. говорит и намекает, что теория струн к (экспериментальной?) физике отношения не имеет, а ты говоришь, что сначала знание физики нужно подтянуть.
ну вот всё дело в том, что если не подтянуть, то будет казаться, что имеет, и почему на самом деле она далека от реальной физики, понимать не будешь

langame

то через такой аналитический путь и можно было бы изучить или хотя бы ознакомиться с современной физикой.
Не делай этого. Физика наука экспериментальная.
Как бы изучение физики и физические исследования — чистый синтетический процесс, я бы хотел подойти аналитически к задаче просто изучения базовых вещей, запакованных умными людьми в простую математическую обёртку, заведомо зная, что метод неверный, но как вводный должен подойти,

Обертка-то непростая, да и вещи небазовые. Насколько я понимаю, сейчас нет консенсуса относительно того насколько эти теории вообще имеют право на жизнь. В любом случае, это очень специфичная область, имеющая довольно мало точек соприкосновения с остальной современной физикой. То есть у тебя может сложиться неправильное впечатление. Если хочешь изучить базовые вещи из современной физики, поботай лучше обыкновенную квантовую механику, а потом, если энтузиазм не пропадет, можно квантовую теорию поля.

ouvaroff

"Теория струн" Яу

fabio

очевидный Цвибах, теперь и на русском
как раз подходит для человека с нулевым бэкграундом в физике (ММ, ВМК)

naami_moloko

Спасибо всем за советы книг, пока выбрал почитать
1) Цвибах "Начальный курс теории струн",
2) Yau "The Shape of Inner Space: String Theory and the Geometry of the Universe's Hidden",
3) Greene "The Elegant Universe: Superstrings, Hidden Dimensions, and the Quest for the Ultimate Theory".
До кучи нашёл сайт http://stringworld.ru с библиотекой для новичков.

v1160908

Тебе не надо сейчас изучать теорию струн. Тебе сейчас надо понять, что:
1. Большинство теоретических физиков - сумасшедшие ебанаты.
2. Те, что популяризуют теоретическую физику, - ебанаты среди ебанатов.
3. Те, кто популяризует теорию струн, - ебанаты среди ебанатов среди ебанатов (кроме Ли Смолина).
4. Не исключено, что ты тоже ебанат.
5. Современные "теории всего" - это на 90% смесь ебанатства и надежды на светлое будущее.
6. Если кто-то не ебанат, то он испытывает сильнейший батхёрт от общества ебанатов, и покидает это общество (становится чистым математиком или инженером). Выживают только самые устойчивые, но они имеют очень слабое влияние на массы. Это очень похоже на политику.
Главное, понять, почему от ебанатства избавиться не удаётся (однозначного ответа на этот вопрос нет, мнения расходятся, у ебанатов они обычно неправильные).
Чтобы это понять, надо изучить:
1. Квантовую механику. Понять, что это полное ебанатство. Понять, что это всё-таки не совсем полное ебанатство, и очень многое она даёт возможность предсказать, позволяет отчасти избавиться от некоторых проблем классической физики (термодинамика, непадение электронов на ядро и т.д.). Обязательно понимать, что такое многомировая интерпретация. Зарубить на носу, что ключевые проблемы квантовой механики (коллапс, интерпретации, измерения) остаются и в "теориях всего", в том числе теории струн. Зарубить на носу, что квантовую теорию никто отменять не собирается (я имею в виду струнщиков всяких). В качестве базовой книжки подойдёт ЛЛ-3, но обязательно заглядывать в другие книжки.
2. Квантовая теория поля. Убедиться, что это ещё большее ебанатство, чем квантовая механика, что применять к реальной жизни её нельзя вообще. Тем не менее, она даёт очень точные предсказания для многих экспериментов. Увидеть, как серией из 50 жульничеств получается какая-нибудь точная величина, типа аномального магнитного момента электрона. Понять, что каждое из этих жульничеств не лечится в принципе. Матрица рассеяния - наше всё, всё остальное считается только приближённо и со впариваниями (точность ограничена применимостью впаривания, в принципе не улучшается). Убедиться, что физики-теоретики не понимают, почему это работает (некоторые думают, что понимают, но всё равно не понимают). Понять, почему так получилось (однозначного ответа нет). Увидеть, как ловко физики пихают в свои теории надежды на светлое будущее. Хорошо понимать, как устроены поверхностные, ультрафиолетовые, инфракрасные (массовые) расходимости, как работает перенормировка (и почему то, что про неё пишут в научпопе - это полная лажа, это как говно в фантик от конфеты обернуть). Базовых учебников нет. От ЛЛ-4 держаться подальше (хотя по некоторым узким вопросам заглядывать можно). Какой-нибудь Боголюбов-Ширков в принципе не плох, Писькин-Шрёдер тоже, но перелопатить придётся кучу книжек. Убедиться, что авторы учебников по КТП в принципе не дружат с математикой, многое сами не понимают, переписывают ошибки друг у друга, но некоторые любят кинуть понт. Если какой-то автор не удовлетворяет этим условиям, то его учебник огромен, скучен и нечитаем (поэтому я таких не знаю). Это работа на несколько лет.
Очень наивно думать, что теория струн устранит твоё непонимание квантовой механики и квантовой теории поля. В ней не меньше ебанатства, а БОЛЬШЕ. Начать лучше с малого. Теория струн претендует на объединение квантовой физики и ОТО, но она не решает остальных проблем (измерения, расходимости, ебанатство на эти проблемы смотрит с позиции надежды светлое будущее (или смирения). На ОТО пока лучше время не трать (там почти нет ебанатства, поэтому только время потратишь). Лучше изучать это после КТП.
Всю глубину безобразия и ебанатства невозможно понять, не разобравшись в теории как следует (особенно, это касается КТП и всего, что дальше). Если просто "читать на досуге", то сложится в корне неверное мнение.
Научпоп (как дополнение) полезен, если его автор относится ко всему критически. Оптимистов и всезнаек - сразу в бан!
По экспериментам не могу ничего посоветовать (самому интересно).
И ЕЩЁ: НЕ ЗАДАВАЙ ТАКИЕ ВОПРОСЫ НА ФОРУМАХ! ЗДЕСЬ СИДЯТ ЕБАНАТЫ, КОТОРЫЕ НИХУЯ НЕ ПОНИМАЮТ. САМОУВЕРЕННЫЕ ХАМОВАТЫЕ ПИЗДЮКИ. К другим форумам это тоже относится. Найди через знакомых хорошего специалиста и тролль его (специалиста по теоретической физике, а не физика с физфака).

L2JVIDOCQ

Насколько я понимаю, сейчас нет консенсуса относительно того насколько эти теории вообще имеют право на жизнь.
Сейчас поцентов 80 статей в архиве так или иначе относятся к теории струн (остальные - космология и, грубо говоря, КМ с КТП). Разве это не консенсус ссреди общества хотя бы по базовым принципам?

langame

Сейчас поцентов 80 статей в архиве так или иначе относятся к теории струн (остальные -
космология и, грубо говоря, КМ с КТП).
В смысле ты изначально выкинул cond-mat из рассмотрения?
Разве это не консенсус ссреди общества хотя бы по базовым принципам?

Многие уважаемые люди против типа. Товарищ Филип Андерсон например. Мне настолько нравится это его высказывание, что я процитирую его целиком:
Is string theory a futile exercise as physics, as I believe it to be? It is an interesting mathematical specialty and has produced and will produce mathematics useful in other contexts, but it seems no more vital as mathematics than other areas of very abstract or specialized math, and doesn't on that basis justify the incredible amount of effort expended on it.
My belief is based on the fact that string theory is the first science in hundreds of years to be pursued in pre-Baconian fashion, without any adequate experimental guidance. It proposes that Nature is the way we would like it to be rather than the way we see it to be; and it is improbable that Nature thinks the same way we do.
The sad thing is that, as several young would-be theorists have explained to me, it is so highly developed that it is a full-time job just to keep up with it. That means that other avenues are not being explored by the bright, imaginative young people, and that alternative career paths are blocked.

natunchik

Почитай David Deutsch, "The Fabric of Reality". Это не про струны, а больше про квантовую механику, но основной поинт книги в том, что она объясняет современный Scientific Method как его придумал Поппер а потом он как-то забылся, и позволяет послать чуваков вроде с их "Экспериментов нет" нафиг сразу.

L2JVIDOCQ

Я изначально рассмотрел только раздел High Energy Physics - Theory.
Товарищ Андерсон, очевидно, плохо знаком с объектом критики, ибо теория струн настолько обширна, что и физик и математик найдет там свое. К примеру, струнная теория поля - раздел, наиболее близкий к физике. Супергравитация - мало того, что всего лишь упрощение теории струн, но и сильно математизировано. Но с другой стороны, а как не быть математизировано, если, например, 26ти-мерие КалабиЯусто закручено? :confused:
It proposes that Nature is the way we would like it to be rather than the way we see it to be; and it is improbable that Nature thinks the same way we do

Ессно нет, это же теория (как и всякая другая аппроксимация реальности.
Пока теория струн - единтвенный хороший кандидат для "теории всего" - объединения всех 4х взаиможействий. Другого нет, уж извините.

langame

Товарищ Андерсон, очевидно, плохо знаком с объектом критики
Может быть. Но у него в компании есть Глэшоу, батя электрослабого взаимодействия и дед великого объединения. И многие другие.
аппроксимация реальности.
Ты в этом уверен?
Пока теория струн - единтвенный хороший кандидат для "теории всего" - объединения всех 4х взаиможействий. Другого нет, уж извините.

А оно надо?

L2JVIDOCQ

А оно надо?
Какой-то странный вопрос по отношению к фундаменталке, уж извините.

FieryRush

Ессно нет, это же теория (как и всякая другая аппроксимация реальности.
Это вообще-то недоказано. Т.е. с физической точки зрения ТС что есть, что ее нет, один фиг.
Пока теория струн - единтвенный хороший кандидат для "теории всего" - объединения всех 4х взаиможействий. Другого нет, уж извините.

А вот товарищ Смолин считает иначе, и не он один.

L2JVIDOCQ

Косвенные подверждения какие-то есть. К примеру, редукция приводит к обычной, экспериментально доказанной, физике. В космологии, вроде, тоже есть примеры, но не помню сейчас.
Ну и что значит с физической точки зрения? Хотят объединить все взаимодействия, энергия ессно экстремально повышается, что приводит в, по сути, невозможности прямого экспериментального подтверждения. Это не так важно, на самом деле. Важно, какие следствия идут из теории, что нового она может дать. Пока не особо много, но и теория не завершена.
Товарищ Смолин же известный персонаж. В его петлевой гравитации дохера серьезных проблем, причем на базовом уровне.

fabio

А вот товарищ Смолин считает иначе, и не он один.

у него закон всемирного тяготения уже получился ?

langame

Какой-то странный вопрос по отношению к фундаменталке, уж извините.
Вопрос на самом деле ключевой. Как раз про Nature is the way we would like it to be и про апроксимацию реальности. Откуда уверенность в том, что гравитационное взаимодействие надо объединять с другими?

marina1206

Я бы посоветовал для начала почитать Вайнберга, "Мечты об окончательной теории".
Очень толковая и простая книжка. Она позволит сориентироваться и более четко для себя понять что вообще физики имеют в виду под "теорией всего". Если кто не знает, Вайнберг — один из создателей Стандартной Модели.
Я, как физик теоретик, признаю в этой книге ценность и отсутствие типичной для популярной науки бестолковости.

Sergey79

Спасибо всем за советы книг, пока выбрал почитать
1) Цвибах "Начальный курс теории струн",
2) Yau "The Shape of Inner Space: String Theory and the Geometry of the Universe's Hidden",
3) Greene "The Elegant Universe: Superstrings, Hidden Dimensions, and the Quest for the Ultimate Theory".
Не делай этого.
То есть, ты, конечно, не начинающий студент, и ничего страшного не произойдет с твоей карьерой, например.
Но физика не в этом. Правильно выше написали: все перечисленное - это дикая помесь надежд и кусков высшей математики, а отнюдь не физика.
Начинать стоит параллельно:
1) базовые принципы квантовой механики, квантовые компьютеры
2) классические нелинейные процессы, теория солитонов.
3) в качестве развлекательного чтива: современная космология. Например, Виленкин "Мир многих миров".
Вот в этом реальная физика, которая будет понятна начинающему.

aszxdfcv

Присоединяюсь к советам начать с основ типа квантовой механики. Про них, кажется, книга "Как понимать квантовую механику" неплохая: http://mezhpr.fizteh.ru/biblio/q-ivanov.html
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: