Как принимать экзамен у студентов

kasmalika

Как вы считаете, что должно учитаваться при выставлении оценки на экзамене в хорошем (т.е. не насквозь продажном или заборостроительном) ВУЗе? Какой критерий удовлетворительно, хорошо и отлично? За что можно ставить два даже не спрашивая дальше? Оценка должна ставиться исходя из некого абстрактного понимания 3, 4 и 5 или в зависимости от общего уровня группы?
Можно ли ставить на балл выше/ниже изходя из субъективных критериев, например девушке на балл выше т.к. она девушка или мальчику на балл выше, т.к. он симпатичный или на балл ниже т.к. хамит экзаменатору и т.д.

Jaroslavski

Можно ли ставить на балл выше/ниже изходя из субъективных критериев, например девушке на балл выше т.к. она девушка или мальчику на балл выше, т.к. он симпатичный или на балл ниже т.к. хамит экзаменатору и т.д.

Jaroslavski

за симпатичность и всякие ути-пути можно ставить только трояк!

kasmalika

Так это же тоже субъективный критерий! Если симпатяга, то сразу трояк? А если выучил?

vilikanov

Двойку сразу, наверно, не стоит сразу ставить ни за что, даже за незнание названия предмета, который сдается На балл ниже по субъективным причинам тоже не стоит ставить, но и на балл выше тоже, только если не с 2 на 3.

kasmalika

Почему если только не с 2 на 3?
Ведь если отвечает на 2 и поставить 3, то как не знал, так знать и не будет, а если 2 поставить, то может к пересдаче выучит. А вот если отвечает на 3/4, а поставить 4/5, то доучивать всё равно не будет, зато в зачётке трояк стоять не будет.
Как быть, если отвечает на три, а в зачётке за предыдущие экзамены стоит отл и хор?

kovaleg

Ставить студенту пересдачу из расчета , что он выучит к пересдаче - глупо. Если экзамен принимает семинарист, который объясняет так, что понимает подавляющее большинство группы, то тем, кто схалявил- можно ставить 3. Но если семинарист фиговый -он должен это понимать, если не дурак, то ставить 3 - это неуважение к студенту как к человеку.

Ksun

По-моему, если исходить "из некоторого абстрактного понимания" оценок, то мало кто на экзамене заслуживает положительной оценки, не то что пятерки. Мне даже иногда стыдно было, что 5 ставили... Наверное, правильнее было бы ставить исходя из общего уровня группы. Но это сугубо имхо

kovaleg

Все равно все, или почти все, готовились к экзамену. Поэтому заслуживают не ниже 4

Ksun

Буду надеяться, что мне никогда не придется принимать экзамен... А так: списал что-то, сам не особо понимая - 3. Вроде там, здесь слышал, что-то соображает - 4. На половину (хотя бы) вопросов по теории отвечает, легко решает несложные задачи и вообще чувствуется, что соображает в предмете (а не просто выботал) - 5.
ps хреновый из меня экзаменатор, наверное, вышел бы

Pashkaspk

имхо отличный экзаменатор

anomalia

очень просто
списал весь билет - 3
сможет поддержать беседу по билету и знает еще что то из программы - 4
знает всю программу или все пятерки в зачетке - 5

agroprom

я принимала экзамены и
ставила 5, если студент отвечал без ошибок на все вопросы билета, если экзамен письменный, а если устный, то + 2-3 дополнительных вопроса
4 - если ответил с не очень грубыми ошибками
2 - если не знает теории, а на практике "плавает"
всем остальным - 3
оценка не зависит от общего уровня группы
к не симпатичным мне студентам на экзамене относилась так же, как и к симпатичным
не допускала дискриминации по половому признаку
бывало, что натягивала один балл, но только с 2 до 3

a7137928

Как вы считаете...
А зачем это надо, для каких конкретных целей?
Не совсем по теме, но рядом с ней:
за годы обучения с одногруппниками не раз и не два обсуждали и спорили, справедлива ли система выставления оценок, и соответствует ли оценка, полученная каким-то конкретным студентом, его реальным знаниям.
Особенно часто такие споры разгорались, когда один человек, толком ни фига не зная, старательно искал халяву и в итоге находил, получая пять, а другой до фига ботал, но попадал к злющему преподу и получал четыре.
Самыми справедливыми экзаменами всегда были спецкурсы, читаемые и принимаемые одним преподом. Этот препод обычно имеет какие-то свои внутренние установки, и всех оценивает более-менее одинаково. На таких экзаменах халявщики всегда имели 2/3, а ботаны - 4/5.
Самыми несправедливыми были экзамены, на которые приходило много разных преподов, потому что у каждого были свои критерии оценивания студента.
Короче, вывод: не так уж важно, за что ставить пять, а за что - четыре. Надо, чтобы все экзаменаторы придерживались неких единых критериев, чтобы были единые требования для получения той или иной оценки. И желательно, чтобы студенты знали об этих требованиях до экзамена.

sfmike

Самое главное правило: оценка не должна быть ниже чем номер курса минус один.

Ksun

согласен
тоже много обсуждали и думали, и в конце концов решил, что на любом экзамене можно получить от 2 до 5. Так что практически любой краснодипломщик мог иметь и тройки. Просто более удачлив\настойчив\изворотлив оказался... И то, что у самого может "получиться красный", ни в какую заслугу себе не ставлю. Просто иногда везло

stm5539978-02

Экзамен надо принимать так, чтобы студент после общения с экзаменатором выходил из аудитории одухотворенный, с чувством того, что он незря готовился и рассказал экзаменатору все, что знает и даже немножечко больше, чтобы он выходил счастливый, из-за того, что вы поставили ему эту (не важно какую) оценку, с глубоким убеждением того, что большего он не заслуживал.
Говорить об абстрактных критериях оценки абстрактного экзамена не имеет никакогог смысла.

kasmalika

А зачем это надо, для каких конкретных целей?
Интересно собрать статистику мнений. И ещё я преподаю (хороший технический ВУЗ, первый курс, мат-ан семинары) и на меня свалилась необходимость принимать экзамены. Когда принимаешь у своей группы, то знаешь их уровень и принимать не так сложно, вопрос про ситуацию, когда видишь студента в первый раз.
Я советовалась с лектором, который читал у меня предмет, по которому я сейчас веду семинары. Я сдавала ему экзамен 6 раз и считаю его самым лучшим из моих экзаменаторов. На фразу "я добрый человек, как же мне быть, когда студент не знает?" он сказал, что если добрый, то надо двойки ставить, и студентам полезно, выучат что-то и Вы научитесь двойки ставить.
Сделать так, чтобы экзаменаторы оценивали по единым критериям невозможно в принципе.
В билете 4 вопроса - два теоретических и две задачи. Я старалась ориентироваться на следующие критерии. Если ничего не знает, даже самых элементарных вещей, ну совсем ничего, то 2. Если решил верно хотя бы одну задачу, основные определения выучил, но есть много теорем, которые сформулировать не может или формулирует неправильно, при этом показывает непонимание того, о чём говорит и говорит откровенные глупости, то 3. Если решил верно хотя бы одну задачу, знает основные определения, не говорит откровенных глупостей, показывает понимание курса и на просьбу доказать простенькую теорему (которая, разумеется, входит в программу) пытается (пусть безуспешно) это сделать произнося нечто разумное и правдоподобное, то четыре. Если решил обе задачи, верно говорит большую часть определений и формулировок, показывает понимание курса, приводит примеры и контрпримеры, пытается выдать что-то разумное на вопросы типа - а зачем в теореме это условие, то пять.
Не в своей группе всем девушкам (и одному мальчику) поставила на балл выше, чем по критериям. Всем остальным по критериям.
Сначала я думала, что пять это когда всё знает, но практика показала, что такие студенты отсутствуют.
Итог по четырём группам.
Двоек - 1, троек - 8, четвёрок - 3, пятёрок - 5.
Общие ощущения такие. Есть 2 - это когда ничего не знает, и есть 5 - это когда голова соображает, но немного не доучил. А вот тройки в большинстве случаев это вытянутые за уши тройки там где можно было вытянуть, четвёрки аналогично - вытянутые с троек.

evil1

Если принимаешь спецкурс, то ставить надо 4 или 5. 4 - если студент хочет тройку, 5 - в остальных случаях.

kasmalika

Учту. Но пока у меня ещё нет своего спецкурса.

evil1

В остальных случаях нужно исходить из того, кто и как преподает предмет. И из курса.
На 1-2 курсах можно спрашивать строго и ставить соответственно тройки и т.п. в любом случае. На 3 и выше можно строго спрашивать, только если препод прикольный и преподает здорово.

Animeacc

ИМХО не люблю преподов, которые смотрят на предыдущие оценки, сам я конечно распиздяй, и все последние ценки по большинству тройки, но когда я ответил на всё и при этом мне ставят плохую оценку за "прошлые заслуги" - ненавижу
ну а если ботан какой, со всеми оценками "отл" в зачетке, то мне пох, пусть хоть отл без спрашивания ставят, в общем главное не ущемлять людей...
да и вообще, если человек хочет три, то спрашивать до тех пор, пока что-либо не ответит вот это круто, уважаю таких преподов

Animeacc

еще...
если это основной экзамен, то двойки ставить незнающим даже полезно, если человек сдал на 3 нифига не зная, то он точно нихера не усвоил, а вот к пересдаче может и подготовиться
а вот если это последняя пересдача, то лучше ИМХО даже дать что-то списать и подглядеть, чтобы человек поботал хоть в течение экзамена, но 2 ставить не очень, знаю преподов, из-за которых даже из универа выгоняли, потому что им насрать, что если человек не сдаст сейчас, то не сдаст никогда

Animeacc

в общем главное не перегнуть палку со строгостью, но и не допустить, чтобы считали тебя халявой
по крайней мере, по собственному опыту могу сказать, что знал предметы тех преподов лучше, про кого говорили, что не халява

filippov2005

Точно.
Еще люблю, когда экзаменатор спрашивает так, что уходишь с экзамена с большими знаниями и пониманием предмета, чем до него. Типа - до экзамена я действительно понимал на три, но вместе с преподом заботал предмет на четыре и получил заслуженную оценку.

a7137928

Когда принимаешь у своей группы, то знаешь их уровень и принимать не так сложно, вопрос про ситуацию, когда видишь студента в первый раз.
Если у тебя своя группа, то ты знаешь некий средний уровень. Можно считать студентов в твоей группе репрезентативной выборкой со всего курса. Конечно, если ты гениальный преподаватель, то твои студенты будут знать лучше, чем все остальные, а если ты плохой преподаватель, то соответственно наоборот. В принципе, желательно уточнить у других преподов, правильно ли ты оцениваешь средний уровень студентов.
Таким образом, приходя на экзамен, ты берешь незнакомого студента и сравниваешь его со средним уровнем. Исходя из этого ставишь оценку. Скидок чужим студентам делать не надо. Тройки за нефиг тоже ставить не надо. Если в итоге получается типа того, что ты описала
Двоек - 1, троек - 8, четвёрок - 3, пятёрок - 5.
то все более-менее в норме. Если приходится подряд ставить несколько двоек, то возможно, ты неправильно оценила пресловутый "средний уровень". А может, сегодня просто не твой день
Что касается критериев оценок.
На мой взгляд, пятерка, особенно на первом курсе - это оценка, которую надо заслужить. Человек с пятеркой должен быть преисполнен собственного достоинства, потому что он сумел хорошо выучить (а еще лучше понять) и грамотно рассказать. Пятерки не надо ставить всем подряд, иначе они обесценятся, а это плохо.
А тройка - это "удовлетворительно". То есть, надо знать какие-то базовые вещи. Например, на том же матане: ты же знаешь, что заклинание "производная - это скорость" они должны запомнить на всю жизнь, а вот точная формулировка теоремы Лагранжа - да хрен бы с ней, лишь бы понимал, об чем речь. Если человек не знает правило Лопиталя, но честно, сопея и пыхтя, берет пределы разложением в ряд Тейлора - это "удовлетворительно". А если он их никак не берет, то это двойка.
-----------------

а вот если это последняя пересдача, то лучше ИМХО даже дать что-то списать и подглядеть, чтобы человек поботал хоть в течение экзамена, но 2 ставить не очень,
Ага, а если человек к последней пересдаче так и не удосужился выучить хотя бы на три, то что делать?
по собственному опыту могу сказать, что знал предметы тех преподов лучше, про кого говорили, что не халява
Вот это стопудово!
Лапшин (мехматский зверь-человек) сумел научить численным методам всю нашу группу, а не только отличников. У Лапшина все всё знали, по струнке ходили. Потому что строг, местами жесток. (К сожалению, не совсем справедлив... были эпизоды, когда он не очень красиво себя вел. Но преподавательский талант у него очень большой.)

stas911

На мой взгляд, пятерка, особенно на первом курсе - это оценка, которую надо заслужить.
странно, у меня на первом курсе одни пятёрки были, а потом уже нет... =)

agroprom

Можно считать студентов в твоей группе репрезентативной выборкой со всего курса.
не факт
а что касается чужих студентов, то я, например, принимала у них только письменный экзамен
считаю, что так можно получить более объективную оценку знаний
а на экзамене преподавателя интересует не средний уровень студентов, а уровень знаний конкретного студента
отметки выставляются не от среднего уровня, а по уровню знаний и умений, предусмотренных программой

Katty-e

С другой стороны, на письменном экзамене преимущество у быстросоображающих. Сам никак не мог приспособиться.
Критерии устного ( я его принимаю только на мехмате ) теперь такие :
рассказал оба билета, что-то понимает, умеет восстанавливать без шпоры тонкие моменты этих двух - 3;
решил довольно быстро не слишком сложную задачу - 4, не решил - теория, все четко - тоже 4, нет - 3;
сумел решить две задачи достаточно энергично, в теории не плавал - 5;
решил две, но медленно или с подсказками, плавал в теории - либо еще задача "на 5", не решает - 4, либо блицопрос по теории, три вопроса - два правильных ответа - 5.
Поскольку я жестко пресекаю попытки студентов гнать пургу, некоторые получают меньше, чем могли бы у другого препода. Но за чушь наказываю.
Статистика этого года - четыре 5, четыре 4, пять 3, две 2.
Никаких допбаллов девушкам/блондинкам, никаких сниманий баллов с хамящего человека, только оценка знаний. За списывание/попытку обсудить решение с соседом караю допвопросами и вполне естественным результатом - снижением оценки.

evil1

рассказал оба билета, что-то понимает, умеет восстанавливать без шпоры тонкие моменты этих двух - 3;
решил довольно быстро не слишком сложную задачу - 4, не решил - теория, все четко - тоже 4, нет - 3;
сумел решить две задачи достаточно энергично, в теории не плавал - 5;
ААААА!
Ну откуда берутся такие преподаватели?

anomalia

ладно, ставлю завтра на бал выше тем кто напишет пароль: "синхрофазатрон"

Katty-e

С мехмата .

Dr_Jones

имхо.
отл - чел рассказал оба вопроса в билете, правильно ответил на доп. вопросы на понимание как по билету - так и по другим темам.
отвечает на такие вопрсы сразу, не задумываясь.
хор - чел ответил на вопросы билета, но тормозит очень долго, но отвечает правильно или немного не правильно, не точно отвечает на доп вопросы на понимание.
удвл - чел рассказал вопросы билета, но не может ни на один доп вопрос ответить, ни решить простенькой задачки. Вывод чел умеет хорошо и незаметно списывать. за это ему можно удвл поставить.
неудвл ставить надо, когда чуве совсем ни бе, ни ме.
к красивым девушкам и парням относится надо строже. чтоб не зазнавались.
ну а если чуве хамит - это вообще ни в какие ворота не лезет - имхо отчисление автоматически.

Dr_Jones

ставить удвл. в зачётку.

Dr_Jones

справедлива ли система выставления оценок, и соответствует ли оценка, полученная каким-то конкретным студентом, его реальным знаниям.
справедлива,соответствует.
Особенно часто такие споры разгорались, когда один человек, толком ни фига не зная, старательно искал халяву и в итоге находил, получая пять, а другой до фига ботал, но попадал к злющему преподу и получал четыре.
халява - вещь рандомная - поэтому берём выборку побольше.
Надо, чтобы все экзаменаторы придерживались неких единых критериев, чтобы были единые требования для получения той или иной оценки. И желательно, чтобы студенты знали об этих требованиях до экзамена.
странно, почему у вас не так - у нас именно так и было всегда.

Dr_Jones

согласен. однако имхо именно такие критерии этому и способствуют.

nani75

а какой экзамен завтра? и где писать пароль?

Dr_Jones

Сначала я думала, что пять это когда всё знает, но практика показала, что такие студенты отсутствуют.
гыы. у нас вот не так. нет-нет , да и найдётся парочка ненормальных, которые всё знают.

Katty-e

Уверен, что матстат никто на мехмате, 3 курс, не знает достаточно хорошо.

Dr_Jones

мож трабла в том, что им никто внятно и доходчиво его не может обьяснить ?
сам иногда удивляюсь, почему некоторые лектора и семинаристы такие ... ээээ.. тум-тум.
не могут обьяснить как потом оказывается (когда потратишь на понимание в 10 раз больше времени и усилий) простой вещи.

fatality

сам иногда удивляюсь, почему некоторые лектора и семинаристы такие ... ээээ.. тум-тум. не могут обьяснить как потом оказывается (когда потратишь на понимание в 10 раз больше времени и усилий) простой вещи.
да... редкий случай, когда соглашусь с тобой...

fatality

причина банально проста - не понимают сами. не в том смысле, что пересказать не могут... просто не чувствуют, откуда это берется естественно и с необходимостью, не владеют. в основном это бывает от отсутствия интереса либо к предмету, либо к преподаванию.

fatality

бывают еще. правда. случаи типа все понимаю - сказать не могу. но это реже.

Katty-e

Да, согласен.
Меня даже тянуло заняться преподаванием на мехмате, чтобы студенты знали хоть что-то, но оказалось, что ситуация немного улучшилась, и некоторые понимают все-таки . Может, через полгода займусь.

fatality

вперед! всем. кто пока здесь, надо хоть как-то спасать факультет...

Katty-e

Вообще-то обычно только кандидатов допускают , но, надеюсь, со мной прокатит.

a7137928

, В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Надо, чтобы все экзаменаторы придерживались неких единых критериев, чтобы были единые требования для получения той или иной оценки. И желательно, чтобы студенты знали об этих требованиях до экзамена.
--------------------------------------------------------------------------------
странно, почему у вас не так - у нас именно так и было всегда.
Хм... ты на каком факультете учишься?
Вот вспоминаю один из эпизодов, вызвавших такие споры, когда на экзамене по Н.Е.-спецкурсу "мат.логика" Верещагина-Шеня все принимали более-менее ровно, а потом пришел лично Шень и устроил беспредел... просто в его понимании пятерку не заслуживал никто. Он ее никому и не поставил. А некоторые так хорошо знали...
Неужели есть факультеты, где такого никогда-никогда на происходит, где все преподы оценивают всех одинаково, нет "добрых" и "злых"? Вот уж не верю.
халява - вещь рандомная
Ну да. Только я вот знаю людей, у которых халява в 50% случаев выпадала
Кто-то ботает. А кто-то в качестве подготовки к экзамену ищет халявных преподов.
----------------------------------
: Уверен, что матстат никто на мехмате, 3 курс, не знает достаточно хорошо.
Сто пудов!
: мож трабла в том, что им никто внятно и доходчиво его не может обьяснить ?
Если вспоминать матстат в нашей группе (да и на нашем потоке то ровно так и было. Лекции и семинары были не очень хорошие.
Но просто говорить "я ни хрена не понял, потому что мне не объяснили" тоже не годится. Вот когда потратишь "в 10 раз больше времени и усилий", тогда действительно думаешь, что какую-то элементарщину нормально рассказать не могут. Пока сам как следует не разберешься, ни хрена понимать не будешь, как бы хорошо ни объясняли.

fatality

прокатит, надеюсь. а потом защищайся побыстрее

Katty-e

Короче, судя по всему, надо браться в следующем семестре за преподавание матстата . Ладно, подумаю.

fatality

й год не разогнешься (особенно если свой спецкурс)... Зато кайф недетский. Сессия - самое неприятное

dragan24

мож трабла в том, что им никто внятно и доходчиво его не может обьяснить ?
Да мехмату не повезло. Зато повезло нам, у нас есть кто может. Как же я был глуп, что не воспользовался этим!

8686087

Надо, чтобы все экзаменаторы придерживались неких единых критериев, чтобы были единые требования для получения той или иной оценки. И желательно, чтобы студенты знали об этих требованиях до экзамена.
Критерии оценок по устному экзамену Вы на бумагу не перенесете. Это только к заформализованности приведет. Помните дискуссию о том, чтобы разрешить футбольным судьям пользоваться видеозаписью при определении положения вне игры?
Справедливость оценок в рамках одной группы можно обеспечить, если у одной группы будет принимать один экзаменатор: тот, кто разбирается лучше, получает оценку выше, кто знает хуже - ниже.
Синхронизацию оценок разных преподавателей можно проводить так: садятся два преподавателя, каждый задает студенту любые вопросы, каждый пишет свою оценку, в конце экзамена оценки сравниваются, выясняется, кто из преподавателей строже. Соответственно, более строгий преподаватель с дальнейшем смягчает критерии, менее строгий - ужесточает.
Если на такую синхронизацию преподаватели не настроены - можно ставить оценку на основе мирового соглашения между студентом и преподавателем: студенту предоставляется сколько угодно попыток сдач экзамена, если оценка студента устраивает - он ее получает, если нет - приходит в следующий раз до получения устраивающей его оценки. Если преподаватель понизил оценку несправедливо - значит, просто в следующий раз повысит.

karim

березин вроде клево объясняет
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: