Определение дискурса

yurimedvedev

Дискурс - вид речевой коммуникации, основывающийся на региональном непредвзятом обсуждении, на попытке дистанцироваться от социальной реальности.
---
Я много чего не понял в этом определении.
Что такое региональное обсуждение?
Как можно дистанцироваться от социальной реальности и зачем?
Если есть лучшие определения дискурса, дайте их пожалуйста.

e-v-gen

Дурацкое определение
Если уж надо его перевести на русский, то:
- основывающийся на региональном непредвзятом обсуждении
имеется в виду речь, взятая в определенном контексте, ограниченная некими временнЫми и локальными рамками, речь, относящаяся к какому-н. событию (пример *научный дискурс)
непредвзятом=спонтанном, неподготовленном
- на попытке дистанцироваться от социальной реальности
Вообще-то, наоборот
Не может он дистанцироваться, он в ней схвачен.
По-хорошему, дискурс (от фр. "речь") - речь, "погруженная в жизнь", способ взаимоидействия м/у людьми.
Включает в себя кучу факторов: коммуникативные интенции говорящих (их намерения при высказывании их эмоции, социокультурный фактор, когнитивные способности говорящих и способ, манеру их реализации при высказывании вслух
(говоря, человек обнаруживает собственные привычки и манеру систематизировать информацию как до, так и после высказывания).

yurimedvedev

Т.е.
Дискурс - вид общения в рамках определенной темы (контекста возникший спонтанно, в котором важную роль играют намерения говорящих, их эмоции, социокультурный фактор, когнитивные способности говорящих и способ, манера их реализации при высказывании.
Как-то так?
А пример дискурса? Научный семинар может быть таким?

niki12

Это в принципе не определение, это, судя по всему рассуждение на тему вообще.
Определений же дискурса много, и однозначного нет. Что до определений, то в общем виде определение можно представить как:
ДИСКУРС (фр. discours, англ. discourse, от лат. discursus 'бегание взад-вперед; движение, круговорот; беседа, разговор' речь, процесс языковой деятельности; способ говорения. Многозначный термин ряда гуманитарных наук, предмет которых прямо или опосредованно предполагает изучение функционирования языка.
В основном выделяются следующие три значения термина «дискурс»:
1)речь, вписанная в коммуникативную ситуацию и в силу этого как категория с более отчетливо выраженным социальным содержанием по сравнению с речевой деятельностью индивида, речь, погруженная в жизнь, как и было сказано
2)приближается к понятию "стиль" - описывает способ говорения, как правило, в словосочетаниях типа - философский дискурс, дискурс Путина, политический дискурс, дискурс насилия и т.п.
3)особый идеальный вид коммуникации, осуществляемый в максимально возможном отстранении от социальной реальности, традиций, авторитета, и т.п. и имеющий целью критическое обсуждение и обоснование взглядов и действий участников коммуникации

zuzaka

Дискурс - очень умное и модное слово. Филологи под дискурсом понимают общение, подходящие под одно из нескольких определений. Пеппи и Грейс их перечислили. Вне филологии под дискурсом понимается вообще любое общение, это просто красивый синоним.

stanmus

Определение дискурса через "общение" не совсем верно. Вот ты в с девушкой поговорил на остановке - это дискурс? Нет, сам по себе этот разговор не дискурс. Но вот если взять все ситуации общения с девушками - возможно, не только твои - то это будет уже межгендерный дискурс. И разговор на остановке - его представитель. Иначе говоря: дискурс есть некое коммуникационное поле, объединённое некоей сюжетной / тематической общностью. Дискурс может быть ограничен временем ("типичный политический дискурс начала XXI столетия" но не обязательно. В любом случае, дискурс является полем, на котором может возникнуть множество различных конкрентных коммуникационных актов. Он есть их ОБЩЕЕ.

stanmus

Ну и нужно добавить: не стоит особо верить определениям в современной филилогической науке. "Дискурс" - понятние не просто сложное, но имеющее столько же определений, сколько есть людей, его употребляющих. А потому РЕАЛЬНОЕ значение, которое оно имеет в современном гуманитарном дискурсе - примерно то, что я дал предыдущем посте (заштриховал пересечение множеств, практически). На особую глубину и полноту не претендую, разумеется, но товарищу, кажется, нужно просто понять, что вообще имеется в виду.

vovatroff

Мое мнение, что этот форум -- типичный пример ситуации, подпадающей под это определение (я имею в виду общение плюс дистанцированность плюс все прочие упомянутые условия). Является ли форум дискурсом - это другой вопрос, но пример я привел.

stanmus

Форум - это место, где общаются. В этом смысле он не является дискурсом. Вот если ты сможешь выявить некие содержательные особенности, присущие всем разговорам на форуме, тогда можно будет говорить о "дискурсе веб-форумов".

Pakast

Т.е. ..... Как-то так?

Ну да. Попозже перепечатаю определение из ЛЭСа
(лингвистического энц.)
А пример дискурса? Научный семинар может быть таким?

Превосходно может.
Экзамен (беседа с преподом) - чем не пример дискурса
Любой диалог.
//

vovatroff

Не согласен. Цитирую Gluck'а:
>Дискурс - вид общения в рамках определенной темы (контекста возникший спонтанно, в котором важную роль играют намерения говорящих, их эмоции, социокультурный фактор, когнитивные способности говорящих и способ, манера их реализации при высказывании.
Именно это я имел в виду.

svi06

Не совсем понятно, почему ваше "РЕАЛЬНОЕ значение, которое оно имеет в современном гуманитарном дискурсе" отличается от моего, но я лет 6 считала, что Дискурс - это текст как процесс языковой деятельности и как ее результат. Т.е. конкретный коммуникативный акт (диалог, монолог, устный и письменный текст) - дискурс.
А из определения: "коммуникационное поле, объединённое некоей сюжетной / тематической общностью", - не следует, что "дискурс является полем, на котором может возникнуть множество различных конкретных коммуникационных актов. Он есть их ОБЩЕЕ". Это всего лишь то, что подразумевают под кривым выражением "связный текст" (нормально текст всегда связный).

stanmus

Речь идёт не об одном связном тексте, а о множестве текстов / диалогов объединённых жанровой общностью, - т. е. существующих на одном поле.
Если дискурс - любой коммуникативный акт, то какова когнитивная ценность этого термина?
Что касается вашего "аргумента к авторитету", то, боюсь, шесть лет на филфаке МГУ - это скорее негативная характеристика при обсуждении общетеоретических вопросов языкознания. Степень негативности варьируется в зависимости от отделения.

zuzaka

шесть лет на физфаке - это негативная характеристика при обсуждении общетеоретических вопросов мироздания. Особенно, если шесть лет на кафедре теоретической физики.
шесть лет на физфаке - это негативная характеристика при обсуждении общетеоретических проблем наследования. Особенно, если шесть лет на кафедре генетики.
шесть лет на филфаке - очень негативная характеристика для языковедов. Особенно страшно, наверно, обучение на ОТиПЛе
ты ж, вроде, сам филолог. Или историк?

stanmus

Мне сложно судить о том, насколько физику вредно учиться на физфаке, а биологу - на биофаке, поскольку с того дна, на котором лежат гуманитарные факультеты, "отдельные недостатки" естественных едва различимы.
Одно могу сказать точно: для 95 человек из 100 диплом филфака МГУ - это не просто "негативная характеристика" (как, скажем, для физика - кафедра теоретической физики это значит - пробу ставить негде. Если же человек окажется ещё и с отипла - это просто кранты (эти вообще зомби "от Кибрика").

zuzaka

в моем посте подразумевался один большой смирк. Не знаю, как у гуманитариев, но у нас чем специализированнее кафедра, тем действительно лучше она разбирается в предмете.
А что касается филфака, общался с несколькими отипловцами, с одним парнем с общего языкознания и с несколькими нелингвистами. У отипловцев чувствовалась система и понимание, у языковеда не чувствовалась (хотя сам по себе парень явно неглупый а у филологов не чувствовалось ничего.

vovatroff

> Если дискурс - любой коммуникативный акт, то какова когнитивная ценность этого термина?
С моей непрофессиональной точки зрения - никакой. Просто в последнее время развелась мода
возглашать разные гуманитарные термины в светских беседах и в СМИ, термин "дискурс" - один из наиболее типичных примеров. Другой известный мне пример подобной "популяризации" терминов связан с термином "пассионарность". Говорится сплошь и рядом, причем с характерным для нынешних богемных и гламурных персонажей того же ящика придыханием.

svi06

Речь идёт не об одном связном тексте, а о множестве текстов / диалогов объединённых жанровой общностью, - т. е. существующих на одном поле.

Ваша точка зрения мне ясна, я как раз с таким подходом спорю. канонический дискурс - диалог. о "поле/совокупности диалогов" при обсуждении понятия Дискурс речи вообще не идет.
Если дискурс - любой коммуникативный акт, то какова когнитивная ценность этого термина?

Вопрос значимости терминологии - вне спора. мы знаем множество примеров непродуманных, избыточных, но исторически сложившихся терминов.
Почему в некий момент термин Дискурс показался необходимым? Справка: в Дискурсе больше социального, чем в коммуникативном акте (Речь но при этом Дискурс близок к Языку, поскольку мы можем исследовать его структуру и делать обобщения. Этим он привлек структуралистов.
шесть лет на филфаке МГУ - это скорее негативная характеристика

я не от лица школы выступаю а поделилась собственными представлениями о Дискурсе, полагая, что достаточно изучила данный предмет, чтобы помочь г-ну Глюку разобраться в терзающих его сомнениях. считаю, что Ваше представление имеет право на существование, но: 1) оно узко, 2) оно слишком сильно ассоциируется с постструктуралистами и (что хуже) уже не принадлежит науке, а популяризовалось (как верно заметил :
Просто в последнее время развелась мода возглашать разные гуманитарные термины в светских беседах и в СМИ

пробу ставить негде... вообще зомби "от Кибрика"

из Ваших слов делаю вывод, что у нас случился коммуникационный провал, на этом дискурс с вами завершен. удачи!

stanmus

Да это очень просто. Вот кайафа пишет, что вообще у людей с филфака системное понимание предмета не чувствуется. Это вполне естественно - откуда системности взяться на нынешнем филфаке МГУ? Человек хороший - и то слава Богу. Но вот ему показалось, что некая системность присутствует у отиплян. Так вот, разница между студентом / аспирантом / преподавателем отипла и любого другого отделения - это разница между сектантом и атеистом. С точки зрения человека религиозного (в нашей метафоре это значит: нормального учёного) оба они хороши, но если атеист просто машет своим дипломом и ни на что особо не претендует, мечтает поскорее закончить и найти работу уж конечно с филологией не связанную, то сектант считает себя носителем истинного знания и ведёт соответствующую масштабам этих амбиций разрушительную работу.
Конкретно о разрушительной работе отипла. Задача: десакрализация языка, метод: привнесение позитивисткой научной парадигмы, действующие лица: Вч. Иванов (на щите Кибрик (работа с людьми и др. (в эпизодах).

stanmus

Да, ну и насчёт "пробу ставить негде" - разумеется, исключительно в научном плане, а не вообще.

zuzaka

а в чем ты видишь методологические недостатки:
а) привнесения позитивизма? (кстати, Иванов разве на филфаке?) Ну, если воспринимать язык как нечто сакральное, тогда понятно, конечно. Тогда, наверно, популярные нынче лингвисты тебя вообще не устроят. Уж молчу о психологах.
б) и, особенно, в чем недостатки работы с людьми?
Очень завидовал тем кафедрам физфака, где была работа с людьми. Особенно, где были экспедиции. И отиплу тоже завидовал. Чем тебе так не угодил Кибрик?

stanmus

Иванов в Калифорнии, в UCLA. И не нужно передёргивать с сакральностью языка. Я рассуждаю вполне в рамках секулярной науки. С тем же успехом можем поговорить о элиминации в современном языкознании всех социальных потенций языка (vs. советская лингвистика 20 - 40-х гг.). Кибрикам нужны кубики, с которыми можно играться. Им нужна не женщина, способная рожать, а резиновая кукла. Впрочем, мало кому теперь нужна способная рожать женщина, а вот кукла, лучше кожаная - почти всякому. Знамение времени, ничего не попишешь.

zuzaka

> И не нужно передёргивать с сакральностью языка. Я рассуждаю вполне в рамках секулярной науки.
я и не передергиваю, сакрализация имхо и в секулярном смысле вредит. Впрочем, в гуманитарных вопросах не разбираюсь, отталкиваюсь от технического опыта.
> vs. советская лингвистика 20 - 40-х гг.
это что имеется в виду, нелюбимые тобой структуралисты или, извините, марризм?
> С тем же успехом можем поговорить о элиминации в современном языкознании всех социальных потенций языка
Не можем. Даже если конкретно Иванов (пока не удосужился прочитать, не скачивается ) и элиминирует что-то из своей деятельности, это не особо страшно. Один человек в принципе не может охватить всего. Даже одна школа не может. Современное языкознание, вроде, не ограничивается школой Кибрика или Иванова.
> Кибрикам нужны кубики, с которыми можно играться.
а это уже неважно. Утверждают, что огромный процент детских педагогов - педофилы. И что с того? Вне зависимости от латентных целей Кибрика, явные функции, вроде, выполняются. Студенты на практике знакомятся со своей темой. У нас и на химфаке приняты практикумы - сотни часов. На биофаке, кроме практикумов, есть всякие ББС и прочие экспедиции. У географов Сатино. По-видимому, такой подход эффективен. Что плохого, если Кибрик применит его в лингвистике?

svi06

Не хочу Вас обидеть, но очевидно, что Вы отстали от жизни. Не заметить на ОТиПЛе ориентацию на когнитивный подход сегодня невозможно. О каком позитивизме и элиминации социальных потенций языка Вы говорите? Это было актуально лет 40 назад... А я вообще психолингвистикой занимаюсь, так что меня Ваши обвинения в ультраструктурализме и пособничестве "тлетворному влиянию" Кибрика удивляют. Простите, а Вы знакомы с его книгой "Константы и переменные языка"? - Кибрик вполне эксплицитно обозначает в ней свою позицию, к-я в корне отличается от того, в чем Вы его обвиняете...
Впрочем, мало кому теперь нужна способная рожать женщина, а вот кукла, лучше кожаная - почти всякому.

Глубине этого замечания мне нечего противопоставить, отдаю Вам победу...

Pakast

Что тут скажешь по поводу
"негативная характеристика"

а у филологов не чувствовалось ничего

СПАСИБО, ГОСПОДА!

natunchik

Оппаньки.
Насколько я понимаю, в разговорной русской речи термин "дискурс" используется в следующем значении:
совокупность представлений об обсуждаемой реальности, позволяющая однозначно идентифицировать относящиеся к ней термины.
Например: "в известном дискурсе" в дискурсе жж пользователя Апача == в дискурсе т.н. Русских Патриотов (Крылов, Холмогоров и другие).
Переводим на человеческий язык: когда Апач пишет "в известном дискурсе", все его читатели, знакомые с его манерой выражаться ("дискурс ЖЖ пользователя Апача") понимают, что речь идёт о системе ценностей тусовки ЖЖ Патриотов (Крылов и бла бла бла).
Вот как-то так.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: