Что такое бытие?

lerroy

Кто-нибудь может доступно обяснит что это такое... У меня какие-то проблемы с этим )
Википедия говорит:
Бытие — философское понятие, обозначающее универсум возможностей настоящего, прошедшего и будущего.
возникает вопрос — что такое универсум, и вообще совсем не понятно становится. Обясните кто-нить это доступно
(пошлые аналогии и анекдоты про Петьку и Василия Иваныча только приветсвуются ) )

yurimedvedev

все нижеперечисленное исключительно моя точка зрения:
1. being != null
бытие (being) — такое свойство чего-либо (something что если something.being != null, значит something существует, бытийствует, в противном случае оно не существует
2. Бытие — весь Мир, Вселенная (Универсум, кстати).

rivenandko

1. being != null
бытие (being) — такое свойство чего-либо (something что если something.being != null, значит something существует, бытийствует, в противном случае оно не существует
из программистов философы никакие... зато логики хорошие!

rivenandko

самое простое определение: весь мир, обладающий пространственно-временными характеристиками

yurimedvedev

обладающий пространственно-временными характеристиками
А какие миры еще бывают? Приведи пример мира, не обладающего пространственно-временными характеристиками, который при этом является миром.

lerroy

а как насчет внутреннего мира (центрального у экзистенциалистов)? какие тут пространственно-временные характеристики?

griz_a

А какие миры еще бывают? Приведи пример мира, не обладающего пространственно-временными характеристиками, который при этом является миром.

по типу, а как еще бывает? Разве могут две прямые пересекаться более чем в одной точке?
Ты рассуждаешь по Канту, для тебя пространство-время - априорные понятия, без которых познание невозможно

yurimedvedev

по типу, а как еще бывает? Разве могут две прямые пересекаться более чем в одной точке?
Ты рассуждаешь по Канту, для тебя пространство-время - априорные понятия, без которых познание невозможно
Ну, мне на первый взгляд показалось, что "пространство-время - априорные понятия, без которых познание невозможно", однако мудрые собеседники на то и мудрые, что всегда смогут привести контрпример, за что я очень благодарен.

vovo4ka8

бытие это книга в библии говорящая о сотворении мира

lerroy

Думаю ты понимаешь, что вопрос задан о бытие как философском понятии.

lerroy

Соответственно твое определеие не устраивает по той же причине, что и то, о котором говорит Глюк.

vovo4ka8

прочитай библейское Бытиё и обрётёшь филофский смысл бытия

demiurg

Мир идей платона ведь входил в бытие? А пространственно-временными характеристиками не обладал.

demiurg

Все, что есть.
Более точно и подробно говорить не стоит, потому что окажется, что были такие философы, которые считали по-другому.

croco

А что, если мир не обладает пространственно-временными характеристиками, то он уже не бытие?

rivenandko

инобытие или небытие!
2: если ты платоник, то флаг тебе в руки!

demiurg

При чем здесь кто я?

lerroy

интересно получается, что же онтология — раздел философии изучающий проблему "всего, что есть" ? а что такое тогда небытие? все, чего нет?

demiurg

Именно

rivenandko

а при том, что ты апеллируешь к Платону, реконструируя его систему. я же тебе привожу современное определение.

rivenandko

а что такое тогда небытие? все, чего нет?
а что такое анти-частица?

demiurg

Что такое "современное определение"?

demiurg

Вообще я считал, что эта терминология нужна, чтобы разговаривать о философии, в том числе, о классической. А у тебя получается, что к Платоновской философии термин уже не применим, с твоим определением.

yurimedvedev

а что такое анти-частица?
то, что в названии чего-то есть "анти" вовсе не означает, что это что-то не существует... это всего-лишь лингвистический парадокс, в реальности эта анти-частица не менее частица, чем все остальные

rivenandko

Вообще я считал, что эта терминология нужна, чтобы разговаривать о философии, в том числе, о классической. А у тебя получается, что к Платоновской философии термин уже не применим, с твоим определением.
да ты все правильно считаешь, только ты делай скидку на историю философии. кто сейчас использует определение бытия Платона, кроме реконструкции его взглядов?
а я привел всего лишь минимум (!) определения, которое изложено в учебниках нашего факультета. вот тебе "современное понимание" - то есть то понимание, на котором остановились философские академические круги на данном этапе. что отнюдь не отрицавет возможность существования других современных и не очень определений.
вот так

STASSS

а темная материя это бытие ?

demiurg

Я как раз и говорил, что любое определение, кроме "все, что есть", приведет к дурацкому спору о том, что есть, а чего нет. Твое приводит - видимшь, ты уже говоришь, что Платон считал, что есть то, чего с "современной точки зрения" нету.
Вместо античастицы лучше бы фононы привел.

vovatroff

Разве могут две прямые пересекаться более чем в одной точке?
Строго говоря, вы путаете определение с аксиомой.
И в геометрии Евклида, и в геометрии Лобачевского прямая и точка - первичные,
неопределяемые понятия. Какими свойствами вы их наделяете, зависит от вашей
системы аксиом.
По аналогии: бытие в любой философской системе должно быть первичным, неопределяемым
понятием, а какими свойствами (или признаками) вы его наделяете, зависит от системы
аксиом. То есть от философской системы.

griz_a

А я про это же и написал, разве нет? Что пространство-время суть не обязательные условия для мира. А введение пространства-времени как условия познания равносильно введению аксиомы, хотя, вообще говоря, аксиому можно принять и другую. Ни с чем при этом аксиомы я не путаю.

vovatroff

Хорошо, пусть так.
Вопрос, как всегда, в том, чего от этого вопроса
хотел автор темы. Если он хотел именно определения
- надеюсь, я убедил его и других в том, что определения
здесь никакого нет.
А то, что он воспроизвел в самом начале из какой-то
энциклопедии - на мой взгляд, набор слов. То же самое
можно навыдумывать и про точку, и про прямую. Что точка -
основная структурная единица геометрии и т.п. Только
толку от этого не будет.

lerroy

Да, спасибо, на данный момент твое объяснение "определения" самое осмысленное, как раз то, чего я хотел увидеть начиная данный тред. Только я думал подобного рода осмысленных опредлений будет больше.

rivenandko

бытие в любой философской системе должно быть первичным, неопределяемым
понятием, а какими свойствами (или признаками) вы его наделяете, зависит от системы
аксиом. То есть от философской системы.
а как же спор об отношении сознания и бытия? для идеалистов, например, сознание первично.

demiurg

ты меня разочаровываешь
Ясно же, что в другом смысле "первичный"

rivenandko

хорошо, тогда поясни, что имелось в виду. может быть я не так понял?

demiurg

первичный - в смысле протопонятие, а не в смысле, что что там важнее.

rivenandko

первичный - в смысле протопонятие
прото-, мета-... оно не проканает в религиозно-философской системе, где основой всему будет бог. и бытию в том числе. говорить о том, что бог - это и есть истинное бытие, означает утрирование понятия бога, т.к. оно и выступает одной из его характеристик.
я на самом деле против "протопонятий", особенно неопределимых.

MammonoK

бог - это монада
 
я на самом деле против "протопонятий", особенно неопределимых

а из чего тогда выводить все понятия? без протопонятий никак

rivenandko

зачем нужно протопонятие, когда есть философский язык, который и состоит из этих понятий? к чему выделять из них прото/мета?
в каждой системы философии есть свои (назовем их) базовые понятия. например, "атман" и "брахман" в веданте, "пуруша" в санкхье. то есть те понятия, которые определяют отличительные особенности одной системы от другой.
раскрыть содержание системы ты сможешь, используя этот философский язык. утрирую: "атман" - сознание.
ферштейн, майн либе приколист?

rivenandko

ты меня разочаровываешь
я не специализируюсь на онтологии, а занимаюсь религиоведением. с философией сталкиваюсь постольку-поскольку. так что в данном случае вы (отметившиеся в треде) находитесь в более выигрышном положении, т.к. у вас хоть интерес к этому есть, а у меня уже есть небольшое "профессиональное отвращение".

demiurg

Ты тут постоянно путаешь само слово и его значение. Не ожидал от тебя просто. А потом не понял, что человек сказать хотел, хотя даже если не интересоваться онтологией - очевидно что он имел в виду. Ну да ладно, у всех бывает.

demiurg

Например, если тебя спросить, что такое бог, или Бог, - ты же постараешься привести как можно более общее определение, которое к любой религии подошло бы?

vovatroff

В ответ на:
бытие в любой философской системе должно быть первичным, неопределяемым
понятием, а какими свойствами (или признаками) вы его наделяете, зависит от системы
аксиом. То есть от философской системы.
а как же спор об отношении сознания и бытия? для идеалистов, например, сознание первично.
Ну если продолжать аналогию с точкой и прямой, то все философские понятия надо признать первичными в равной степени, и бытие, и сознание, и еще много чего другого. Раскладывать
одни понятия по другим неправильно, потому что это уже означало бы вводить какие-то
определения. Скажем, мы все интуитивно понимаем, что прямая тоже состоит из точек, и
в этом смысле она как бы вторична по отношению к точке, но тем не менее оба эти понятия
первичны и неопределяемы.

qwe34qwe

Бытие - есть потаенное, т.е. сокрытое или сокровенное. (Хайдеггер)
Если считать, что бытие есть то, что существует (класическая рационалистическая трактовка) то возникает вопрос: что значит существовать?
Но не это главное, а главное то, что определяет факт существования (т.е. существует что-то или нет). Это человеческие разум пытается найти «разумный» критерий того, что считать существующим, а что нет. Вместо того, чтобы ответить на вопрос о сути бытия, переходим в плоскость «игры разума» (Гегель: мир есть самопознание Разумом Себя). Рационалисты и доводят эту идею до завершения, что подлинное бытие – есть разум. Т.е. существует то, что разумно, а разумно то, что существуете и что должно существовать.
Таким образом возникает диктат разума над бытием.
Вернем бытию его законное благородное место.
Бытие – есть потаенное, т.е. сокровенное.

pashtet87

Из Новейшего философского словаря (Минск, 1999)
БЫТИЕ - категория, фиксирующая основу существования (для мира в целом или
для любой разновидности существующего); в структуре философского знания
выступает предметом онтологии (см. Онтология); в теории познания рассматривается
как базисная для любой возможной картины мира и для всех прочих категорий.
Первые попытки разрешения проблемы источника существования того, что есть - в
мифологиях, религиях, в натурфилософии первых философов. Философия как таковая
ставит целью прежде всего нахождение подлинного (в отличие от кажимого) Б. и его
осмысление (или - участие в нем). Наукообразная философия идет по пути
определения понятия Б. и его места в структуре знания, а также выделяет уровни и
типы Б. как объективного существования. В наибольшей мере концентрировал
различные аспекты понятия Б. Парменид. Он выделяет основные характеристики Б. -
целостность, истинность, благость и красоту - и манифестирует единство мысли и
Б. (и - не-мысли и небытия). Разделение (точнее - удвоение) мира у Платона на
мир идей (мир истины) и на действительность (мир подобий) является началом
европейской метафизики и на ее закате переходит в марксизме в разделение
материального (мир) и идеального (связанного с сознанием) Б. Классифицирующий
анализ Б. у Аристотеля (в частности, он выделяет уровни - возможное и
действительное Б.) по сию пору служит примером для всякого наукообразного
подхода к Б. В период средневековья Б. рассматривается с религиозных позиций:
истинное Б. - Бог, мир же несамостоятелен, сотворен из ничто и без заботы Бога
исчезнет в ничто. Возрождение рассматривает Б. как природу, с одной стороны -
самостоятельную (все существующее - творение природы с другой - нуждающуюся в
человеке как творце и хозяине. Новое время акцентирует внимание как раз на
подвластности Б. человеку как оформляющему, собирающему из него мир (как в плане
познавательном, так и в плане практическом). Это становится причиной "инфляции"
понятия Б. - теперь оно воспринимается как внешнее, неуловимое человеком в его
познании, а вскоре начинает восприниматься как философская иллюзия. В то же
время Энгельс предлагает развернутую классификацию видов Б. с точки зрения
науки: механическое, химическое, физическое, биологическое, социальное.
Реабилитация понятия Б. в философии двадцатого века связана с именем Хайдеггера.
Он говорит о новом условии усмотрения Б. (отличного от существования) - о
поэтическом мышлении. Б. - вечно проясняемое раскрытие присутствия (конкретного
единства вещей и человека). Современная философия видит в абсолютизации понятия
Б. одну из причин "смерти философии" в современной культуре и акцентирует
внимание на альтернативах - понятиях Ничто, Различания, Критики.
Д.В. Майборода

vovatroff

Наукообразная философия идет по пути
определения понятия Б.
Вот-вот. Я, кажется, понял, точнее - вспомнил, в чем загвоздка.
Хотя я тут, похоже, рискую нарваться на острый спор.
Бытие, в отличие от точки и прямой, не нарисуешь,
и, в отличие от физической величины, не измеришь.
Поэтому если не накидать хоть какой-то набор
слов, нет уверенности, что метафизическое
понятие адекватно воспринято всеми.
Что все говорят про одно и то же бытие, к примеру.
А дальше все зависит от того, чего хотеть.
Что касается ненаукообразной философии,
то ее можно было бы просто позиционировать
как литературный жанр типа фэнтези и успокоиться
на этом. Верификации там не требуется, имхо.
Хотя - как антитезис - меня очень позабавила недавняя
дискуссия на сходную тему между Татьяной Толстой и
Марией Семеновой. Они обсуждали, в частности, то,
как правильно и как неправильно может быть надет шлем
на гномика. Семенова - всерьез - считает, что все должно
быть реалистично. Когда гномик смеется, шлем не должен
на нем трястись, потому что иначе он не функционален как
средство защиты. А Толстую, как и меня, изумила сама
постановка вопроса о том, сколько должно быть реализма
в сюжете в стиле фэнтези.

Arthur8

а как же спор об отношении сознания и бытия? для идеалистов, например, сознание первично
Гегель был идеалистом и диалектиком, у него есть стол, сначала он белый, потом черный а затем и вовсе сгнил, но все это в голове. Процесс изменения стола (в голове) есть диалектика (идеализма). Был так-же Феербах(кажется который полностью был материалистом и вообще не признавал Гегеля и его диалектики (по видимому из-за этого самого идеализма). Нашлись люди, скрестившие несовместимое и получившие на выходе диалектический материализм...
Вот вам трахтовка бытия.
Природа в человеке сама себя осознала.
Вот вам трахтовка сознания.
Отсюда следует, бытие первично, сознание следствие
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: