Указывать ли соавторство научного руководителя

Demontage

Рассмотрим ситуацию:
1) Есть материал, фактически представляющий 2 готовых статьи. (результат дипломной работы в МГУ.)
2) Научный руководитель - очень известный и уважаемый специалист в этой области.
(Т.е. свое имя в науке у него уже есть;)
3) он НЕ претендует на со-авторство (хотя, конечно, я очень-очень благодарен ему за помошь, полезные обсуждения и советы.)
4) Я собираюсь послать статью(и) в довольно известный зарубежный журнал и есть неплохие шансы что её примут.
Вопрос в следующем: стоит ли мне вписывать научного руководителя в соавторство?
(т.е. я думаю обсудить с ним это, если пойму что для меня это выгодно.)
Вот что я думаю на эту тему:
За:
Больше шансов что статью примут. +
На статью обратят больше внимания те кто будут читать журнал +
Соавторство с "крутым" челом будет для меня весомым аргументом в моем резюме +
Против:
Становиться непонятно каков мой вклад в эту работу. (К тому же соавторство-это заведомо означает "только часть") -
Если же послать от своего имени, то даже если и опубликуют-
другие возможно будут относится боле скептично к неизвестному имени.
Мол "...что за статья?...так...а кто это? Первый раз слышу..."
Поправьте меня плиз, если я где не прав.
Хотелось бы услышать мнения "за и против" тех кто уже имел подобный опыт.

Sergey79

Если это не супер-пупер открытие, то не все ли равно, за кем тут приоритет? Впишешь его к себе, а
он потом тебя куда нибудь впихнет, тоже плюс.
Вот у нас в теорфизике без известных фамилий никак: уж очень много открывателей вечных двигателей (утрируя) и т.п. Так что известная фамилия - это гарантия отсутствия бреда. А без этой гарантии мало кто захочет тратить свое время на изучение статьи.

drudru

Vklyuchi etogo perca - emu budet priiatno:)

Demontage

Так что известная фамилия - это гарантия отсутствия бреда. А без этой гарантии мало кто захочет тратить свое время на изучение статьи.
Вот я именно про это

strelok2006

Впиши сеяб первым, его вторым - получится понятно ранжирование вкладов

natalia

а ты с научником и посоветуйся. если он чел адекватный, он тебе все расскажет, как есть.
Мой, например, без жажды славы и посоветовал бы, как надо.

Jechka

так там же еще играет роль, первый ты автор или нет. кто первый, тот пишет, кто последний - тот обычно и профессор

WYRASUK


Так что известная фамилия - это гарантия отсутствия бреда. А без этой гарантии мало кто захочет тратить свое время на изучение статьи.
Вот я именно про это

неизвестные фамилии я не читаю и не думаю что у кого есть желание тратить время на сомнительную русскую фамилию
хотя может и есть такие кто специально отлавливают таким образом молодых ученых и горы им златые обещают

ETrohkina

нахреначь на первой странице список благодарностей: научруку за полезные советы, Садовничему за ректорство, маме за поддержку и т.д.
тогда все увидят с какими перцами ты общаешься, какой ты проницательный и т.п. и будет тебе респект в этих кругах.
зы. можно даже Путина вписать

marusya

Впиши сеяб первым, его вторым - получится понятно ранжирование вкладов

гы. по-моему наоборот, кто в списке фамилий последний, тот больше всего и делал
Понятно, что именитому ученому нет надобности вписывать молодого и неизвестного, если не было его весомого участия. Дима, пиши бывшего научрука в списках авторов и не парься!

Demontage

пиши бывшего научрука в списках авторов и не парься
Так речь как раз про него и идет

alextim

3) он НЕ претендует на со-авторство, т.к. фактически работу сделал я (хотя, конечно, я очень-очень благодарен ему за помошь, полезные обсуждения и советы.)
Противоречие получается. Помощь, полезные обсуждения и советы - это и есть его вклад в работу. Равно как и то, что он заинтересовал тебя темой работы и (скорее всего) потратил свое время на введение тебя в проблему.
4) Я собираюсь послать статью(и) в довольно известный зарубежный журнал и есть неплохие шансы что её примут.

Неплохо было бы узнать условия приема статьи в этот конкретный журнал. Бывает так, что в соавторах статьи разрешают упоминать только тех, кто непосредственно выполнял работу. В таком случае вопрос о вписании научного руководителя полностью отпадает.
Поговорить с научным руководителем на эту тему, пожалуй, лучше всего. Он уже был и студентом, и аспирантом, и опыт разруливания таких ситуаций у него есть.
Насчет неизвестной русской фамилии - всем же надо с чего-то начинать!

kravecnata

Верно ли я понял ситуацию: результаты получены в МГУ, сейчас ты в аспирантуре в другом месте и с другим научруком, прежний - не сволочь первостатейная, работа по терверу? Тогда, я полагаю, у тебя есть только один этически приемлемый способ действий: сообщить научруку, что ты собираешься опубликовать результаты диплома и приложить текст с двумя фамилиями, в алфавитном порядке.
Пояснение. В случае статьи студента (а часто - и аспиранта) вклад научрука всегда достаточен для соавторства, даже если руководимый этого не осознаёт. Исключение - ссора и полное отсутствие контактов. Однако фактически научрук вписывается в статью не всегда, это зависит во многом от потребностей момента, традиций конкретной школы и пр. Поскольку ты руководителя сменил, не предложить соавторство, причём как нечто само собой разумеющееся, - неэтично; а он волен решать.
Теперь о выгодах. Это твоя первая самостоятельная статья? Тогда не читая скажу, что она написана плохо (это если ты очень талантлив, иначе - очень плохо). Любой соавтор (даже такой же студент) сможет улучшить текст, научрук, скорее всего, улучшит очень существенно.
Известный соавтор действительно увеличивает шансы, что рецензент прочитает статью и (что важнее) редактор выберет рецензентов, знакомых с сутью дела. После публикации читать статью всё равно никто и никогда не будет.
Крутость твоих соавторов никому не интересна. Для отборочного комитета интереснее баланс работ в соавторстве (умеет сотрудничать!) и самостоятельных (и сам не дурак!). Твоим вкладом в конкретную статью опять-таки может заинтересоваться только отборочный комитет, в этом случае тебя спросят на интервью и поверят на слово.
И ещё одно. Что ж это за диплом такой гениальный, что из него две статьи можно сделать?

CokpaT

Лучше всего, наверное, обсудить это с научным руководителем. Потому что из общих соображений - все правильно, с одной стороны, статья известного автора вызовет больше интереса, с другой стороны, возникает подозрение, что вклад соавторов не равноценный .
У нас (на ММ) так делать не принято, а для публикации в зарубежном журнале (тем более первой) так и.б. даже лучше.

Demontage

неизвестные фамилии я не читаю и не думаю что у кого есть желание тратить время на сомнительную русскую фамилию
Согласен.
А как сделать чтобы фамилия перестала быть сомнительной?

ness73

Что ж это за диплом такой гениальный, что из него две статьи можно сделать?
А что, десять статей что ли надо сделать?

Demontage

Верно ли я понял ситуацию: результаты получены в МГУ, сейчас ты в аспирантуре в другом месте и с другим научруком, прежний - не сволочь первостатейная, работа по терверу? Тогда, я полагаю, у тебя есть только один этически приемлемый способ действий: сообщить научруку, что ты собираешься опубликовать результаты диплома и приложить текст с двумя фамилиями, в алфавитном порядке.
Пояснение. В случае статьи студента (а часто - и аспиранта) вклад научрука всегда достаточен для соавторства, даже если руководимый этого не осознаёт. Исключение - ссора и полное отсутствие контактов. Однако фактически научрук вписывается в статью не всегда, это зависит во многом от потребностей момента, традиций конкретной школы и пр. Поскольку ты руководителя сменил, не предложить соавторство, причём как нечто само собой разумеющееся, - неэтично; а он волен решать.
Теперь о выгодах. Это твоя первая самостоятельная статья? Тогда не читая скажу, что она написана плохо (это если ты очень талантлив, иначе - очень плохо). Любой соавтор (даже такой же студент) сможет улучшить текст, научрук, скорее всего, улучшит очень существенно.
Известный соавтор действительно увеличивает шансы, что рецензент прочитает статью и (что важнее) редактор выберет рецензентов, знакомых с сутью дела. После публикации читать статью всё равно никто и никогда не будет.
Крутость твоих соавторов никому не интересна. Для отборочного комитета интереснее баланс работ в соавторстве (умеет сотрудничать!) и самостоятельных (и сам не дурак!). Твоим вкладом в конкретную статью опять-таки может заинтересоваться только отборочный комитет, в этом случае тебя спросят на интервью и поверят на слово.
И ещё одно. Что ж это за диплом такой гениальный, что из него две статьи можно сделать?
Так. Научник классный, это раз.
Публикация вторая. первая опубликована в Mathematical Methods of Statistics в соавторстве с моим же научником и ее одним челом из Берна. Работа по теорверу. Про соавторство-разговор был, но научник сказал что не претендует.
я обрадовался про себя и подумал-ок. Сейчас думаю подругому. Поетому и спрашиваю.
Диплом длинный (40 стр.) и логически можно разбить на дискретный и непреривный случай.
Поэтому возможно что будет 2 статьи. нтерес представляэт дискретный случай. А непрерывный-используется.

Demontage

Крутость твоих соавторов никому не интересна.
Несогласен. Скажи еше что не важно в каком журнале опубликована статья.

kravecnata

Журнал - важен, репутация журнала отчасти гарантирует качество статьи. А фамилия соавтора ничего не гарантирует. Разве что позволяет легче понять, о чём статья. Я вижу только два резона для добавления соавтора: для признания вклада и для улучшения текста. Всё прочее очень эфемерно.
Научник у тебя действительно хороший, и я не удивлён, что он отказывался от соавторства. Учти, однако, он человек известный, поэтому хорошие отношения с ним могут оказаться полезнее даже пары лишних публикаций. Плохо, что он человек занятой. Не знаю, насколько он будет в состоянии тратить время на редактирование (хотя я слышал только хорошие о нём отзывы и тут).
Хотя статью я не видел и тервера не знаю, рискну высказаться по содержанию.
В первой статье всего 6 страниц. Даже если ты их написал целиком сам, это недостаточный опыт. Трудность написания хорошего текста нелинейно зависит от длины.
Если один лишь дискретный случай представляет самостоятельный интерес, то эти две части вряд ли публикабельны по отдельности. Подозреваю, что эти 40 страниц можно без потерь ужать в двадцать и станет только понятнее, но усилия потребуются серьёзные. Если и правда несжимаемо, можно попробовать опубликовать краткую заметку (2-3стр.) без доказательств в издании с быстрым циклом, а потом полный текст в другом месте (длинная статья вместо обычных года-полутора может мариноваться в журнале и три-четыре года, если нет человека в редакции, который её толкает).

marina355

ос в следующем: стоит ли мне вписывать научного руководителя в соавторство?
(т.е. я думаю обсудить с ним это, если пойму что для меня это выгодно.)
Впиши его вторым - самый беспроигрышный вариант.

solaris_chel

На мой взгляд всегда нужно включать в статью всех, кто имел к ней отношение. Ну разве что, если тебе табличку рисовала первокурсница, то ее включать не следует. Потому что она с большой вероятностью не сможет даже объяснить в чем заключалась ее роль, и у нее вряд ли есть на данный момент новые идеи по данной тематике. Т.е. для нее же хуже иметь эту статью в списке публикаций.
А научника, человека, делавшего для тебя измерения, и даже друга, помогшего написать прогу включать стоит. ну естественно, если они помогали и давали идеи, а не вставляли палки в колеса. Ну и если соавторов не слишком много получается (3-4-максимум 5, а не как у китайцев).
Кстати, включение научника не всегда оказывает положительное влияние на редактора, часто наоборот, даже если твой научник светило. Но я все равно считаю, что его следует включать, даже если твоя статья, наоборот, из-за этого не будет опубликована, или будет опубликована не там, где ты хочешь или позже.

solaris_chel

Если научник против (не имеет времени редактировать-вникать и боится за свою репутацию то лучше прийти к договоренности с ним, а не включать его от бухты-барахты. Но если человек боится не за качество текста, а за качество твоей работы, то либо он не настоящий научник (на этот вопрос ты можешь сам себе ответить хорошенько подумав либо тебе действительно лучше не публиковаться.

freya83

Если он не против, то вставляй его в соавторы. Это просто юношеская жадность . Статьи в соавторстве или персональные одинаково для твоей научной деятельности / карьеры ценны. Да и потом, если подумать немного, то окажется что вклад твоего научника больше чем твой вклад в работу, даже если он не считал результаты, не оформлял работу, а просто прочитал пару раз и сделал несколько существенных замечаний.

gera2707

Больше шансов что статью примут. +
Неправда. Прежде всего будет оцениваться качество материала.
На статью обратят больше внимания те кто будут читать журнал +
Тоже вряд ли. Научные журналы не читают подряд, т.к. все работают
в своей узкой области и ищут нужные статьи по ключевым словам. Если
наткнутся на твою статью и она будет полезна в чьей-то работе,
ее процитируют.
Соавторство с "крутым" челом будет для меня весомым аргументом в моем резюме +
Это наоборот минус. Будут думать, что тебя взяли в соавторы, т.к. ты помогал
оформлять статью, а вся работа сделана твоим руководителем. Будут говорить
примерно так: "Как было показано в работе академика такого-то в 2007 году..."
Становиться непонятно каков мой вклад в эту работу. (К тому же соавторство-это заведомо означает "только часть")
Если соавторы стоят по алфавиту и перед последним соавтором стоит "and", то соавторы
считаются равноценными. Например, "A.A. Ivanov and B.B. Petrov" или "A.A. Ivanov, B.B. Petrov and A.B.Sidorov".
Если же послать от своего имени, то даже если и опубликуют-
другие возможно будут относится боле скептично к неизвестному имени.
Мол "...что за статья?...так...а кто это? Первый раз слышу..."
Если хочешь создавать себе имя, публикуй однозначно без соавторов.
Огромный плюс для резюме - статья без соавторов в серьезном
журнале! (Например, в Nature.) Обращаться за консультацией и предлагать
сотрудничество, будут именно тебе, а не твоему руководителю. (Проверено
на собственном опыте.) Наоборот, все стараются застолбить свою тему
(== место под солнцем) без лишних соавторов.

Sergey79

По всем пунктам не согласен. Абсолютно по всем, расписывать желания нет. может быть, это целиком и полностью зависит от конкретной научной среды - тогда Кипресу нечего и спрашивать в форуме. Тут отстаивают полный спетр точек зрения.

andreyyy

+1

dimitrius84

 +1! 

Demontage

Блин, написал письмо и только потом прочел твой пост
Но не жалею. думаю что все будет ok.
...
"Хочу разьяснить вопрос о со-авторстве. Учитывая вашу постоянную поддержку и помощь при написании диплома...было бы невежливо с моей стороны не спросить Вас еще раз!?

Также хотел бы воспоьзоваться Вашим опытом и узнать насколько важен и каким должен быть баланс собственных и написанных в со-авторстве статей?
Какие плюсы и минусы в со-авторстве?
"

olga58

Становиться непонятно каков мой вклад в эту работу. (К тому же соавторство-это заведомо означает "только часть")
Если соавторы стоят по алфавиту и перед последним соавтором стоит "and", то соавторы
считаются равноценными. Например, "A.A. Ivanov and B.B. Petrov" или "A.A. Ivanov, B.B. Petrov and A.B.Sidorov".
Себя ставишь первым, профессора вторым. В любом случае, первый автор - тот кто больше сделал.

8686087

Однозначно: публиковать без соавторов. Уважать себя надо. Ваша работа - Вы и публикуйте. И нечего пресмыкаться перед кем-либо, унижаться...
Если у кого-то претензии на соавторство будет - пусть в суд подает повеселитесь... шансов в суде у него все равно не будет.

Demontage

Это в каком это месте я "присмыкаюсь" или "унижаюсь"?
если выгодно подать её как со-авторство-Моё самоуважене при этом не пострадает.
К тому же, научник внес вклад тем что давал мне советы и делал замечания. И хотя я и сделал всю работу сам, без него у меня не было бы даже и постановки задачи.
было высказано много мнений...
одно дело это когда ты написал фуфло, и хочешь выдать свой "труд" за "со-авторство с крутым челом", а другое - это когда твое направление представляет интерес и тебе есть чем заинтересовать других..сегодня у меня статья в соавторстве с одним известним челом, завтра-с другим, послезавтра-я могу сказать "Я работал с такими-то и такими-то людьми"...i к тебе будут относится более заинтересовано, потому что "встречают по одежке..."

karim

какие физики мерзкие

leonafera

+1

Hisstar

Статьи пишешь по диплому, следовательно, получал консультации у научрука, поэтому соавторство его там точно есть. Фамилии лучше располагать в алфавитном порядке, чтобы было и без обид и без претензий, если кто-то об этом задумывается. Тем более что это элементарное уважение к наставнику.
Зарубежных журналов я в списке ВАКа не нашел, поэтому твое исключительное авторство не играет значительной роли с свете защиты работы.
Т.к. это лишь начало научной карьеры, то соавторство с крупными учеными идет в пользу.

dik2005

Публиковать в соавторстве важные вещи, добытые собственным трудом - ОБВОРОВЫВАТЬ САМОГО СЕБЯ!
Конечно в таких делах политкорректность - на первом месте, и если знаешь по опыту, что научрук ревнивый, то надо аккуратно спросить, без сильного ажиотажа.. Но если человек адекватный и это действительно не было его идеей, его проектом исследования - то публикуй только сам! Все бредни про придание веса авторством руководителя - ПУСТАЯ БАЛТОВНЯ.
СОАВТОРСТВО - это всегда понижение коэффициента личного вклада.
Лично мне всегда противно от того, как некоторые профессора просят добавить свое имя к написанной самостоятельно их студентами работе, да еще и ставят себя первыми в авторах.. Непорядочно это..

mong

физикофобка ?

ivan_zolotukhin

Есть же определенные "правило хорошего тона", принятые в зарубежных изданиях, их и нужно придерживаться.
1. В соавторы включаются те, кто: получал данные, обсуждал суть работы и руководил процессов, занимался текстом статьи.
2. Первым идет тот, кто больше всех делал, чей личный вклад наиболее важен. Последним — руководитель и тот, на чьи деньги делалась работа. Он же обычно вносит финальные правки в текст.
3. Если работа выполнялась человеком, который не сотрудник, а студент или аспирант, то обычно включают руководителя.
Мне сложно сказать, как там в теорфизике, но в биологии и биофизике, да и вообще в большинстве экспериментальных наук одинокий автор вызывает подозрения. Потому что сейчас эксперименты сложны и наука делается коллективами. В нормальных статьях 2--5 авторов.

Stekanoff

+1
В каждой науке свои правила. В математике обычно авторы-одиночки. В химии принят порядок соавторства.

alexshamina

В некоторых лабах, авторов просто располагают в алфавитном порядке , а
в других забывают вписать фамилию человека, сделавшего большую часть работы...
Всё зависит от порядочности руководителя лабы и коллектива, а она не всегда на должном уровне
Нередко встречаются экспериментальные статьи, где в авторах всего один человек, которому давно за 60-70. Спрашивается - откуда результаты? Почему подобные статьи вообще принимают к публикации в журналах?
Ещё столкнулся (при переводе научных статей в одном крупном журнале что некоторые авторы присылают одни и те же материалы, по разному собранные, на протяжение многих лет. Их, разумеется, публикуют при молчаливом согласии рецензентов, таких же чудных ученых.

PANISHER

Ну есть у меня опубликованная статья пятилетней давности и никто ее не читал и никому она нафиг не нужна, хотя в студенческие годы, я думал, что круто иметь статью. В соавторы мой научрук включил другую свою студентку, которая мне это всё на английский перевела. Но мне на это пофиг давно уже. Забейте на такие проблемы. Идите лучше деньги зарабатывать и детей делать, чем говностатьи писать.

dik2005

 :)
пожалуй, согласен с тобой в том, что прямых и зримых последствий от публикаций статей нет..
и вообще в век тотальной текстуализации и постмодернизма - вес публикаций, кажется, становится все меньше и меньше..

seregen-ka

Про последствия:
За бугром одним из условий получений грантов, являются наличие публикаций в серьезных журналах. Поэтову это своего рода круговорот, выдеили деньги, получил результаты, напечатал статью, есть статья- выделили деньги. Поэтому, если наукой заниматься, публикации имеют смысл, причем не надо слушать "старших товарищей", что "ничего нового, нужно получить более сеьезные результаты и т.п", правило такое получил результат - публикуй. И очень желательно не в наших журналах.

Про соавторство :
Некоторые пиндосские гранты, фиг получишь, если у тебя нет совместных работ с чуваками из Курчатника например, из того, что у америкосов считается крутым в плане научно-военных центров , поэтому народ кооперируется.
Пофигу сколько человек в статье, как авторы указаны, главное, чтобы ты там был и люди занимающиеся в мире той же проблематикой тебя знали.
Все что касается статей, публикаций и грантов - это бизнес, поэтому главное здесь, чтобы тебя не обделили и чтобы тебя знали.
Какое-то крупное открытие само за себя говорит всегда и примазавшихся сразу видно. А публикацию рядового результата нужно расценивать, как рекламу.

seregen-ka

А если наукой потом заниматься не будешь, то пофигу в соавторстве статья или нет.

alexshamina

Некоторые пиндосские гранты, фиг получишь, если у тебя нет совместных работ с чуваками из Курчатника например, из того, что у америкосов считается крутым в плане научно-военных центров , поэтому народ кооперируется.
ты имешь в виду МНТЦ? Если да, то деньги там выдают СОВСЕМ по другому поводу

Sergey79

ппкс, не знаю как в других науках, но у нас главное:
все должны знать, что ты "в теме", тогда ты и в грантах будешь, и на конференциях -> от этого увеличивается твой вес "в теме" -> больше гранты, крупнее конференции и т.д.
Если ты войдешь в ночной клуб в обнимку с Жанной Фриске, то все посмотрят на Фриске, но потом - и на тебя. А если ты войдешь в клуб один - тебя никто не заметит.
Удивляют рассуждения про "любое соавтортсво умаляет твой вклад". Так и хочется спросить: "вклад во что?" Разве тут речь о непризнаных гениях? Средняя статья - она и есть средняя статья. Единственный ее смысл - реклама. И пройтись в обнимку с Жанной Фриске - как раз и есть отличная реклама.
И последнее: в нашей научной среде одинокая малоизвестная фамилия == неудачник, не нашедший себе коллектива, или не способный контактировать с другими специалистами по данной теме.

seregen-ka

Нет, я имею ввиду гранты министерства обороны США.

seregen-ka

+1

8686087

Хочу отметить, что по действующему Положению о дипломной работе, дипломник является единственным автором дипломной работы. Поэтому, если весь материал научной статьи содержится в дипломной работе, то и автором статьи должен быть один дипломник. Задача же руководителя - писать отзыв научного руководителя на дипломную работу, а не диплом вместе со студентом.
Руководитель за руководство студентом и так получает определенные бонусы: это влияет на присвоение ученого звания доцента. А если еще со студента взыскивать дань в виде 1/2 статьи - такой руководитель совсем теряет совесть...
Конечно, если только часть статьи взята из диплома, а другая часть написана научным руководителем - тогда статья совместная (необходимость в такой переработке диплома возникает только в том случае, когда чистая дипломная работа слабая и на публикацию не тянет).
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: