Чем плох социализм

Дима



Очень хорошо про суммировал и сравнил отчет за 2010 и 2015 год the Guardian:
Oxfam said that the wealth of the poorest 50% dropped by 41% between 2010 and 2015, despite an increase in the global population of 400m. In the same period, the wealth of the richest 62 people increased by $500bn to $1.76tn.

Вот она истинная цена социализма: половина мира стала на 41% беднее, количество богатых тоже сократилось, зато они стали в 3.5 раза богаче.

arisx

а при чем тут социализм?

lile

социализм выравнивает условия, но это невозможно без одновременного запрета на социальные лифты. Другими словами, в социализме трудно стать нищим, но и на порядок труднее стать миллионером. В результате те, кто успел воспользоваться лифтом до социализма продолжают наращивать свои капиталы, а те, кто не успел — продолжает всю жизнь наслаждаться пособием по безработице.

neon

по моему социализм как раз наоборот дает равные шансы, например делая общедоступным образование. тут же на картинке типичный капиталистический принцип: богатые становятся богаче, бедные беднее. просто идет оптимизация бизнесов, неэфективный собственники вылетают а их капитал вливается в капитал эфективных.

Сергей

Социализм обеспечивает всем некий "пакет" по праву рождения. В результате у большинства нет причин ни к чему в своей жизни стремиться — "пакет" ты получил, что ещё надо? Сиди чеши яйца, мотивация работать и зарабатывать сводится к нулю.

С другой стороны, "пакет" этот не возникает из воздуха — за него платят преимущественно те, кто хорошо заработал ранее. Это сподвигает их на получение прибыли из самой идеи социализма (по простейшей формуле вида "я плачу, значит, я должен с этого что–то зарабатывать"). Как можно получить прибыль из чего–то очевидно убыточного? Только через социальные механизмы запрета личной конкуренции ака социальных лифтов. Оформляется это обычно через то же законодательство, которое гарантирует "пакеты" — всякие патентные и банковские права, за счёт которых богатый заработает на том, что сделает бедный больше, чем сам бедный.

marina

ну это же чисто капиталистический принцип. богатые пишут законы, которые защищают их положение от выскочек. а выскочек просто берут на работу. на пример звукозаписывающие лейблы которые берут в анальное рабство певцов ртом, и имеют авторские права. как раз таки социализм боролся бы против этой хуйни. а соцпакет в нормальном понимании во первых не стоит для общества дорого, во вторых соцпакет не лишает стимулов тех у кого они есть. обьясняю. что включено в соцпакет? жилье, личный авто, хавчик, страховка, медицина, итд. это чисто вопрос инфрастркутуры. если страна производит скажем 100 тонн колбасы, то не станет же богатый есть ее по три палки в день, даже если у него есть деньги, и так или иначе все распредилится равномерно, я говорю про распределение социально значимых товаров. а двигателями прогресса являются талантливые и целеустремленные стивы джобсы, которых никогда не было больше 2% в обществе. и они так или иначе приуспеют. к примеру даже тоталитарные совок и третий рейх вовсе не мешали изобретателям, а лишь направляли их в нужное русло производста вундервафель а не айфонов. короче основная проблема мира в целом в том, что 6 миллиардов населения живет в наглухо коррумпированных гнилых странах, а вовсе не в европейском велфэре

vlad

это, на самом деле, интереснейшая проблема, по которой мне попадалось очень мало стоящих исследований. Не секрет, что деньги делают деньги, поэтому нет ничего удивительного в том, что в точках концентрации капитала новый капитал генерится быстрее, чем там, где его нет. Но если экстраполировать этот процесс в будущее, то получится, что в пределе подобного развития капитализма весь капитал будет сконцентрирован в руках одного человека — что в числе прочего сделает невозможной демократию.

Вопрос ещё в том генерится ли это капитал быстрее там, где его больше или же это просто растёт число бедных жителей планеты — второе предположение мне кажется далеко не лишённым смысла. Но если оно правда, то дальше вопрос становится ещё интереснее: происходит ли перераспределение капитала по мере роста экономической развитости какой–либо страны между её населением или же он опять концентрируется в руках небольшой группы населения, а большинство жителей остаются бедными — если суди по РФ, то происходит второе, но я не уверен, что по РФ можно вообще о чём–то судить.

last

На протяжении всей зафиксированной истории и, по‑видимому, с конца неолита в мире были люди трех сортов: высшие, средние и низшие. Группы подразделялись самыми разными способами, носили всевозможные наименования, их численные пропорции, а также взаимные отношения от века к веку менялись; но неизменной оставалась фундаментальная структура общества. Даже после колоссальных потрясений и необратимых, казалось бы, перемен структура эта восстанавливалась, подобно тому как восстанавливает свое положение гироскоп, куда бы его ни толкнули.

Антон

То, что социализм на практике делают таким дерьмом — не означает, что он дерьмом и является. При чем, нет такого, что есть четкий социализм, а есть четкий капитализм. Это шкала, которую можно двигать влево и вправо, подбирая нужный уровень. К тому же, говнение на практике следует не из того, что сам по себе социализм — говно. А он следует потому, что как правило социализм реализуется с авторитаризмом. Т.е. основные тонны говн идут из собственно авторитарности, а не из идей того, что не надо давать концентрировать бабло и могущество у неких чуваков. Тот же коммунизм получился говном как раз по этой причине. Если бы строили по Кропоткину анархо–коммунизм, то результат был бы наверняка принципиально другой. Потому и наезжать стоит именно на авторитаризм, как источник всех бед и говнитель идей. А если авторитаризм побежден, то и в крайности никто ломиться не будет: не построишь ты ебанутый вид социализма или капитализма без авторитарных инструментов влияния на массы.

Сергей

Принцип богатые богатеют бедные беднеют — это системный принцип, а не социальный.

Кто занимается бизнесом знает, что многие решения приводят к потерям. Иногда потери возникают даже если все правильно, просто из–за череды неудач. Если у бизнеса мало денег, несколько ошибок или короткая полоса неудач уничтожат его. Богатые люди/бизнесы имеют намного больше возможностей ошибаться и переживать полосы неудач без критических последствий.

Однако существуют естественные механизмы, которые не позволяют всем ресурсам сосредоточиться в одном месте. Крупные структуры становятся неповоротливыми и ленивыми. Мелочь жадно экспериментирует и рвется заполучить свое место под солнцем. Многие "гибнут", но часть находит удачные решения, которые позволяют им очень быстро вырости и начать соревноваться с крупными на равных. Этакий случайный поиск.

Проблема а том, что сейчас у нас почти по всему миру социализм и экономика регулируется на государственном уровне. Крупный бизнес сливается с властью, многочисленные регуляции не дают шансов подняться мелочи.

Например, какая блядь конкуренция может быть с банками, если только чтобы начать официально нужны сотни миллионов долларов уставных/резервных фондов и соответствие куче других формальных требований?

Даже сраные такси зарегулированы. Почитайте на досуге, что требуется, чтобы стать таксистом в Нью–Йорке или Лондоне. У них поэтому жопу и рвет от Uber–а, что до его появления там сотни тысяч долларов нужны были, чтобы войти в этот бизнес как сраный индивидуал. Ебучим таксистом–индивидуалом, блядь, не таксопарком.

Я уж не говорю про пищевую промышленность или медицину. Вы наверняка хотя бы раз видели в американских фильмах 80х, как дети торгуют самодельным лимонадом на улице перед домом чтобы заработать себе на мороженное. Так вот, в большинстве мест США это сейчас не возможно. Ну можно, пока не заметят, но потом менты такую лавочку прикроют.

Какой в жопе рост с нуля может быть у мелочи в таких условиях? Никаких шансов. Вот это и ведет к безусловной доминации крупных корпораций и конгломератов. Особенно тех, кто так или иначе слился с правительством. Они получают эксклюзивные права делать то, что другим не особо позволено.

max

социализм как идея — не говно. Говно — люди. И вот эта самая идея социализма позволяет этому людскому говну цвести и давать говенные плоды. Выведите ГМО людей, лишенных пороков, которые у них есть сейчас или замените людей роботами — и социализм будет отлично работать.

Но вбейте себе наконец в голову, что пока люди те же — не существует никакого "правильного" социализма. Как вы его не стройте, в итоге он превратится в говно, в одних случаях быстрее, в других — медленнее. Просто потому, что в его основе есть принципы, противоречащие природе людей как вида.

marina

аналогичное можно сказать и про капитализм, как систему, при которой бабло и власть концентрируется у ограниченного круга лиц. Богатые богатеют, а бедные беднеют. При этом законы создаются такие, чтобы поддерживать интересы этих людей. Типичный близкий пример АКИТ, которые хотят впаривать с наценками нам китайские товары и мешают народу без лишних посредников заказывать это же барало на алиэкспрессе. Запрет в развитых странах самому себе в машине масло поменять (и я не говорю о сливе этого масла в окружающую среду потом) и т.д. По сути строится точно такая же эксплуатирующая система с дешевым трудом и кайфующими владельцами земли и капиталла. И те же яйца.

fsadfsa

Люди хотят того же самого что при социализме, что при капитализме. Разница лишь в путях которыми они своих желаний достигают.

Только чего ты решил, что страны, где запрещают самому менять масло — капиталистические? Это типичный социализм же. Наверняка запретили под каким–то благовидным предлогом "для общего блага". Классический либеральный капитализм защищает право распоряжаться своим имуществом как самому хочется. Менять масло в машине самому — это право распоряжатся своим имуществом, главное чтобы ты не сливал при этом масло соседу в огород.

Понимаешь, в современном мире трудно вообще четко определить социализм или капитализм. На самом деле, корпорация или кондо — это типичный социализм, хоть это типичные явления капитализма. Но это добровольный социализм. И я против такого ничего не имею. Под "социализмом" я обычно имею в виду государственный социализм. Когда под благовидными предлогами типа равенства и взаимопомощи и прочими классическими лозунгами социализма выращиваеся класс зависящих от государства нищих и убогих, живущих на подачки этого самого государства, и которые за него голосуют и в случае чего их можно натравить на неугодных, создается сильное государство лезущее регулировать все сферы жизни и отбирающее что захочет у кого захочет ради "общего блага", возникает привелигированный класс чиновников–паразитов, эксплуатирующий всех остальных.

В либеральном капитализме, где люди исповедуют не принципы социалистического равенства, а принципы индивидуализма, такой хуйни обычно не бывает. Бывает другая хуйня, но не эта. Беда в том, что уже давно почти нет этого либерального капитализма. И то, что ты принимаешь за него — уже разбавленные социализмом версии. Поэтому тебе кажется, что разницы между социализмом и либеральным капитализмом нет.

Герман

я так понимаю, ты категорично указывешь, что социализм — это все плохое в том числе авторитаризм, а либеральный капитализм — это какой–то антиавторитарный центризм с элементами либертарианства. Т.е. вешаешь ярлыки такие, что мы спорим о разном. И я не удивлюсь. если на самом деле мы где–то недалеко друг от друга на шкале (я кружочком обведен). Т.е. яростный антиавторитаризм и центризм.

Мой центризм выражается примерно так: уважение к частной собственности, уважение к предпринимательству (максимальный профит малому бизнесу, нормальное отношение к среднему, некоторый анальный тубус крупному бизнесу, особенно если состав его владельцев не распределен — отлично прогрессивная шкала на доходы работает). Но при этом, у людей должна быть нормальная бесплатная медицина. У нас с этим может быть все нормально, только проблема в том, что перераспределяют налоги мудаки, которым плевать на народ. Я почти уверен, что если бы мы выбирали, куда сколько процентов налогов направлять, в первую очередь бы деньги направлялись на медицину, школы и дороги, а не на бряцание оружием и Сечину. Т.е. проблема опять же в том, что где–то сидит авторитет и мутит какой–то фашизм с госкорпорациями. Ну я не верю, что ты считаешь. что качественной бесплатной медицины и адекватной доступной всем одинаковой школы по финскому примеру быть не должно, а должны иметь эти типичные ништяки только богатые.

Когда я поддерживаю некоторые левые идеи, я не считаю, что надо играть в уравниловку и полностью распределять ништяки, независимо от труда и деятельности. Я говорю о том, что надо ликвидировать лютое неравенство через обеспечение базовых нужд каждому человеку и тем–самым выращивать средний класс. И делать это в том числе через прогрессивную шкалу. чтобы максимальная нагрузка ложилась на богатый класс. Потому что богатый класс получается только тогда, когда по какой–то причине миллионы зависят от нескольких человек.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: