Продолжение истории про угон самолёта в Тюмени

CLERiC_77rus

тема в архиве
http://www.mk.ru/social/2016/03/14/genprokuratura-ne-nashla-...
Генпрокуратура не нашла состава преступления в угоне самолета на Урале
Неожиданный поворот наметился в нашумевшем уголовном деле московского физика-ядерщика Ильи Кудряшова, о котором уже не раз писал «МК». Судьбой обвиняемого в угоне самолета ЯК-52 ученого заинтересовалась Генпрокуратура. И даже намека на состав какого-либо преступления в нем так и не нашли.
Генпрокуратура не нашла состава преступления в угоне самолета на Урале
Как сообщил «МК» депутат Госдумы, член комитета Годсумы по безопасности Анатолий Выборный, поводом интереса к делу столичного физика стали многочисленные парламентские запросы. В результате в конце января Генпрокуратура истребовала из Уральского СКР на транспорте дело, которое на тот момент было уже полностью готово для передачи в суд. Напомним, согласно позиции обвинения обоим пилотам — Илье Кудряшову и его наставнику Рамазу Шермардини, грозит до 12 лет лишения свободы. На распутывание всех хитросплетений авиаскандала у прокуроров ушло больше месяца. В результате ревизоры пришли к разгромному для следствия выводу о том, что в деле имеется «отсутствие достаточных доказательств совершения Кудряшовым и Шермардини инкриминируемого преступления». Иными словами, прокуратура установила, что никакого угона самолета в небе над Ишимом 21 июня 2015 года не было в помине. Более того, как следует из результатов проверки, единственное, что усматривается из собранных по делу доказательств — это обычная сделка купли-продажи самолета. Также проверкой были выявлены такие «мелкие» нарушения, как незаконное наложение на фигурантов дела запрета на общение со СМИ с формулировкой «в интересах следствия», неправильное решение вопроса о принадлежности борта и неверное определение потерпевшей стороны по делу. В ближайшие дни, как пояснила адвокат Кудряшова Ирина Любосердова, материалы дела будут возвращены в Уральское управление СКР.

Logon

И даже намека на состав какого-либо преступления в нем так и не нашли.
ну кстати, это вроде бы не совсем так - если с угоном это было натягивание совы на глобус, то правила полета они определенно нарушали, а это вполне себе преступления

rkagan

уголовки не нашли, а даже если есть нарушения правил полетов, то это административные правонарушения называется.

Oleg4534

Раз за Космонавта. :)

dmitry131

Раз за Космонавта.
+1 :)

Logon

то это административные правонарушения называется.
дословно

состав какого-либо преступления

ну да, соглашусь, это занудство и крючкотворство

rkagan

уголовный кодекс - преступления, административный - правонарушения.

lexa245

И даже намека на состав какого-либо преступления в нем так и не нашли.

Пока следователей, которые передают в суд дела в которых нет и намёка на состав, не сажают на кол или хотя бы на лет 20, просвета в нашем бесмысленно/карательном кривосудии не видать.

elenakozl

сажают на кол или хотя бы на лет 20
...
бесмысленно/карательном кривосудии
Мдя.

Rastreador

Пока следователей, которые передают в суд дела в которых нет и намёка на состав, не сажают на кол или хотя бы на лет 20

Вот жеж дурья башка.
А когда начнут сажать - то следователи из кожи будут лезть, чтобы тебя упрятать и найти состав. Таких вот дел, когда сначала облажались, а потом исправились, разобрались не будет в пинципе. Или ты думаешь, что если ты запретишь людям ошибаться - то они сразу и перестанут это делать? :smirk:

Samsonnn

Пока следователей, которые передают в суд дела в которых нет и намёка на состав, не сажают на кол или хотя бы на лет 20, просвета в нашем бесмысленно/карательном кривосудии не видать.
:facepalm:
Это может привести только к тому, что расследывать ничего кроме 100% упрятывания не будут и прокуратура привратится в карательную мафию.

dmitry131

Или ты думаешь, что если ты запретишь людям ошибаться
:smirk:
В чём ошибка-то была по-твоему, поведай нам.

Rastreador

какая разница в чём именно?

dmitry131

>>> дела в которых нет и намёка на состав
Это может привести только к тому, что расследывать ничего кроме 100% упрятывания не будут
Один я вижу передёргивание?..

dmitry131

какая разница в чём именно?
Конечно - какая? Выводы-то верные (с) :smirk:
Не бери пример с братьев наших безумных. Не знаешь ситуацию - не звезди.
Никакой ошибки там быть не могло, там чётко шили дело - за то, что наши ребята после оплаты дерзко забрали самолёт (а должны были лишиться и денег, и самолёта, а возможно и жизни).

Rastreador

ты-то откуда знаешь ситуацию, что так громко звездишь? :smirk:
Илья так на минуточку мой знакомый и коллега. А ты там кто? :smirk:

dmitry131

Илья так на минуточку мой знакомый и коллега. А ты там кто?
Где - там? Ты ещё и в авиаклуб в подмосковье записался, находясь в свинарии? ;)
Я его знаю не хуже тебя, тлиса, мы с ним в парных группах учились. И следил с ситуацией с самого начала.
Если я что-то упустил - поведай нам. Но у тебя же "какая разница, выводы-то верные", да... :(

Ktitiss

Пока следователей, которые передают в суд дела в которых нет и намёка на состав, не сажают на кол или хотя бы на лет 20, просвета в нашем бесмысленно/карательном кривосудии не видать.
Не, так только хуже будет. Тогда судья буде принимать решение: либо посадить своего знакомого следователя на кол, либо обвиняемого по сфабрикованному делу на небольшой срок.
Правильная схема такая: следователи передают в суд что хотят, а суд всех невиновных оперативно оправдывает. У нас вот это как раз не работает. Даже в данном примере, почему-то оправданием обвиняемых занимается не суд а генпрокуратура. извращение какое-то.

elenakozl

Хачу с юрфака лучше знать. Сказал на кол — значит на кол. :smirk:

dmitry131

Правильная схема такая: следователи передают в суд что хотят, а суд всех невиновных оперативно оправдывает.
В нормальной системе всё равно следователей за развал дел также не гладят по голове (конечно, если таких дел слишком много). Т.е. всё равно в твоей логике:
Тогда судья буде принимать решение: либо посадить своего знакомого следователя на кол, либо обвиняемого по сфабрикованному делу на небольшой срок.

Ktitiss

Хочешь сказать "не погладят по голове" и "посадят на кол" это одно и тоже?

dmitry131

Хочешь сказать "не погладят по голове" и "посадят на кол" это одно и тоже?
За заведомо ложные дела в развитых странах всё же на кол сажают, там вполне себе есть внутренняя безопасность.
Объясняю, раз ты предпочитаешь к моим словам привязываться, а не к реальному миру.

Ktitiss

Кстати, в данном примере я не вижу причин почему следователя не гладить по голове. Поступил звонок об угоне самолета, дело завели, следователь "угонщика" нашел. Все.То что дальше адвокат представляет в суде доказательства что самолет принадлежал "угонщику" и его оправдывают это не проблема следователя. Он отработал как надо.

dmitry131

Поступил звонок об угоне самолета, дело завели, следователь "угонщика" нашел. Все.
Бля, вы бы хоть с темой ознакомились сначала. :smirk:
В тот же вечер пилоты, совершив посадку во Владимирской области, обратились в правоохранительные органы. Они заявили о том, что стали жертвами мошенничества со стороны продавцов самолета.
Это было по ссылке из поста прошлого треда (на который ссылка в заглавном посте): http://ura.ru/articles/1036265176

Ktitiss

За заведомо ложные дела в развитых странах всё же сажают,
Хочешь сказать у них, допустим, 50% оправдательных приговоров. И во всех этих случаях посадили следователей?

dmitry131

Хочешь сказать у них, допустим, 50% оправдательных приговоров.
Ты, по-моему, сознательно путаешь заведомо ложные и недостаточность доказательной базы. :smirk:

Ktitiss

Хотел в том же самом тебя обвинить. :-)

dmitry131

Хотел в том же самом тебя обвинить. :-)
Ну, обвини.
Только раз состоялась передача денег за самолёт - значит самолёт они таки купили, соответственно и получаем "заведомо ложные обвинения" в угоне.
Ты ща можешь понапридумывать кучу вариантов, что умный физик обманул олуха-продавца на Урале - но в этом случае статья должна быть другая, вот в чём засада. :smirk:

Ktitiss

Да не, я с деталями дела не знаком, по ним не буду спорить.
У меня было замечание общего характера к 'у, что наказывать следователей за дела по которым вынесены оправдательные приговоры — это не правильно. Следователи могут ошибаться (обвинять невиновного) и это нормально.
Когда ты с этим споришь, ты начинаешь говорить про "заведомо ложные обвинения", внутреннюю безопасность и т.п. А это уже совсем другая история. Это если следователь намеренно фальсифицирует доказательства, подкидывает улики и т.п. Это естественно является отдельным преступлением, но я про такие случаи не говорил.

dmitry131

за дела по которым вынесены оправдательные приговоры
То есть ты тут подменяешь тему обсуждения, поскольку лидер писал немного другое:
Пока следователей, которые передают в суд дела в которых нет и намёка на состав

Ktitiss

нет, я как раз не подменяю.
"нет и намека на состав" => должен быть оправдательный проговор.
"нет и намека на состав" не означает что следователь фальсифицировал доказательства.

sunny82

"нет и намека на состав" => должен быть оправдательный проговор.
такое дело вообще в суд попадать не должно, а должно закончится на следственных мероприятиях и закрытии дела как не имеющего состава преступления. И прекращение дела на этапе следствия, когда поняли, что это попытка наезда средствами МВД - это нормально.

dmitry131

нет, я как раз не подменяю.
"нет и намека на состав" => должен быть оправдательный проговор.
"нет и намека на состав" не означает что следователь фальсифицировал доказательства.
Вот и сейчас ты передёргиваешь - я про фальсификацию ничего не писал. Неужели тебе самому не противно перевирать?
А писал я про заведомо ложные обвинения. Так вот если "нет и намёка на состав" => все обвинения очевидно ложные (ну, раз даже намёка нет).

lexa245

От же развели флейм.
Во первых не надо путать ошибку следователя и фабрикацицию дела.
Тут явно второе. Следователь вполне самостоятельная следственная фигу на и мог прекратить дело за отсутствием состава, но продолжил шить онное явно по сговору с местными чиновниками.
За такое предусмотрена ответственность в соответствии с УК но страдает правоприменение.
Опять же Прокурптура как надзорный над следствием орган обнаружив бред в деле должна была не только вернуть на доследование но и инициировать возбуждение дела в отношении следователя, но никогда такого не происходит пока дало не пришьют близким высоких чинов.

Rastreador

молодец. Расскажи уже нам чего ты там наследил. :smirk:

Rastreador

За заведомо ложные дела в развитых странах всё же на кол сажают

это в каких конкретно таких странах? Эльфляндия чтоле? :smirk:

Rastreador

Тут явно второе.

Да ну уж охуеть как явно-то! :smirk:

Ktitiss

Вот и сейчас ты передёргиваешь - я про фальсификацию ничего не писал.
Ты писал про "заведомо ложные обвинения". Я считаю, что такое заявление можно делать только если была намеренная фальсификация улик. В остальных случаях ничего "заведомо" не известно.
Так вот если "нет и намёка на состав" => все обвинения очевидно ложные (ну, раз даже намёка нет).
Ну вот ты считаешь, что нет и намёка на состав. А следователь считает, что состав преступления есть. Поэтому в этом и должен суд разобраться.

dmitry131

Ну вот ты считаешь, что нет и намёка на состав. А следователь считает, что состав преступления есть. Поэтому в этом и должен суд разобраться.
Так вот суд и будет решать (отдельный) был там намёк на состав или не было и это заведомо ложное обвинение.
Про отмену УПК никто тут не пишет.

lexa245

Да ну нафиг, всякий бред в суд тащить на рассмотрение, следователь не зря сперва учится потом проходит стажировку и какое то время ещё находится под присмотром руководителя следственного подразделения, и это его должностная обязанность уметь определять наличие отсутствие состава, не научился вон из следствия регулировать движение.
Всегда умел но разучился в конкретном деле если удастся доказать умысел или сговор то 20 лет, не удалось в личное дело служебное неосоответствие что бы не повадно было.

dmitry131

Всегда умел но разучился в конкретном деле если удастся доказать умысел или сговор то 20 лет
Ну, 20 лет даст суд - я про это ;)

lexa245

Ок. Но проблема в том что сейчас следствие может абсолютно безнаказанно фабриковать дела и суды их почти всегда рассматривают и в только в особо вопиющих случаях обвиняемому дают условно или минималка вместо оправдания или отправки на доследование.
Ребятам крупно влезло что кто то сумел мотивировать прокуратуру взяться за их дело, а так получили бы как минимум условно или душечку.

dmitry131

Ок. Но проблема в том что сейчас следствие может абсолютно безнаказанно фабриковать дела
Ну ты среди меня-то можешь не вести пропаганду, я-то с тобой согласен.
Это топчик съ.бался в свинарию и оттуда любит российскую действительность. :smirk:

Rastreador

корчись от зависти. :smirk:

dmitry131

>>> Это топчик съ.бался в свинарию
корчись от зависти.
Слова истинного патриота! :)

Rastreador

корчись, пиздабол :smirk:

Valeryk

а реабилитация-то интересно им положена?

lexa245

Положена, если было ограничение свободы от домашнего ареста и строже, если при следствии брали только подписку о невыезде то шансов практически нет. При этом даже те кто сидели пару лет в сизо и потом были оправданы получают копеечные компенсации.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: