Какая температура необходима для возникновения леников

RUS2009

Если представить, что ледники Антарктики растаяли, то какая температура воздуха должна быть на земле, чтобы поддерживать зимние температуры Антарктиды выше нуля, чтоб ледники не образовывались заново? По моим прикидкам в Москве должно быть под сотню градусов в тени летом. Так ли это?

dmitry131

Если представить, что ледники Антарктики растаяли, то какая температура воздуха должна быть на земле, чтобы поддерживать зимние температуры Антарктиды выше нуля, чтоб ледники не образовывались заново?
Предполагаю, что принятой "почти всеми" теории нет.
Никто вроде не знает, каково будет температурное распределение в случае потепления даже на 10 градусов. :)

stas911

А твои прикидки учитывают, что 100 градусов в тени летом в Москве - это значит, что большая часть океанов газообразная?

Logon

По моим прикидкам
Как ты так посчитал?
По моим прикидкам (смутно помнящего метеорологию для того, чтобы ледники в Антарктиде после растаивания снова не образовались, температура воздуха не должна быть меньше минус 4 градусов; но прямой взаимосвязи с температурой Москвы и Антарктиды не очень заметно... Причины климатических сбоев могут быть совершенно разные

stm5641203

это будет более всего зависеть от изменения маршрутов океанических течений, солености у полюсов, степени перемешиваемости воды, а также от наклона оси земли. ну и менее яркие параметры. кроме того, важно будет, на полюсах будет антарктида или уплывет опят куда-нибудь от полюса. поскольку ни по одному показателю нет общепринятого мнения, то ответ- ХЗ.

FieryRush

Так ли это?
Вроде были уже периоды в недавней истории Земли, когда не было льда на полюсах.

RUS2009

Как ты так посчитал?
Посчитал просто. Энергии солнца хватает только на то, чтобы в Антарктике было -60 и в то же время в Москве +30. Зимой Антарктика не обогревается солнцем и температуры там отличны от абсолютного нуля только за счет температуры воздуха остальных регионов Земли (в т.ч. и Москвы Соответственно, чтоб температура в Антарктике повысилась на 60-70 градусов, то и на остальной поверхности земли должно произойти повышение температуры воздуха на такое же число.
А кто даст столько энергии, человек или солнце, не важно.

RUS2009

Вроде были уже периоды в недавней истории Земли, когда не было льда на полюсах.
За последние пол лимона лет точно такого не было)

Logon

Соответственно, чтоб температура в Антарктике повысилась на 60-70 градусов, то и на остальной поверхности земли должно произойти повышение температуры воздуха на такое же число.
Неверное предположение.. Объяянять, почему, надеюсь не придется?

stm5641203

а с чего ты взял, что зависимость настолько прямолинейная? и как ты можешь прокомментировать, что самая холодная температура далеко не на полюсе, а самая горячая как среднеклиматическая, так и максимальная- не на экваторе?

Logon

а самая горячая как среднеклиматическая, так и максимальная- не на экваторе?
Сразу вспомнился один из любимых вопросов геофаковских преподов - может ли быть снег на экваторе? ;)

stm5641203

это кто такие вопросы задает на геофаке? вроде слишком уж школьный вопрос...

hghgg

 
температуры Антарктиды выше нуля

Температура Антарктики не будет выше нуля ( по крайней мере в ближайшее время ибо там находятся морозильные установки почти такие же как под ГЗ МГУ, но работающие на антинефти. Именно туда, в случае угрозы, будут перемещены саркофаг с настоящим телом Сталина, золотая статуя Садовничего, тело Кенни МакКормика, Царь-Пушка, Стоунхендж и ДНК Джорджа Буша младшего.
Чтобы доехать до Антарктики, нужно доехать до станции Кукоцкая Невско-Мамаевской линии Метро-2
Обо всём этом можете прочитать в Интернетах.

RUS2009

Неверное предположение.. Объяянять, почему, надеюсь не придется?
Придётся если не сложно плз)

RUS2009

а с чего ты взял, что зависимость настолько прямолинейная? и как ты можешь прокомментировать, что самая холодная температура далеко не на полюсе, а самая горячая как среднеклиматическая, так и максимальная- не на экваторе?
Это всё частности. понятно, что температуры в разных точках земли зависят от рельефа, течений и т.д. и т.п.
Задам вопрос немного по-другому. Пускай средняя температура на земле 0 `С Она обеспечивается энергией солнца равной 273Х Дж. (где Х - энергия необходимая для подогрева земли на 1 градус) Соответственно, чтобы увеличит температуру Антарктиды на 60 градусов. нужно вложить 60Х Дж энергии и при этом средняя температура на земле повысится на 60 градусов.
Учитывая, что атмосфера нагревается от земли и воды, будем считать сушу и океаны просто посредниками при теплопередаче. В конечном счете температура будет определятся атмосферными значениями.

stm2383383

Не хочу глубоко вступать в полемику, т.к. и так ясно, что никому ничего не ясно, но хочу лишь отметить тот факт, что ледник - это многолетний лед. А это значит, что для того, чтобы ледники на полюсах не образовывались, не нужно ставить условия, что там не должно быть температуры ниже нуля. В Москве, к примеру, бывают температуры ниже нуля, но вот ледники тут не образуются.
Также, прошу вспомнить тот факт, что из-за произошедших климатических изменений, если не ошибаюсь на доли градусов, уже начали таять ледники на полюсах, что говорит о том, что совсем не нужны заоблачные температуры там.
А по поводу прошлых эпох отсутствия ледников на полюсах, действительно, в последние полмиллиона лет этого не было. Но ведь только лишь эпоха живых существ длится более миллиарда ;)

RUS2009

Позырим как плотность атмосферы влияет на температуры и перепады температур на других планетах:
На Меркурии (почти нет атмосферы, близко от солнца) - от 90 К до 700 К, перепад 600 градусов
На Луне (спутник Земли, нет атмосферы) - от 70 К до 390 К, перепад 320 градусов.
На Земле - от 184К до 333 К, перепад 150 градусов.
На Венере (оч. плотная атмосфера, парниковый эффект, ближе к солнцу, чем Земля) 735 К, перепадов нет.
Отсюда можно предположить, что плотность и состав атмосферы на Земле, а также удаление от солнца позволяют держать диапазон температур в 150 гр. от -90 `C до +60 `C с каким-то средним значением. Если включить солнце по-ярче, то границы диапазона и среднее значение сместятся на определённую величину, но останутся в рамках 150 гр. разницы. Если атмосферу сделать по-плотнее, с парниковым эффектом, то диапозон сузится вплоть до 0, а средняя температура значительно возрастёт и на всей поверхности Земли будет примерно одинаковая температура.

iamar

Если включить солнце по-ярче, то границы диапазона и среднее значение сместятся на определённую величину, но останутся в рамках 150 гр. разницы.
А тогда какого фаллоса на Меркурии где Солнце "по-ярче", чем на луне, перепад в700К, а на Луне 370К?
Сам себе противоречишь.

anksis

Что-то какая-то ерунда :)
Если очень сильно повысить мощность солнца, можно ли достичь на Земле минимума в 9910 цельсия и максимума в 10060?
Дельта сохраняется, разумеется

roman05

Позырим как плотность атмосферы влияет на температуры и перепады температур на других планетах: На Меркурии (почти нет атмосферы, близко от солнца) - от 90 К до 700 К, перепад 600 градусовНа Луне (спутник Земли, нет атмосферы) - от 70 К до 390 К, перепад 320 градусов.На Земле - от 184К до 333 К, перепад 150 градусов.На Венере (оч. плотная атмосфера, парниковый эффект, ближе к солнцу, чем Земля) 735 К, перепадов нет.Отсюда можно предположить, что плотность и состав атмосферы на Земле, а также удаление от солнца позволяют держать диапазон температур в 150 гр. от -90 `C до +60 `C с каким-то средним значением. Если включить солнце по-ярче, то границы диапазона и среднее значение сместятся на определённую величину, но останутся в рамках 150 гр. разницы. Если атмосферу сделать по-плотнее, с парниковым эффектом, то диапозон сузится вплоть до 0, а средняя температура значительно возрастёт и на всей поверхности Земли будет примерно одинаковая температура.
Что тут значит перепады температуры?
Если разница между самой низкой и самой высокой температурой в году, то это херня.
А если разница между дневной и ночной температурой (есть солнце - нет солнца)
То 150 градусов - хрень какая-то.
Вообщем, хоть так, хоть так - без пояснений - хрень выходит

RUS2009

А тогда какого фаллоса на Меркурии где Солнце "по-ярче", чем на луне, перепад в700К, а на Луне 370К?
Сам себе противоречишь.
Где тут противоречие? Меркурий греется силнее, он ближе к солнцу.

RUS2009

Если очень сильно повысить мощность солнца, можно ли достичь на Земле минимума в 9910 цельсия и максимума в 10060?
В серьёз думаешь, что атмосфера сохранится при таких температурах?=)

mab1

Учти, что Антарктида - очень высокогорный континент. Сомневаюсь, чтобы любая разумная температура в среднем на Земле могла помешать воде замерзнуть зимой на полюсе, на высоте 3 км.

RUS2009

То 150 градусов - хрень какая-то
Разница абсолютных минимума и максимума зафиксированных на теневых и солнечных сторонах. Перепиши справочники на свой манер, буду тебя цитировать тогда ; )

mab1

это не будет особо зависеть от солености у полюсов. Не говоря уже о том, что соленость всех океанов близка. А уж зачем в вопросе (странном, впрочем) о метеорологии учитывать возможную смену наклона оси и "уплывание" континента — мне вовсе непонятно. По какому такому параметру нет общепринятого мнения? По наклону оси планеты или по положению континента?

RUS2009

Учти, что Антарктида - очень высокогорный континент. Сомневаюсь, чтобы любая разумная температура в среднем на Земле могла помешать воде замерзнуть зимой на полюсе, на высоте 3 км.
Истину глаголишь, поэтому я и хочу выяснить примерную среднюю температуру на земле, которая бы мешала образованию льда в Антарктиде.

RUS2009

Вобщем-то мои вопросы вызваны спором с коллегой, которому британский учОный из телевизора сказал, что когда все ледники растаят и повысят уровень океана на 60м, то люди с затопленных тереторий побегут захватывать Рассею, чтоб здесь жить. На что я ему ответил, что человек не сможет увидеть полного таяния ледников.

stm2383383

Ну тогда не обязательно ставить условие, чтобы вообще ВЕСЬ лед растаял. К примеру, сохранение ледников в горах ни к какому заметному колебанию уровня океана не приведет.
И, кстати, если температура на планете станет слишком большой, некому будет захватывать Россию.

CLERiC_77rus

Где тут противоречие? Меркурий греется силнее, он ближе к солнцу.
ну ты утверждаешь что если сделать солнце "по-ярче" то перепад сохранится.
двигаем луну к солнцу (делаем по-ярче получаем меркурий. а перепад не сохранился.

RUS2009

И, кстати, если температура на планете станет слишком большой, некому будет захватывать Россию.
На что я ему ответил, что человек не сможет увидеть полного таяния ледников.

RUS2009

ну ты утверждаешь что если сделать солнце "по-ярче" то перепад сохранится.
двигаем луну к солнцу (делаем по-ярче получаем меркурий. а перепад не сохранился.
ну так и говори, что не способен полностью понять доносимую информацию.=)
В том посте написано, что сравниваем способности разных атмосфер "забуферивать" перепады температур теневой и солнечной сторон. В том же посте написано, что луна и меркурий не имеют атмосферы, т.е. схожи по этому показателю и луна приводится в пример как показатель влияния удаления от солнца и для сравнения с землёй, которая удалена от солнца на такое же растояние.

CLERiC_77rus

Если включить солнце по-ярче, то границы диапазона и среднее значение сместятся на определённую величину, но останутся в рамках 150 гр. разницы.
на основании этого _твоего_ постулата я сделал вывод что если не менять плотность атмосферы, то не изменится перепад температур при более сильном нагревании.
Позырим как плотность атмосферы влияет на температуры и перепады температур на других планетах:
На Меркурии (почти нет атмосферы, близко от солнца) - от 90 К до 700 К, перепад 600 градусов
На Луне (спутник Земли, нет атмосферы) - от 70 К до 390 К, перепад 320 градусов.
В том же посте написано, что луна и меркурий не имеют атмосферы, т.е. схожи по этому показателю и луна приводится в пример как показатель влияния удаления от солнца и для сравнения с землёй, которая удалена от солнца на такое же растояние.

плотность атмосферы почти одинаковая, перепады разные. хотя выше ты писал что плотность атмосферы фиксирует перепад.
 
ну так и говори, что не способен полностью понять доносимую информацию.=)

так и говори, что не умеешь объяснять и сам себе противоречишь.

RUS2009

на основании этого _твоего_ постулата я сделал вывод что если не менять плотность атмосферы, то не изменится перепад температур при более сильном нагревании.
Жжоте, батенька. Ключевое слово - атмосфера, если атмосферы нет, то и постулат применять нельзя=)

CLERiC_77rus

Ключевое слово - атмосфера, если атмосферы нет, то и постулат применять нельзя=)
нулевая плотность - тоже плотность.
либо делай нормальные утверждения, либо не делай лучше вообще.
с чего ты вообще взял что земная(или любая) атмосфера сохранит перепад температур при бОльшем обогреве?
деаёшь утверждения, а сам из них вывод сделать не можешь. вот пример:
В серьёз думаешь, что атмосфера сохранится при таких температурах?=)
ты правда думаешь что при большем обогреве земли её атмосфера останется такой же какая есть?
жжошь тут ты с постулатами "пальцем в атмосферу небо"

RUS2009

нулевая плотность - тоже плотность.
Нулевые сиськи - тоже сиськи, поэтому я ношу лифчик, а еще делю на ноль и нагреваю вакуум.

CLERiC_77rus

Нулевые сиськи - тоже сиськи, поэтому я ношу лифчик, а еще делю на ноль и нагреваю вакуум.
1. у меня третий размер сисек, поэтому ледники никогда не растаят. попробуй опровергнуть.
2. на меркурии ты сам сказал _почти_ нет атмосферы. т.е. плотность ненулевая. а потом ниже говоришь что условия с луной одинаковые и атмосферы нет вообще. разберись в своих утверждениях.
ты пытаешься натянуть бытовые аналогии на физические процессы. это глупо.
вот возьми например любые формулы преобразования скоростей. нулевая скорость системы никак не мешает.

RUS2009

1. у меня третий размер сисек, поэтому ледники никогда не растаят. попробуй опровергнуть.
2. на меркурии ты сам сказал _почти_ нет атмосферы. т.е. плотность ненулевая. а потом ниже говоришь что условия с луной одинаковые и атмосферы нет вообще. разберись в своих утверждениях.
ты пытаешься натянуть бытовые аналогии на физические процессы. это глупо.
вот возьми например любые формулы преобразования скоростей. нулевая скорость системы никак не мешает.
1. Зачем мне это опровергать? Я согласен с этим утверждением.
2. При пролёте космического аппарата «Маринер-10» мимо Меркурия было установлено наличие у планеты предельно разреженной атмосферы, давление которой в 5×1011 раз меньше давления земной атмосферы. В таких условиях атомы чаще сталкиваются с поверхностью планеты, чем друг с другом. Её составляют атомы, захваченные из солнечного ветра или выбитые солнечным ветром с поверхности — гелий, натрий, кислород, калий, аргон, водород. Среднее время жизни определённого атома в атмосфере около 200 суток.
А я вообще не могу понять что на что ты пытаешься натянуть и как это относится к делу.

CLERiC_77rus

 
1. Зачем мне это опровергать? Я согласен с этим утверждением.

если ты согласен с совершенно нелогичным утверждением, то тогда грош цена твоим утверждениям и выводам.
 
А я вообще не могу понять что на что ты пытаешься натянуть и как это относится к делу.
я — ничего. утверждения делаешь ты. и объяснить противоречия в этих утверждениях и ответить на дополнительные вопросы ты не можешь.

RUS2009

ok

iamar

Где тут противоречие? Меркурий греется силнее, он ближе к солнцу.
Так какого члена в случае Меркурия и Луны диапазон температур вырастает в 2 раза, а в случае Земли и Солнца "по-ярче" диапазон сдвинется, неизменяясь?
Хотя на прошлый вопрос ты так и не ответил, уверен, что и сейчас суть вопроса пройдёт мимо тебя.

RUS2009

Так какого члена в случае Меркурия и Луны диапазон температур вырастает в 2 раза, а в случае Земли и Солнца "по-ярче" диапазон сдвинется, неизменяясь?
Хотя на прошлый вопрос ты так и не ответил, уверен, что и сейчас суть вопроса пройдёт мимо тебя.
Заёбли тупить. Такого члена, что на луне и меркурии нет атмосферы, а на земле и венере есть. Ты можешь отличить понятия "бублик" и "дырка от бублика"? И какое вообще отношение эти придирки имеют к сути изначального вопроса? Ты можешь изложить суть вопроса первого поста? Я даже не прошу тебя дать ответ на него, просто посиди и подумай к чему я приводил примеры с другими планетами. И столь ли важно в контексте изначального вопроса останется ли диапазон 150 гр, или станет 160?
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: