профессия риск-менеджера

BoBochka

Меня заинтересовала такая новая профессия на российском рынке кадров как риск-менеджмент. Судя по отзывам кадровиков спрос на специалистов такого профиля в нашей стране будет все более и более возрастать.
Сама тема управления рисками мне показалась интересной тем, что позволят одновременно использовать уже имеющиеся у меня знания как по торговле на фондовом рынке и фундаментальному анализу акций, так и профессиональные знания в области программирования (в настоящее время работаю программистом) и в области математики (имею опубликованные научные результаты в известных научных журналах).
Но пока мне мало понятно то, насколько быстро можно "войти в тему". В программировании, например, овладение новыми технологиями происходит довольно быстро (не больше полугода) и при этом в процессе самой трудовой деятельности.
А вот как устроена "кривая обучения" в сфере риск-менеджмента (прежде всего интересует сфера инвестиций), мне не понятно. Может быть кто-нибудь из знающих форумчан поделится своими соображениями по этой теме? :)
Если посмотреть на вакансии, то хотят уже готового специалиста с опытом больше двух лет, причем с такими знаниями, которые, в отличие от IT, так просто не приобретешь из книжек и не овладеешь "в домашних условиях" — нужна реальная практика управления рисками.

Slawik75

Про какие риски речь?
Рыночные? Кредитные?
Операционные?
Страховые?
Еще хз сколько их там других типов. Это только те, с которыми я поработал.
Самые распространненые вакансии - про рыночные. Это большая область. В Европе/Америке и, скорее всего, в развитой Азии используют очень продвинутое спец. программное обеспечение. Вакансии бывают очень разные. От конфигуратора ПО, до менеджера, принимающего решение, куда инвестировать (а точнее, не инвестировать), основываясь на отчетах, построенных в этом ПО.
В этом году был рейтинг самых спокойных работ. Конфигуратор ПО - первая. Кстати, актуарий (который еще называется insurance risk manager) - второй. На себе не почуствовал.

BoBochka

Самые распространненые вакансии - про рыночные
Да, прежде всего меня интересует область "рыночных рисков", если я правильно использую этот термин. Точнее, риски при инвестировании в акции (или в недвижимость или в другие финансовые инструменты), которое осуществляется какой-либо инвестиционно-финансовой компанией или пенсионным фондом и т.п. По крайней мере эта сфера рисков более-менее знакома мне из моей практики (частного инвестора). :)
вакансии бывают очень разные. От конфигуратора ПО, до менеджера, принимающего решение, куда инвестировать (а точнее, не инвестировать), основываясь на отчетах, построенных в этом ПО.

Спасибо за ответ! Я так и предполагал, что имеется целый спектр разновидностей риск-менеджеров даже среди специализирующихся на одном типе рисков.

Slawik75

Да, прежде всего меня интересует область "рыночных рисков"
Ну, тут стоит понимать, что твой опыт "инвестора" будет мало применим. "Риски" совершенно иначе смотрят на сделки, чем "инвестиционщики". Последние смело кидают каштаны в огонь, не шибко беспокоясь о том, как их потом доставать. Первые без устали талдычат про то, что каштан не по размеру. И жарить его надо на зажигалке.
Разрыв усиливается требованиями регуляторов и аудиторов, которые хотят "вероятность неразорения 99.5%" или схожие, не понимая, что это и сколько это.

BoBochka

"Риски" совершенно иначе смотрят на сделки, чем "инвестиционщики". Последние смело кидают каштаны в огонь, не шибко беспокоясь о том, как их потом доставать. Первые без устали талдычат про то, что каштан не по размеру. И жарить его надо на зажигалке.
:grin: Да, я понял. Спасибо, что приоткрыли внутреннюю "кухню" инвестиционных организаций!

wolf-cub

Ну, тут стоит понимать, что твой опыт "инвестора" будет мало применим. "Риски" совершенно иначе смотрят на сделки, чем "инвестиционщики". Последние смело кидают каштаны в огонь, не шибко беспокоясь о том, как их потом доставать. Первые без устали талдычат про то, что каштан не по размеру. И жарить его надо на зажигалке.
Ну это смотря какие инвестиционщики и какие рисковики, бывает и совсем наоборот, причем это не редкость. Я бы не стал утверждать так абсолютно.

sawylya

Риск-менеджер - это человек, который первым отхватывает люлей, если что-то пошло не так в конторе.

stm8614830

Пару лет назад я работал риск менеджером по рыночным рискам в небольшой УК (может в крупных УК или банках технологии лучше, но напишу что видел).
Рынок - вещь сложная. И никто не знает куда и когда он пойдет. Поэтому риск оценить, рыночный почти нереально. Мы брали портфель компании делали очень простой и слабо соответствующий реальности рассчет и получали значения рисков по портфелю. Потом упаковывали все это в красивый отчет и рассылали клиентам.
Вообще если заниматься фондовым рынком, то место для математика-физика - это место трейдера (лучше конечно алготрейдера)) ). Когда ты строишь какие-то свои модели и отвечаешь за них реальными деньгами. Это интереснее.

frocat

риски невозможно просчитать это дилетантская профессия,особенно если этим занимаются экономисты

sawylya

Вообще-то, с достаточной точностью (до 99%) исходя из статистических данных можно просчитать максимально возможные потери по портфелю ценных бумаг, например, на месяц вперед.

Kraft1

это не точность называется, а уверенность :)

Slawik75

Вообще-то, с достаточной точностью (до 99%) исходя из статистических данных можно просчитать максимально возможные потери по портфелю ценных бумаг, например, на месяц вперед.
Это самая дилетантская ошибка, которую можно сделать.

Для примера, можно посчитать историческую волатильность (стандартное отклонение) цены акции. А можно посчитать implied volatility через формулу Блэка-Шоулза из цен опционов. Ответы будут разные и это нормально!
А вообще про это есть теория. Если у тебя есть сценарии развития мира по времени (очень много). То тебе надо анализировать следующий момент времени по всем сценариям. Вместо этого ты анализируешь все моменты времени по одному сценарию.

sawylya

implied volatility
Блэк-Шоулз
 :cool: :cool: :cool:
Я ничего не понял из того, что ты написал (вернее, я не понял, зачем это). Скорее всего так же, как и ты сам.
Читай, короче: http://ru.wikipedia.org/wiki/Value_At_Risk

wolf-cub

Вообще-то, с достаточной точностью (до 99%) исходя из статистических данных можно просчитать максимально возможные потери по портфелю ценных бумаг, например, на месяц вперед.
Вообще-то нет.
говорит правду, он привел пример (Implied by market) VS (historical).
по истории нельзя прогнозировать будущего. Если ты думаешь иначе, то я бы не доверил тебе ни рубля. Риски нельзя оценить никак, лучше всего диверсифицироваться и уволить всех риск-менеджеров.

wolf-cub

насчет статьи:
Брать текущий уровень цен S и сказать, что с вероятностью 99% ЗА МЕСЯЦ цена не снизится ниже S - 2.32*sigma*((21)^(1/2)) это значит сказать неправильное утверждение.
Кто ставит минусы - Вам не стыдно за МГУ?

svt_4969

диверсифицироваться
А диверсификацию наугад проводить?)
Вообще удивлён, что люди всерьёз рассуждают о том, что риск-менеджеров нужно упразднить как класс. Можно бояться волатильности и не верить точным прогнозам, но трендам-то хотя бы можно доверять, чтобы использовать при той же диверсификации.

philnau

это значит сказать неправильное утверждение
Ты только что сам соврал. Спросишь почему? Ну попробуй доказать его неправильность.

Iron18

Ответы будут разные и это нормально!
абсолютно нормально, да

Slawik75

Вообще удивлён, что люди всерьёз рассуждают о том, что риск-менеджеров нужно упразднить как класс.
Ну, тут я поддержу коллегу. Уточню только, что я воспринимаю это утверждение как литературное преувеличение.
Как я вижу, проблема несколько другая. Все эти модели настолько теоритические, что реальное применение требует много очень серьезной работы для выбора конкретной модели и границ ее применения.
Если с выбором модели еще можно отделаться банальным "общеизвестно, что", то на границы применимости забивают чуть более, чем полностью.
Естественно, полученный результат имеет мало общего с реальностью. Отсюда и проблемы.
Риск-менеджеров как класс убирать, конечно, не стоит. Но очень серьезно изменить профессию и мотивацию надо точно.

igorfeelee

А вообще про это есть теория. Если у тебя есть сценарии развития мира по времени (очень много). То тебе надо анализировать следующий момент времени по всем сценариям. Вместо этого ты анализируешь все моменты времени по одному сценарию.
можешь кинуть ссылочку или по каким словам искать?

Slawik75

К сожалению, нет.
Я это ботал в общей массе тем по моим актуарным экзаменам. Причем, литература, по которой мы готовились, существует официально только в бумажном виде. Да и по содержанию там немного. Только обзор.
Если ключевые слова вспомню, допишу сюда.

Kraft1

афтар попутал historic var и stress testing, скорее всего

Slawik75

афтар попутал historic var и stress testing, скорее всего
Нет. Автор, скорее всего, не попутал :)

Kraft1

Объясни тогда свои прогоны.
Если ты по макдональду к экзаменам готовился, то там такого не написано.

Slawik75

Я готовился по книжке, которую специально выпустили для этого экзамена. Официально она существует только в бумажном варианте. Это, вообще говоря, не книжка даже. А набор продыроковленных листов A4.
Но раз такой интерес, я поднапрягся и нашел правильные слова.

Cross-sectional and longitudinal properties
We can distinguish two ways of looking at the properties of time series models.
For a given quantity (for example, the force of inflation) we can imagine a twodimensional
table in which each row is one simulation and each column
corresponds to a future projection date. All the simulations start from the same
starting position, which is determined by reference to market conditions on the
run date.

A cross-sectional property fixes a time horizon and looks at the distribution over
all the simulations.

A longitudinal property picks one simulation and looks at a statistic sampled
repeatedly from that simulation over a long period of time.

Ну и пример выше про волатильности - это частный случай (очень распространенный)

wolf-cub

Ты только что сам соврал. Спросишь почему? Ну попробуй доказать его неправильность.
Это конечно все харизматично звучит и приводит к получению плюсиков, однако реальность совсем сложная штука. Я уже лет 7 занимаюсь VaR анализом для всех классов инструментов и еще в студенческие годы делал бэктестинг всех методов для всех классов активов за много много лет. Указанный model building approach или еще его называют variance covariance - очень примитивен и не выдерживает бэктестинг, т.е. если для VaR(99%) процент количества пробоев должен быть равен ~1%, то на деле получаем гораздо больше, т.е. этот метод консервативный. Ну сам посуди, тут в частности предполагается что распределение доходности инструмента имеет простейшее нормальное распределение, и (k-дневная волатильность)=(1-дневная волатильность)*(k)^(1/2).
На самом деле мы живем не в нормальном мире и очень встречается эффект скрытых толстых хвостов, когда распределение на самом деле имеет толстый хвост, но история этого еще не показала. И вот ты такой красавчик, например, 21 июля 2008 года считаешь VaR по истории, делаешь оценку максимального убытка с вероятностью 99%, уверяешь всех что это правда, далее трейдеры берут свои лонг позы на споте, дериватив деск продает кучу ATM опционов и т.д. И что будет через месяц, через 2 месяца? у спот трейдеров убыток -40%, в дериватив деск коллапс, тебя вызывают на ковер и говорят в лучшем случае ДАВАЙДОСВИДАНИЯ.

Slawik75

Я уже с год мечтаю, чтобы регулятор обязал компании отчитываться не только по капиталу, который нужен, чтобы "не разориться с вероятностью 99.5% за год". А еще строить примитвное распределение. Например, с шагом по 10% по вероятности куда попадет значение портфеля. А по концу года смотреть на реальное значение портфеля и, соответственно, на квантиль, в который оно попало.
Много неожиданностей вскроется :)
Хотя есть и серьезные скрытые недостатки у этого подхода. Те же толстые хвосты.

Kraft1

тривиальщина какая
сзм натуральный

sawylya

Называть методологию VaR дилетантством, а затем говорить про какую-то эфемерную теорию, о которой слышал лишь ты – это дилетантство не меньшее, как мне кажется. Про VaR хотя бы что-то известно.
Кстати, и про недостатки VaR-анализа также известно уже очень давно. Никто их не отрицает, в том числе и я. Однако же, на сегодняшний день это один из немногих инструментов, позволяющих сделать хоть какой-то анализ рисков, пускай только на спокойном рынке. Если человечество придумает что-то лучшее, то я буду только рад. Поэтому спор об и так понятных вещах, с применением большого количества наверняка очень умных и полезных слов на английском (привет, Agronom), я считаю бессмысленным.

wolf-cub

Называть методологию VaR дилетантством, а затем говорить про какую-то эфемерную теорию, о которой слышал лишь ты – это дилетантство не меньшее, как мне кажется. Про VaR хотя бы что-то известно.
Кстати, и про недостатки VaR-анализа также известно уже очень давно. Никто их не отрицает, в том числе и я. Однако же, на сегодняшний день это один из немногих инструментов, позволяющих сделать хоть какой-то анализ рисков, пускай только на спокойном рынке. Если человечество придумает что-то лучшее, то я буду только рад. Поэтому спор об и так понятных вещах, с применением большого количества наверняка очень умных и полезных слов на английском (привет, Agronom), я считаю бессмысленным.
а затем говорить про какую-то эфемерную теорию
ты о какой теории? Все что я писал касается твоего метода - сам не знаешь что предлагаешь? это так называется в проф.кругах а не в совкомбанке.
Кстати, и про недостатки VaR-анализа также известно уже очень давно
Но не тебе, как мы это поняли из предыдущих постов, ведь ты утверждал про устойчивую вероятность (чего нет на самом деле, но наверное есть в твоем воображении)
Однако же, на сегодняшний день это один из немногих инструментов
Ты ошибаешься - VaR можно считать как минимум 10 способами, указанный тобою способ очень грубый и в общем ошибочный.
наверняка очень умных и полезных слов
Вообще-то это очень даже обычные бытовые слова рисковика (раз ты тут начал отвечать так уверенно - значит считаешь себя таковым)
я считаю бессмысленным
Я тоже - поэтому данный "спор" лучше прекратить - ты выиграл. :)

philnau

VaR можно считать как минимум 10 способами
Даже не 10, а 100500 способами. Так? Так. И наверняка уж один из 100500 способов да даст нужный результат. Значит что? Значит есть нужные методы/модели, только кто-то не умеет их готовить и вот тогда наступает ДавайДоСвиданья.

Slawik75

Называть методологию VaR дилетантством
Дилетанством я назвал следующее утверждение.
Вообще-то, с достаточной точностью (до 99%) исходя из статистических данных можно просчитать максимально возможные потери по портфелю ценных бумаг, например, на месяц вперед.

Согласен с тем, что VaR может быть полезен в некоторых случаях. Но его границы применимости весьма узки. И уж ни про какие максимальные потери и никакой "точности 99%" речи быть не может. Это, вообще говоря, и не есть VaR. Там речь про убыток, который может случится с вероятностью.
По-моему, это как раз тот случай, про который работает принцип "individuals tend to underestimate probabilities of rare events". Раз в столетие случаются кризисы, которые никакими теориями не покрываются. Плюс тот самый "1%" из самого VaR. Плюс "тяжелые хвосты". Плюс плохая оценка параметров (потому что используемая история уже устарела). И получается, что мы говорим уже не про 1%, а про 5-10%. Что совсем другой расклад.

sawylya

Там речь про убыток, который может случится с вероятностью.

Ну здравствуйте. Вообще-то там речь про убыток, который не превысит определенную величину с вероятностью. Это совершенно разные вещи. Как ты можешь говорить о дилетантстве, если сам в определениях путаешься?
Сравни два выражения:
1) Завтра мы можем понести убыток в 1 млн долларов с вероятностью 99%
2) Завтра наш убыток не превысит 1 млн долларов с вероятностью 99%
Какое из них верное в рамках концепции VaR?
Что касается всего остального. Да, раз в столетие и даже чаще случаются кризисы. Но если ориентироваться только на такие случаи при текущем управлении рисками, то это в конечном счете приведет к неоправданному снижению объемов операций. Да, но прибыль? (сказал бы в данной ситуации Исмольник). Поэтому при ведении деятельности в повседневной жизни лучше ориентироваться на текущие, динамические потери. С использованием VaR. Исключительные же ситуации следует рассматривать отдельно. Для этого существуют процедуры стресс-тестирования.

Slawik75

Завтра наш убыток не превысит 1 млн долларов с вероятностью 99%
Я про то и говорил. А теперь перечитай свое утверждение про максимальный убыток. Оно совсем другое.
Да, раз в столетие и даже чаще случаются кризисы. Но если ориентироваться только на такие случаи при текущем управлении рисками

Вот это номер :)
Т.е. ты признаешь, что вероятностью в 99% и не пахнет, но ищешь какие-то причины все равно говорить именно про нее, чтобы погоняться за доходностью. Подмена получается.
Вот так и случаются кризисы.
P.S. Поботай еще про стохастическое моделирование. Стресс-тесты - далеко не единственная альтернатива VaR-у или подобным методологиям. Банки на регулярное основе проводят моделеривание с миллионами сценариев. По всему портфелю. Это просто другой уровень.

sawylya

Я про то и говорил.
Ты говорил по-другому. Ты говорил про "убыток, который может случиться с вероятностью". Это уже даже не дилетантство. Это уже вообще ни в какие ворота, по-моему.
По поводу максимального убытка. Ну, вот посмотри, например, на следующее определение VaR: http://en.academic.ru/dic.nsf/enwiki/102339

Т.е. ты признаешь, что вероятностью в 99% и не пахнет, но ищешь какие-то причины все равно говорить именно про нее, чтобы погоняться за доходностью. Подмена получается.
Вот так и случаются кризисы.
P.S. Поботай еще про стохастическое моделирование. Стресс-тесты - далеко не единственная альтернатива VaR-у или подобным методологиям. Банки на регулярное основе проводят моделеривание с миллионами сценариев. По всему портфелю. Это просто другой уровень.

Раз в столетие случаются кризисы. Это твои слова. Вычти из ста единицу. Сколько будет?
Ну, а совет прочитать про стохастическое моделирование (добавил бы уж до кучи больше умных слов - про метод Монте-Карло, например) от человека, который и определение VaR-а то не понимает, звучит несколько странно. Перечитай, пожалуйста, мое предыдущее сообщение. Почему ты проигнорировал все остальное, что я написал? Не согласен? :)

slava2151

По-моему, только за последнее десятилетие пара кризисов было. Вычти из ста двадцать - получаются уже не так красиво..

Boyan123

И вот ты такой красавчик, например, 21 июля 2008 года считаешь VaR по истории, делаешь оценку максимального убытка с вероятностью 99%, уверяешь всех что это правда
и теперь твой босс такой ты че ебанулся красавчик?
твоя задача смотреть, чтобы трейдеры не хапнули больше положенного
мотивировать трейдеров смысла большого нет, у них мотивация ок
ну и блядь ясное дело, что ты тут допускаешь типичную ошибку типа II - типа если var не предотвратил 89 и 08, то метод хуета
и метод, понятное дело, хуета в какой-то мере, но у кого в 08 модели считались правильно, все было более ок, чем у кого не считались

Slawik75

Раз в столетие случаются кризисы. Это твои слова. Вычти из ста единицу. Сколько будет?
Т.е. во всех остальных случаях метод работает идеально. Я тебя правильно понял?
Ну, а совет прочитать про стохастическое моделирование (добавил бы уж до кучи больше умных слов - про метод Монте-Карло, например) от человека, который и определение VaR-а то не понимает, звучит несколько странно.

Ты перепутал. Это я тебе написал, а не ты мне.
Почему ты проигнорировал все остальное, что я написал? Не согласен?

Ну как же? Не проигнорировал.
Вот это номер
Т.е. ты признаешь, что вероятностью в 99% и не пахнет, но ищешь какие-то причины все равно говорить именно про нее, чтобы погоняться за доходностью. Подмена получается.
Вот так и случаются кризисы.

Хотя идея хорошая. Пожалуй, я тебя, действительно, начну игнорировать в этой теме.

Boyan123

я тебя, действительно, начну игнорировать в этой теме
замечу, что если чуве называет себя риск-менеджером, но не может договориться с другим заносчивым чуве у которого другое мнение, то явно что-то не так: как он с трейдерами ладит?

Slawik75

замечу, что если чуве называет себя риск-менеджером, но не может договориться с другим заносчивым чуве у которого другое мнение, то явно что-то не так: как он с трейдерами ладит?
А он, по-моему, и не называл себя риск-менеджером. Он высказывался по теме. Лично у меня возникло ощущение, что он просто где-то что-то перехватил по из этой области. У меня например, диплом был про то. Его написание дало какое-то представление, достаточное для ведения таких бесед. Это потом мне пришлось столкнуться на практике и пересмотреть отношение к некоторым вещам. Т.е. даже без серьезного опыта или специализированного обучения можно "поддерживать беседу".
И даже если он работает в рисках, ладить ему совершенно не обязательно. Там дерево подчинения должно очень высоко сходиться. Т.е. начальник его начальника как-то договаривается с начальником начальника трейдера. Или даже еще больше ступенек.

Boyan123

я тебя имею в виду а не его
ты же вспалил и такой "не буду с тобой больше разговаривать"

denis24

У меня сложилось впечатление, что риск-менеджер нужен для того, чтобы готовить всякие презентации для биг-боссов. Т.к. реальные трейдеры в инвестбанках кладут с прибором на всех аналитиков и торгуют исходя из своих представлений о рынке. И отвечают своей головой за результат. Приносишь бабло - работаешь, приносишь одни убытки - давайдосвидания. И пофиг, что риск-менеджер говорил, что тебя всё зашибись.
В просто банке риски строят отчётность по международным стандартам, ибо теперь это модно и нужно для инвесторов. Тогда рейтинговое агентство присваивает банку хороший рейтинг. Ещё они могут устанавливать всевозможные лимиты - на контрагентов, портфели и прочее.
А про VaR много где написано. Мне болье всего понравилась книжка Булашева - Статистика для трейдеров и Четыркина - Финансовые риски. И в обеих говорится об ограниченности метода.

Boyan123

У меня сложилось впечатление, что риск-менеджер нужен для того, чтобы готовить всякие презентации для биг-боссов. Т.к. реальные трейдеры в инвестбанках кладут с прибором на всех аналитиков и торгуют исходя из своих представлений о рынке. И отвечают своей головой за результат. Приносишь бабло - работаешь, приносишь одни убытки - давайдосвидания. И пофиг, что риск-менеджер говорил, что тебя всё зашибись.
Только в шарашках такая хуета сейчас. И в JP Morgan. В остальных банках у любого трейдера есть лимиты, в пределах которых он может торговать как хочет. Риск-менеджеры определяют эти лимиты и смотрят, чтобы не сложилось ситуации, в которой из-за одного трейдера (или команды) всем наступил пиздец.
Похоже, многие здесь путают риск-менеджеров и риск-аналитиков. Не путайте.
Любые финансовые методы ограничены. Они даже называются удобно - "модели".

denis24

Ну, я так и написал - могут устанавливать лимиты. Но мне кажется, что это не более чем попытка прикрыть жопу - типа, раз я был в лимитах, пипец не должен был наступить. А он, сука, всё равно наступил. Взять хотя бы осень 2011 года, когда в сентябре с какого-то бодуна рухнули все облигации.
Мне вот кажется, что говорить о "вероятности" некорректно, ибо у нас нет возможности проводить возобновляемый эксперимент с фиксированными условиями. Типа кидания монетки или вытаскивания шариков из мешка.
И ещё вопрос: если по поведению рынка в прошлом нельзя предсказать будущее, то зачем нужен теханализ?

sawylya

В самом первом посте я привел лишь пример. Да, грубый, но имеет право на существование, так? Из того, что я не написал про другие варианты (про тот же Монте-Карло), не следует, что я их отрицаю, согласен? Что ты пытаешься оспорить, скажи пожалуйста?

Slawik75

Что ты пытаешься оспорить, скажи пожалуйста?
Давай перечитаем
Вообще-то, с достаточной точностью (до 99%) исходя из статистических данных можно просчитать максимально возможные потери по портфелю ценных бумаг, например, на месяц вперед.

1. Начнем с того, что "максимально возможный убыток" - это не про VaR. Но с этим мы вроде бы разобрались.
2. "Исходя из исторических данных" звучит не очень. Можно, конечно, поизвращать эту фразу на всякие манеры. В конце концов, практически любой метод подразумевает какое-нибудь использование исторических данных. Но оценивать портфель, воспроизводя его на истории, - это очень грубый и ненадежный метод. И без всяких сомнений, если у тебя есть "информация на текущий момент" (та же implied volatility), она даст более релевантные результаты.
3. Вероятность в 99% практически недостижима. Как я уже писал выше, раз в столетие случаются кризисы, которые не укладываются практически ни в какие модели. Плюс к тому 1%, который подразумевает сам метод. А поверх того, погрешности калибровки параметров и внутренние проблемы метода. Это добавит еще от 1% до 10% вероятности выпадения за посчитанный VaR (оценочное суждение, как нынче модно говорить).
Итого: твой пост о том, что, не напрягаясь, можно посчитать VaR 99%. А на деле он окажется VaR 90%. Но если хорошо напрячься (уже отделом, а не в одиночку. И уже с серьезным ПО и затратами, а не в Excel'чике), можно его "образумить" до VaR 97%.
И это очень большая разница, которая приводит к неадекватным ожиданиям.

wolf-cub

В самом первом посте я привел лишь пример. Да, грубый, но имеет право на существование, так? Из того, что я не написал про другие варианты (про тот же Монте-Карло), не следует, что я их отрицаю, согласен? Что ты пытаешься оспорить, скажи пожалуйста?
Вопрос на засыпку: Какая разница между VaR подсчитанный по Монте Карло (тот, который ты имеешь в виду) и VaR подсчитанный предыдущим тобой указанным методом? :grin:

sawylya

1. И что мы решили? :) Приведенное определение var ты никак не прокомментировал.
2,3. "Не 99%, а в лучшем случае 97% на основе истории" - так ты это пытаешься сказать с самого начала? Я с этим не спорю. По поводу первого поста - воспринимай его как научно-популярный, ок? У человека, "защитившего диплом на эту тему", могли бы быть более интересные замечания, нежели пожелания "следить за базаром".

Slawik75

1. И что мы решили? Приведенное определение var ты никак не прокомментировал.
А что тут комментировать? Ты нашел определение. И слова стал более правильные использовать. Ок, чЁ
У человека, "защитившего диплом на эту тему" могли бы быть более интересные замечания, нежели пожелания "следить за базаром".
Как у человека, поработавшего в рисках, у меня есть понимание, что такие "преувеличения" приводят к плачевным последствиям. Одно мы недавно наблюдали. В немалой степени оно было из-за недооценки рисков.

sawylya

Изначально, когда ты начал писать про дилетантство, я подумал, что ты против всего VaRа в целом. А ты оказывается просто к словам прицепился. Жалко, что пришлось написать кучу постов, прежде, чем выяснилось отчего ты так разволновался. Написал бы сразу конкретно, с чем не согласен, а то "дилетанство!", "я писал диплом!". В общем, недопонимание вышло. Спешу тебя успокоить, моя позиция совпадает с твоей. Мир?
PS: Если уж такой сторонник выверенных фраз, то впредь и сам не путайся, ок? Называть var убытком, возможным с вероятностью - ну, это совсем ересь по-моему.

Slawik75

Мир-то мир. Но я не
просто к словам прицепился.
Помимо простого обсуждения фактов (по большей части из теории) есть еще формирование представления. И твой пост формировал обманчивые представления. Что можно получить очень хорошие результаты через весьма простые действия. Это не так.
Поэтому я на него набросился.
И тут важны оценки: насколько хорошие результаты можно получить и насколько просто. Про это и была большая часть моих последующих постов.

philnau

Up

Boyan123

чуве, разница примерно как если бы вдруг ты с друзьями решил поиграть в дартс. и правила такие, что один чуве держит доску, а другой дротиками туда пуф-пуф. ну и типа играют на машину.
а риск-менеджер такой вы че охуели ебанаты. повесьте доску на стену и блядь отойдите все в сторону. и играйте на щелбаны.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: