Книги по Научному мышлению

antcatt77

Какие есть книги по последовательному изложению научного мышления? Наблюдение, построение теории, эксперимент, Оккам, Поппер и т.д.
Встречал множество хорошей литературы по рациональному мышлению, системному мышлению, критическому мышлению. По научному мышлению ничего не вспоминается и в поисковиках сходу не ищется.
ps чуть другое название: Научный метод.
pps Есть М. Коэн, Э. Нагель. «Введение в логику и научный метод». Но она больше про логику, чем про научный метод.

antcatt77

О, что нашел!
Наука – сфера человеческой деятельности, функция которой – выработка и теоретическая систематизация знаний о действительности; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат – сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира.
Непосредственные цели науки – описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности на основе открываемых наукой законов.
Особенности (признаки) научного познания:
1) доказательность;
2) логическая непротиворечивость;
3) подтверждаемость опытом;
4) системность;
5) простота (способность, исходя из сравнительно немногих оснований и не прибегая к произвольным допущениям объяснить наивозможно широкий круг явлений = «бритва Оккама»);
6) воспроизводимость (возможность повторить методы и результаты научного исследования);
7) предсказательная сила (гипотезы и теории должны не только объяснять факты, для объяснения которых они созданы, но и предсказывать новые);
8) преемственность (из новых идей, конкурирующих друг с другом, предпочтительнее та, которая "наименее агрессивна" по отношению к предшествующему знанию);
9) наличие методологии – обоснования применяемых приёмов;
10) формализация, выражающаяся, в первую очередь, в формализации языка науки (научные знания фиксируются в виде точных понятий, принципов, законов).
Функции науки:
1) познавательная;
2) практически-деятельностная;
3) культурная;
4) культурно-мировоззренческая;
5) социальная (исследование жизни и деятельности человека, роль науки в процессе социального развития и управления, определение путей и способов практического использования добытых знаний).
Уровни научного знания: эмпирический и теоретический.
Эмпирический уровень.
Факт (от лат. factum – сделанное, совершившееся) – знание, достоверность которого доказана.
Отдельно существующие вещи не являются фактами. Например: Волга, дождь, Достоевский – это не факты. Фактом является утверждение, фиксирующее определенное свойство или отношение: Волга впадает в Каспийское море; роман «Преступление и наказание» написан Достоевским; идет дождь – это примеры фактов.
Наука никогда не имеет дело с «чистыми» фактами. Знание, полученное эмпирическими методами, нуждается в интерпретации (истолковании), которая всегда исходит из определённых теоретических предпосылок. В этом смысле любой факт имеет смысл только в рамках определённой теории.
Эмпирический закон – закон, справедливость которого была установлена не из теоретических соображений, а из опытных данных.
Теоретический уровень.
1) Проблема – противоречивая ситуация, выступающая в виде противоположных позиций в объяснении каких-либо явлений, объектов, процессов и требующая адекватной теории для ее разрешения.
2) Гипотеза –1) предположительное суждение о закономерной (причинной) связи явлений;
2) форма научного познания.
3) Теория – 1) система основных идей в той или иной отрасли знания; 2) форма научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности.
4) Закон – необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями в природе и обществе.
Виды законов:
1) специфические, или частные (напр., закон сложения скоростей в механике);
2) общие для больших групп явлений (напр., закон сохранения и превращения энергии, закон естественного отбора);
3) всеобщие, или универсальные, законы.
Структура научной теории:
1) исходные основания (фундаментальные понятия, принципы, законы, аксиомы);
2) идеализированные объекты;
3) логика и методология;
4) совокупность законов и утверждений, выведенных из теории;
5) метатеоретический уровень
Методы научного познания.
Метод – способ достижения какой-либо цели, решения конкретной задачи.
Эмпирические методы.
1) Наблюдение – целенаправленное восприятие, обусловленное задачей деятельности.
Основное условие научного наблюдения – объективность, т. е. возможность контроля путем либо повторного наблюдения, либо применения иных методов исследования (напр., эксперимента).
2) Эксперимент – прямое и целенаправленное вмешательство исследователя в состояние изучаемого объекта или процесса, активное воздействие на них с помощью различных средств.
3) Классификация – распределение каких-либо объектов по классам (отделам, разрядам, видам и т. д.) в зависимости от их общих признаков.
4) Измерение.
Теоретические методы:
1) Историческое относится к логическому как процесс развития к его результату. «Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны» (Маркс).
2) Абстрактное и конкретное – различные моменты развития.
Абстрактное – это неразвитое состояние предмета, когда еще не полностью развернулись все его свойства, особенности.
Конкретное – это предмет в его органической целостности, во всем многообразии его сторон и связей.
3) Формализация – способ выражения знаний через знаки искусственного языка.
4) Математизация – внедрение математических методов и достижений математики в другие науки, области знания и сферы человеческой деятельности.
Универсальные методы:
1) Анализ – расчленение (мысленное или реальное) объекта на элементы; анализ неразрывно связан с синтезом.
Синтез – соединение (мысленное или реальное) различных элементов объекта в единое целое (систему).
2) Дедукция – выведение частного из общего; путь мышления, который ведет от общего к частному, от общего положения к особенному.
Индукция – метод исследования и способ рассуждения от частных фактов, положений к общим выводам.
3) Метод аналогии – это логический прием, с помощью которого, на основе сходства объектов по одним признакам делается вывод об их сходстве и по другим признакам.
4) Моделирование – исследование каких-либо явлений, процессов или систем объектов путем построения и изучения их моделей.
5) Абстрагирование – мысленное выделение существенных свойств и связей предмета и отвлечение от других его свойств и связей, признаваемых «частными», несущественными.
6) Идеализация – процесс идеализации, мыслительное конструирование понятий об объектах, процессах и явлениях, не существующих в действительности, но таких, для которых имеются прообразы в реальном мире (напр., «точка», «абсолютно твердое тело», «идеальный газ»).

aszxdfcv

Читал три книги - показались интересными и полезными:
1. Поппер - "Логика и рост научного знания".
2. Кун - "Структура научных революций".
3. Лакатос - "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ".
Было бы интересно узнать, какие еще есть хорошие книги на эту тему. :)

BSCurt

тебе не поможет
Мне кажется всё эта "философия науки" - это от лукавого, а главные книжки по научному мышлению, это условно говоря, учебник матанализа (ну или у кого что в зависимости от специализации).

antcatt77

Матанализ (и любая математика) появляется после использования научного подхода. После того, как мир наблюдён, описан, загнан в модель и измерен.

antcatt77

Контр-пример.
В хардкодной астрологии матанализа много, а научного подхода - маловато.

BSCurt

Я ж говорю, тебе не поможет, ты даже не осилил понять суть моего сообщения.
Ещё раз, для того чтобы научно мыслить, надо читать книги не про науку (философию науки) (см. пост ), а научные книжки по интересующий тебе области, ну и практикой заниматься, работать с людьми, etc.

antcatt77

научные книжки по интересующий тебе области, ну и практикой заниматься, работать с людьми, etc.
Если интересующая область - мышление, то какие книжки читать?

otlichnica

Что ты можешь знать про науку, ты же математик

antcatt77

философию науки
Имхо, полезна практическая методология науки, а не философия. Методология помогает принимать решения, философия дают иллюзию понимания.
ps
Практическая методология — это программа (алгоритм), набор приёмов и способов того, как достичь желаемой практической цели и не погрешить против истины, или того, что мы считаем истинным знанием. Качество (успешность, эффективность) метода проверяется практикой, решением научно-практических задач — то есть поиском принципов достижения цели, реализуемых в комплексе реальных дел и обстоятельств.
Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία, дословно — «любомудрие», «любовь к мудрости») — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира.

BSCurt

мышление, то какие книжки читать?
Психология, нейронауки?

BSCurt

Что ты можешь знать про науку, ты же математик
Толсто, я могу знать достаточно про науку математику, думаю от биолога в экономики или физика в филогии (и наоборот) проку будут примерно ноль. Но отсюда вопрос, а что могут знать философы o науке в целом?

antcatt77

Психология, нейронауки?
Да, это стоит читать, но это смежные области.
Психология - изучает мышление человека, но не само мышление.
Нейронаука - элементную базу, используемую человеком для мышления.

otlichnica

Ну вообще Неймлес хороший совет тебе дал — если ты специализируешься в какой-то области, то и разбирайся в этой области, желательно на своём опыте; это намного полезнее, чем книжки по философии читать, ещё в локи превратишься не ровен час

BSCurt

Понятно, что ты хочешь заниматься эзотерикой, и хотел бы читать книги по эзотерике.

antcatt77

Это ты к чему?

BSCurt

О эзотерических текстах вроде вот этого

antcatt77

если ты специализируешься в какой-то области, то и разбирайся в этой области, желательно на своём опыте; это намного полезнее, чем книжки по философии читать
Полезнее изучать методологии лучших, нарабатывать личный опыт их использования, разрабатывать свои методологии.
Без изучения мирового опыта приращение будет минимальным по сравнению с общим прогрессом.

FieryRush

Полезнее изучать методологии лучших, нарабатывать личный опыт их использования, разрабатывать свои методологии.
Без изучения мирового опыта приращение будет минимальным по сравнению с общим прогрессом.
Правильно. Вот тебе и говорят - читай лучшие книги и статьи по специальности.

antcatt77

О эзотерических текстах вроде вот этого
Ты его не понимаешь, и поэтому он для тебя сравним с ззотерикой.
Для тебя "гипотеза", "дедукция", "классификация", "формализация", "математизация", "абстрагирование" - пустые слова.
Для меня, как специалиста, это конкретные алгоритмы. Имеющие четкие цель, вход и выход.

FieryRush

Если ты такой умный, то где твои статьи в крупных журналах или миллиард долларов? Может ты левитировать можешь на худой конец?

FieryRush

Вот я его как раз и применил. Ты утверждаешь, что самый умный, я прошу предъявить доказательства. Мы, ученые, на слово не верим.

karim

с точки зрения логики, ты не можешь говорить о "научном смысле" потому что нихера не понимаешь в науке

FieryRush

То, что ты просишь - это не доказательство в научном смысле. Это вера в авторитеты.
Вера в авторитеты - это если бы я сказал - ах, ну да, даркгрей :censored: умный, если он что-то сказал, то так оно и есть. Я же наоборот требую верифицируемых фактов. Вот если у тебя есть миллиард баксов, то может ты и правда умеешь что-то полезное.

karim

ты выше пытался опираться на свой авторитет, которого у тебя нет
ты даже элементарную логику ниасиливаешь

BSCurt

Вот если у тебя есть миллиард баксов, то может ты и правда умеешь что-то полезное.
Унаследованный миллиард не делает человека хоть в чем-то разбирающемся.
Типичный провал в логики
!A=>B
Не означает
A=>!B

FieryRush

Магическое мышление - во всей его красе. Унаследованный миллиард не делает человека хоть в чем-то разбирающемся.
Юлить начал? Я тебе же с самого начала написал - можешь предъявить свои статьи в крупных научных журналах или кирпич головой можешь разбить, как герико.

karim

ктож виноват что ты один из самых тупых в форуми :)

antcatt77

можешь предъявить свои статьи в крупных научных журналах или кирпич головой можешь разбить, как герико.
Могу запрограть выигрышное функционирование интеллектуального агента в небольших мирах. Код будет обладать высокой устойчивостью к неизвестным ситуациям на этапе программирования.

BSCurt

Ну так и ботай книжки по AI и компьютер сайенс.

karim

к кларе так подкатывай :)

antcatt77

> Ну так и ботай книжки по AI и компьютер сайенс.
Заботал. Это подмножество интересующей области. Основной фокус AI и computer science, что делать если модель реальности уже построена. Методологию построения моделей изучает научное мышление.

antcatt77

Между "миллиардом" и "разбирающимся" есть корреляция, но нет строгих причинно-следственных связей. Соответственно, логика не применима к таким утверждениям без строгой формализации контекста.

aszxdfcv

Смотри, есть "ученые" и есть "философы науки".
Первые делают "науку". Для них "сделать научным методом" ~= "сделать так,
чтобы их коллеги согласились". А это как раз пишут в учебниках, поясняя на
примерах.
Вторые пытаются понять, что делает науку успешной и убедительной, как
отсортировать науки по силе логической убедтительности и т.п. Для занятия
наукой они не особенно полезны, но наверное, имеют какую-то пользу для
AI.
Например, изготовили какого-то робота-ученого в том числе используя какие-то
принципы, наблюденные и описанные философами науки.

karim

для учоных, сделать научным методом - это так, чтобы работало в реальности
про коллеги согласились это к математикам и прочим гумонтариям

aszxdfcv

В смысле, твои коллеги могут согласиться, даже если в реальности не
работает, и не согласиться - даже если работает? :)

karim

нет, для науки :censored: на коллег :)
предсказательная сила теории - это единственный и необходимый критерий научности

aszxdfcv

Расскажи это экономистам и медикам например.
Может быть ты и права "объективно" (без понятия, что это означает), но
подавляющее большинство людей, которые друг друга называют "учоными",
это не интересует :)

karim

очередной любитель говорить за большинство :grin:

selena12

кто может делать - делает, кто не может делать - учит, как делать, кто не может учить - занимается методологией (с)

antcatt77

Вторые пытаются понять, что делает науку успешной и убедительной, как
отсортировать науки по силе логической убедтительности и т.п.
Здесь есть практическая задача - это методология.
Рассуждения на тему, что такое солипсизм и чем он отличается от эмпиризма - не имеют практической задачи и являются философией.
Имхо, методология - это важно. Она делает науку эффективнее. Философия - не важна (важна лишь тем, что косвенно развивает инструментарий рассуждений).

antcatt77

> кто может делать - делает, кто не может делать - учит, как делать, кто не может учить - занимается методологией (с)
Кто не может заниматься методологией, тот пишет на форуме )

BSCurt

Вот ты и написал.

antcatt77


Хочется почитать литературу в которой систематично излагается всё то, что изображено слева-сверху в средней части. Классификация, декомпозиция, сопоставление, формализация и т.д. Описание процессов, выполняемых при столкновении с совершенно новой областью. Описание их проблематики, типичных ошибок и методов корректировки.

BSCurt

В голове моей опилки, не беда...

petrovna

То есть ты сам придумал некую поеботу и теперь хочешь, чтобы тебе дали про эту придуманную тобой поеботу почитать книжек?

BoBochka

Встречал множество хорошей литературы по рациональному мышлению, системному мышлению, критическому мышлению. По научному мышлению ничего не вспоминается и в поисковиках сходу не ищется

Рассел, "История западной философии".
Вообще, сколько философов и мироззрений, столько и пониманий научного мышления. С моей точки зрения, научным можно назвать такое истинное знание, которое может быть передано другим людям с более-менее адекватным мировоззрением и проверено ими на опыте (физика) или в созерцании (математика).

BSCurt

Бога нет, кстати.

BoBochka

Твое утверждение ненаучно и является заблуждением, мотивировано греховным стремлением к автономному бытию без Бога, твоего Создателя, Который привел тебя в бытие посредством родителей, даровал все блага и свободу выбора не быть с Ним, а оставаться с самим собой, но Суд Божий и вечное воздаяние ожидают каждого! Плохо же придется в вечности тем, кто не научился любви и жизни с Богом здесь.

BSCurt

Вот, и это человек пришёл тут что-то писать о научном мышлении.

karim

тогда деизм и оккультизм были мейнстримом :)

aszxdfcv

Я в курсе. Ньютону это не мешало :)

karim

ну и сейчас манга не мешает например

aszxdfcv

Даже способствует :)

antcatt77

На диаграмме компиляция из множества источников. Хочется тоже самое увидеть в виде систематичного изложения одним автором.

BSCurt

Садись писать, чё.

antcatt77

Не мой формат. Моё - работающий продукт.

BSCurt

Как тебе шани сказал, сам придумал - сам и страдай.

antcatt77

Да, грустно - форум не торт.
Теущее состояние напомнило..
Экскурсия по аду. Видят, в двух котлах варятся грешники. Около одного котла — ватага чертей с вилами, а около другого — никого.
— Почему вы все у одного котла?
— Да тут евреи варятся. Стоит на секунду отойти, как они все собираются, подсаживают друг друга, один вылезет — других вытаскивает. Если их не сторожить — все разбегутся!
— А почему тогда второй котел не охраняете?
— Там варятся русские. Отличные ребята! Если один пробует удрать, другие его назад тащат:
«Ты чё, лучше других быть хочешь?! »

FieryRush

Ты так и не объяснил, чем ты лучше. Ничего физически осязаемого ты не предъявил. А изобретателями новых методологий все психушки переполнены.

antcatt77

Ты так и не объяснил, чем ты лучше.
Я не знаю - лучше или хуже.
Я сижу и починяю примус последовательно разбираюсь в интересной для себя теме.
Поднимаю темы на форуме и задаю вопросы. Получаю плевок в душу. Это грустно и больно.

BSCurt

Потому что надо знать классиков.

Писатель: Я писатель!
Читатель: А по-моему, ты говно!
(Писатель стоит несколько минут, потрясённый этой новой идеей и падает замертво. Его выносят.)

antcatt77

Ха-ха.

aszxdfcv

Для повышения упоротости ссылок не жалко: http://plato.stanford.edu/entries/scientific-method/ :)

BSCurt

Ну всё дело в том что you are doing it wrong, тебе хочется заниматься какой-то эзотерической, мечтательной и несодержательной ерундой обо всём на свете ( вроде общей теории систем), а реальные дела в этой области (что-то мне подсказывает, ага) они гораздо более специализированные и приземлённые, да и проку наверное от них больше.

antcatt77

Решаю интересный для себя кейс: автоматизация той деятельности, которую выполняет человек при столкновении с новой задачей.

antcatt77

Afaik, сильным ИИ сейчас мало кто занимается.
Реальная прущая тема - machine learning на big data. Это другая область.

BSCurt

Но это не значит же что ты решаешь её правильным образом. Ну и сама постановка - это как раз обовсём на свете, в смысле ни о чем, как я и сказал. В го человека обыгрывать, тачку водить, роботу по пересечённой местности бегать - казалось бы в 100 раз уже, да всё равно сколько бьются?

BSCurt

Реальная прущая тема - machine learning на big data. Это другая область.
Что-то (просмотр заголовков статей соответствующих журналов) подсказывает мне что чем там люди только не занимаются.
сильным ИИ сейчас мало кто занимается.
Только ты с исмольником.
Вероятно потому что толку от таких занятий (как уже писали выше) - ноль.

antcatt77

Вероятно потому что толку от таких занятий (как уже писали выше) - ноль.
Такой исход тоже возможен. Я готов к этому.
В тоже время частичные эксперименты показывают, что путь перспективный.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: