Доказательства существования или отсутствия бога

marusja8101

Знаю, бывали похожие треды, но они сводились в основном к вопросу "верите ли вы...". Тут же я предлагаю высказывать соображения по поводу доказательств бытия или отсутствия Бога

raushan27

Нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Тему закрывай.

78685

Тут же я предлагаю высказывать соображения по поводу доказательств бытия или отсутствия Бога
Предлагаю для наглядности уточнить, что речь идёт о Кецалькоатле

marusja8101

Нельзя ни доказать
а например "аргумент Ансельма". Бог либо существует только в нашем разуме, либо еще и вне его (т.е. собственно существует). По определению Бог всесовершеннейшее существо, то есть обладает набором качеств, сверх которого ничего помыслиь нельзя. Но если Бог существует только в нашем разуме, то можно помыслить его существование и за пределами разума, следовательно он не получается всесовершеннейшим существом.
Вот такое например доказательство

raushan27

Кетцальмигонкуганькоатльктенотчетлан (Бог памяти и дикции) существует.
Ежедневное упомянание имени его в суе грозит божественной карой в виде заикания и прочих дефектов речи.

marusja8101

Боге как Творце всего сущего. Его название в разных религиях для данного вопроса непринципиально. Возможен даже политеизм, где мир творится одним демиургом

raushan27

а например "аргумент Ансельма"

Я с трудом удерживался чтоб не заржать, когда слушал этот бред на филосне.
По определению Бог всесовершеннейшее существо
А не ахуел ли этот Ансельм Кентерберийский, чтоб так вот запросто определение Бога сформулировать.

ESCALADE

А под Богом понимается просто некто, кто создал человека или как?
Какими он обладает свойствами?

Irina_Afanaseva

Нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Тему закрывай.
утверждение слишком смелое.
смотря что считать доказательством.
если наличие чудес, а под чудом понимается неповторимое наукой явление комнатных масштабов
- то смотри в зеркале изображение того, что наука повторить не в силах

raushan27

Какими он обладает свойствами?

Фишка в том, что мы не знаем этого и даже теоретически представить не можем.
Грубо говоря, Бог создал мир. Вывод Бог не является частью мира, который он создал. Законы не только физики, но и логики (такие шняжки, как причина/следствие) надо считать свойствами нашего мира, пока нет свидетельств обратного (мы не видели других миров, созданных, к примеру, другим Богом).
Как мы можем представить (не говоря уже об определениях) нечто, что не обязательно нашим законам логики подчиняется?

marusja8101

А под Богом понимается просто некто, кто создал человека или как?

весь мир
Какими он обладает свойствами?

всесовершеннейшее существо (согласно христианской философии)

raushan27

если наличие чудес, а под чудом понимается неповторимое наукой явление комнатных масштабов
- то смотри в зеркале изображение того, что наука повторить не в силах

Г.м. даже если удастся добить теорию эволюции, это ничерта не докажет. Наука пока худо бедно в общих чертах описывает, как мог человек получиться, без привлечения высших сил к сему процессу.
АПД : определение чуда - кирпича просит.

marusja8101

Как мы можем представить (не говоря уже об определениях) нечто, что не обязательно нашим законам логики подчиняется?
можно и не представлять, просто обосновать его наличие или отсутствия

marusja8101

теория эволюции не имеет никакого отношения к существованию бога. Даже если человек произошел от обезьян, бог мог сотворить первые формы жизни и поэтому все равно быть творцом

raushan27

Наличие того, не знаю кого. В топку такие обоснования.

raushan27

теория эволюции не имеет никакого отношения к существованию бога

Внимательно читаем, что я писал, прежде, чем мне возражать.
Г.м. даже если удастся добить теорию эволюции, это ничерта не докажет.

Я не спорю, с тем, что
теория эволюции не имеет никакого отношения к существованию бога

marusja8101

Это только твое мнение, что существование бога не объяснимо с точки зрения нашей логики, по крайней мере ее основ. Например, причина-следствие. Если причина не предшествует следствию то они д.б. "параллельны", т.е. не отделяться друг от друга. Для этого необходимо полная статика в этом "мире", иначе в противном случае становится возможным выделение неких разнородных состояний, образующих последовательность, а значит нарушается принцип "параллельности". Но полная статика невозможна, т.к. получается что этот мир либо был создан уже статичным (богом? либо вообще не мог возникнуть, ведь точка возникновения - уже образование последовательности

78685

т.к. получается что этот мир либо был создан уже статичным (богом? либо вообще не мог возникнуть, ведь точка возникновения - уже образование последовательности
Гениально. Исходя из твоей логики, бога при этом должен был ранее создать другой бог

marusja8101

бога при этом должен был ранее создать другой бог
Именно. Но это только в том случае если допустить существование бога с нарушением причинно-следственных отношений (коряво, но все же ). Я отвечал именно на это предположение.

raushan27

Причина и следствия - часть логики нашего мира.
Ты не можешь себе вообразить, что-либо, не подчиняющееся логике нашего мира, мозги так устроены. Однако, распространять на Бога законы нашей логике так же глупо, как и законы физики. Сохранение момента импульса Бога ... почти так же идиотски как причина действий Бога.
Не знаю, сделал ли Бог человека по образу и подобию, но то, что человек лепит Бога по своему подобию - факт. Примеряет на него свои шмотки такие как "желания, любовь ит.п." Глупо.
Кстати о времени. Время и пространство не существуют там где нет массы (физический факт). Бог создал мир а значит и массу. Вывод : время/пространство не распространяются на Бога (как и масса).
Как можно говорить о причине следствии, когда нет времени.

marusja8101

Кстати о времени. Время и пространство не существуют там где нет массы (физический факт). Бог создал мир а значит и массу. Вывод : время/пространство не распространяются на Бога (как и масса).

Время актуально когда происходит смена состояний. Состояние мира в момент сотворения обозначим как А, его отсутствие не-А. Налицо переход не-А в А, т.е. смена состояний, следовательно время предшествовало творению (т.к. было условием перехода а значит, распространяется и на бога.
З.Ы. масса действительно неприменима к богу, поскольку он идеален

Irina_Afanaseva

бога при этом должен был ранее создать другой бог
Именно
нуну, а если подумать, то человеческое понятие "прежде" не надо так прямо экстраполировать
если принять, что наше пространство-время создано Богом, то
отсюда не только НЕ вытекает, что сам Бог существует в этом самом пространстве-времени,
но вытекает прямо противоположное

marusja8101

время создано Богом
категорически не согласен. создание времени - изменение по сравнению с его отсутствием, а время предшествует любому изменению (любое изменение осуществляется во времени)

raushan27

время предшествовало творению
Это не есть правда. Не было мира - не было и времени.
Ты не можешь себе представить то, что было до сотворения мира, все понятия, которыми ты оперируешь тогда не имели смысла.

Представь себе компьютерную симуляцию, в которой компьютерные "симулянты" научились осознавать себя и исследовать свой мир. Они могут выдумать идею Программиста и спорить о том существует ли он, сколько гигабайт занимает и сколько процессорных тактов он творил их мир.

raushan27

категорически не согласен. создание времени - изменение по сравнению с его отсутствием, а время предшествует любому изменению (любое изменение осуществляется во времени)

Такие понятия как время, изменение, свойства ит.п. - часть твоего сознания. Абстракции которые мы сами выдумали, чтобы как-то обрабатывать и классифицировать то, что мы видим глазами, слышим ушами ит.п. Они не существуют, как нечто самостоятельное. Тем более глупо распространять их за пределы нашего мира.

marusja8101

сколько гигабайт занимает и сколько процессорных тактов он творил их мир
я ж не говорю сколько "места" занимает бог и сколько энергии ушло у него на создание мира.
но симулянты вполне могли например прийти к мысли что их существование следствие бытия Программиста, тот значит первопричина, но тоже в свою очередь не выходит за пределы причинно-следственных отношений
Кстати, твой тезис о непознаваемости бога тоже имеет причинно-следственную основу. Причина его непознаваемости заключается в том что он создал наш мир, а значит выходит за его пределы. Тезис о непознаваемости чего-либо (в данном случае бога) означает полагание некоего качества сему предмету (непознаваемости а это уже познание.

sidorskys

Тут же я предлагаю высказывать соображения по поводу доказательств бытия или отсутствия Бога
Эпизодическое явление дежавю у людей является одним из доказательств существования Архитектора.

marusja8101

Такие понятия как время, изменение, свойства ит.п. - часть твоего сознания. Абстракции которые мы сами выдумали, чтобы как-то обрабатывать и классифицировать то, что мы видим глазами, слышим ушами ит.п. Они не существуют, как нечто самостоятельное. Тем более глупо распространять их за пределы нашего мира
Эх, не хотел на этот вопрос перескакивать. В принципе, у меня есть статья на эту тему, будет желание - дам почитать. В рамках треда вести диспут на эту тему проблематично. Лучше вернуться к изначальной теме - доказательствам бытия или отсутствия бога. Твоя позиция ясна - человеческое познание принципиально ограничено и мы не можем ни доказать ни опровергнуть это. Но может будут и другие мнения

raushan27

Они не могут его представить и доказать существование тоже не смогут. Их понятия о доказательстве, существовании, причине и следствии абсурдны там, где живет Программист. Там есть другие понятия, но о них симулянты не знают.

strelok69

и что теперь значит надо на корячках перед ним всемогущим ползать?

raushan27

Где я такое сказал? Скорее наоборот - считать, что Богу "понравится" ползание на корячках или, что он "всемогущ" - нельзя. Это понятия из нашего мира.

Irina_Afanaseva

и что теперь значит надо на корячках перед ним всемогущим ползать?

Христос поднимает людей с колен.
Богу нужны со-Творцы, сотрудники в деле Творения, эти начинается и заканчивается Христианская Библия, от первых строк Бытия до последних строк Откровения.

marusja8101

что он "всемогущ" - нельзя
если согласится что он сотворил наш мир, то в рамках нашего мира он полюбому будет всемогущим, за пределами - действительно неизвестно

raushan27

если согласится что он сотворил наш мир, то в рамках нашего мира он полюбому будет всемогущим, за пределами - действительно неизвестно

Так уже лучше.
Богу нужны со-Творцы, сотрудники в деле Творения
Как замечательно люди решают, что, оказывается, нужно Богу. // Не говоря о том, что м.б. понятие нужно для него смысла не имеет.

ESCALADE

Богу нужны со-Творцы, сотрудники в деле Творения, эти начинается и заканчивается Христианская Библия, от первых строк Бытия до последних строк Откровения.
Что например монахи творят?
Я вообще думал что основная задача для люедй в христианстве это любить Бога.
И зачем что-то творить, если потом будет апокалиписис и все равно все исчезнет?

ESCALADE

если согласится что он сотворил наш мир, то в рамках нашего мира он полюбому будет всемогущим
Если я выковал железку, то я и погнуть то ее наверное не смогу. А тут целый мир.

raushan27

Религия тлетворно действует на мозк. Если верите, то просто верьте и не пудрите себе голову целями и задачами христианина.

raushan27

Ты ее не сотворил. Вот в чем фишка. Ты изменил форму изначального куска железа. Сотворить можно теорему или книгу.

marusja8101

Богу нужны со-Творцы, сотрудники в деле Творения
это не я писал

marusja8101

Если я выковал железку, то я и погнуть то ее наверное не смогу
Конечно. Ведь ты всего лишь дал ей форму, а не сотворил материал из которого она состоит

marusja8101

Религия тлетворно действует на мозк. Если верите , то просто верьте и не пудрите себе голову целями и задачами христианина
а если нет

raushan27

Сообщение удалил

raushan27

а если нет

Не верьте. Далее все аналогично.

marusja8101

нет, ты просто в ответе на мой пост ответил другому человеку, ну да ладно...

raushan27

ок.

Irina_Afanaseva

люди решают, что, оказывается, нужно Богу. // Не говоря о том, что м.б. понятие нужно для него смысла не имеет.
Люди, которым ты отвечаешь, вовсе не "решают", а читают Книгу, в которой записаны Его решения человеческими словами.
Не нравится "нужно" - читай "хочет", какая разница если в этом Его воля.

marusja8101

а у тебя есть какие-нибудь доказательства его бытия?

raushan27

"Хочет" человеческое понятие, которое вы лепите на Бога. Когда в сочетании с верой люди включают мозг и пытаются написать какую-нить великую книгу (от имени Бога, конечно, ну на худой конец пророка его, что честнее, но тоже неимоверная наглость) получается какая-то абсолютная хрень, ее называют религией, устраивают обряды, танцы с бубном, крестные ходы, мочат еретиков и надеются заслужить хорошее отношение создателся, как ежели бы он был человеком.

Irina_Afanaseva

"Хочет" человеческое понятие, которое вы лепите на Бога.
Это понятие универсальное для любой личности,
а христиане, иудеи и мусульмане считают Бога единой личностью,
изложившей свои желания Пророкам, записавшим это в Библии.
Так что нет противоречия.

raushan27

а христиане, иудеи и мусульмане считают Бога единой личностью,
А мне похуй, что они там считают. Я тут уже заебся повторять, что никто ничего о Боге не знает достоверно. Некоторые думают, что знают, но они обманываются.
Никаких личностей, кроме людей, вышезаквоченные деятели не видели ни разу. И вот на Бога экстраполировали. Идиотизм.

lyudmillla20071

не надо доказательств

olga58

ппкс

demiurg

Они знают. Причем точно знают, что то что они знают - от Бога, а не от лукавого
А ты не знаешь, потому что нехристь

raushan27


А ты не знаешь, потому что нехристь

Угу.
Искушаю души праведников хитрыми сотонинскими буквами

reberton44

утверждение слишком смелое.
как раз абсолютно верное утверждение.
тут можно либо верить, либо нет. И пока люди будут нуждаться в боге, эти верования будут существовать.

Irina_Afanaseva

эти верования будут существовать.
ну а ты типа выше этих верований
а как сам-то считаешь, личность после смерти остается?

XTC-XTC

>соображения
Чтобы ответить на этот вопрос надо освободиться от оков разума. Пошли свой ум нахуй, а сам в это время задай вопрос вселенной. Не услышишь ответ - значит, нахуй посылать не умеешь.

demiurg

ну или вселенная умеет посылать лучше чем ты. и не хочет с тобой разговаривать

vamoshkov

устраивают обряды, танцы с бубном, крестные ходы, мочат еретиков и надеются заслужить хорошее отношение создателся, как ежели бы он был человеком.
ну типа идея в том, что каждый должен пожертвавть чем то.
ну и естественно хуями померятся, чтоб кто то меньше не пожертвовал, чем все остальные, для этого правила и обряды и придумываются, типа если ты поучаствовал, а не пиво пошел пить, то ты похож на православного.

XTC-XTC

А тут уже "каждому по вере его"

marusja8101

тут можно либо верить, либо нет
можно еще попытаться разобраться с помощью разума

marusja8101

Чтобы ответить на этот вопрос надо освободиться от оков разума. Пошли свой ум нахуй, а сам в это время задай вопрос вселенной

это слишком легко. если есть некая высшая сила и она создала человека разумным, то она не д.б. полностью сокрыта для него (иначе зачем человеку разум, без него он был бы послушным животным)

redtress

- то смотри в зеркале изображение того, что наука повторить не в силах
гагага. Зато это могут повторить два совершенно необразованных человека разного пола.

reberton44

Это невозможно

Nefertyty

> Предлагаю для наглядности уточнить, что речь идёт о Кецалькоатле
+1
Существование Бога вообще нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Но можно опровергнуть постулаты конкретной религии (если, конечно, она не сводится к набору необязательных для исполнения этических норм - современное христианство уже считай пришло к этому, и потому практически неопровержимо (и иррелевантно

reberton44

В ответ на:
эти верования будут существовать.

ну а ты типа выше этих верований
а как сам-то считаешь, личность после смерти остается?
Да нельзя быть выше их. Просто одно дело придерживаться, например, точки зрения, что при происхождении жизни на земле без вмешательства каки-либо высших сил не обошлось (благо сейчас наука не может убедительно ответить на этот вопрос, т.к. экспериментально ничего пока не подтверждено а другое - слепо верить всему тому, что написано в Библии, принимать все что там написано за истину в последней инстанции, несмотря на то, что процесс написания библии уже хорошо изучен историками.
Роль этой книги в человеческой культуре сильно завышена имхо. Я вообще не понимаю, как практически на пустом месте, проводятся в течение двух тысячелетий "научные" исследования, связанные, в основном, с трактовкой определенных цитат в этой книге.
Что каксается личности, то после смерти она естественно не остается

Nefertyty

а христиане, иудеи и мусульмане считают Бога единой личностью,
изложившей свои желания Пророкам, записавшим это в Библии.
мусульмане поклоняются дьяволу, ошибочно принимая его за бога, если что

marusja8101

Существование Бога вообще нельзя ни доказать, ни опровергнуть
ну а например все же "аргумент Ансельма"?
Либо то что при попытке постулировать "первоначало" вселенной, если не постулировать идею Бога, приходим к противоречиям. Единственный выход - признание материи вечной и изменяющейся. Но в этом случае мы имеем дело с ее вечным существованием только в виде потенциальной бесконечности, следовательно, должна иметься некая "точка отсчета", от которой просто идет развитие мира в "обе" стороны. Но этим всего лишь удваивается жизнь вселенной, а происхождение материи в "точке отсчета" остается неясным, т.к. согласно закону сохранения массы и энергии материя не может происходить из "ничего" (без вмешательства божественной силы, разумеется). Как можно решить этот парадокс? А кроме него есть и другие

Nefertyty

> ну а например все же "аргумент Ансельма"?
Он предлагает спорную модель, содержит логические ошибки, и непонятно, на каком основании нужно называть Богом то, что там получается.

reberton44

Христос поднимает людей с колен.
Богу нужны со-Творцы, сотрудники в деле Творения, эти начинается и заканчивается Христианская Библия, от первых строк Бытия до последних строк Откровения.
Таак, понятно. Свидетель или Очевидец?
З.Ы. Твои слова легко опровергаются христианской историей.

vamoshkov

З.Ы. Твои слова легко опровергаются христианской историей.
почему?
каими примерами?

reberton44

Да всей историей Западной Европы.
Во-вторых, сам Христос никогда не проповедовал в том ключе, что человек должен быть со-творцом. По Христу человек должен любить бога и жить по нескольким несложным правилам.
Трактовки библии про со-творца - это сектанство.

gena137

« « Время актуально когда происходит смена состояний. » »
Если же ты допускаешь (?) существование такого состояния, когда время неактуально, то непонятно, как доказать, что Бога в этом состоянии нет.
 « « Состояние мира в момент сотворения обозначим как А, его отсутствие не-А. Налицо переход не-А в А, т.е. смена состояний, следовательно время предшествовало творению (т.к. было условием перехода а значит, распространяется и на бога.
З.Ы. масса действительно неприменима к богу, поскольку он идеален » »
 
Если принимать точку зрения , то дискуссия мгновенно заходит в тупик, поскольку согласно этой точке зрения мы не можем оперировать в своей ограниченной системе «божественными» понятиями, выражаясь вульгарно, выходящими за рамки нашей системы. Смысл этой формулы заключен ёмко во фразе «существование Бога нельзя ни опровергнуть, ни доказать».
По поводу смены состояний. Если отсутствие мира обозначить как не-А а его сотворение как А мы приходим к весьма существенному противоречию. Тобою постулируется как вывод, что время распространяется и на Бога. Мы приходим к выводу о существовании времени всегда, если допустим, что до не-А существовало не-не-А. Ибо что тогда предшествовало не – А? Если ничто не предшествовало то приходим к выводу, что времени таки не было. Таким образом мы попадаем в бесконечность в которой нет отправной точки. Однако если допустить, что до не – А не существовало не – не – А и остальных N-не – А то мы можем прийти к выводу, что существовал только Бог, или существовал Бог в назовем его так «невремени» однако с существенной оговоркой – мы не можем здесь говорить «существовал» применяя глагол в прошедшем времени, да в прочем и сам глагол «существование», поскольку времени не было ( опять же некорректная формулировка – «времени не было»). То есть вопрос «а что было до» просто нельзя ставить как таковой – он некорректен. Вот таким вот путем мы как раз выходим за рамки нашей системы, ограниченной понятием «время» и разрешаем это противоречие. Как сказал шизоид «не Бог существует во времени а как раз наоборот».
« «Налицо переход не-А в А, т.е. смена состояний, следовательно время предшествовало творению (т.к. было условием перехода а значит, распространяется и на бога » »
Если время предшествовало творению это еще совершенно не означает что время предшествовало Богу. (делаю крайний раз оговорку о некорректности применения глагола времени «предшествовало»).

marusja8101

Если же ты допускаешь (?) существование такого состояния, когда время неактуально

Как раз такого состояния я не допускаю, время актуально всегда и поэтому "вечно"
По поводу смены состояний. Если отсутствие мира обозначить как не-А а его сотворение как А мы приходим к весьма существенному противоречию. Тобою постулируется как вывод, что время распространяется и на Бога. Мы приходим к выводу о существовании времени всегда, если допустим, что до не-А существовало не-не-А.

Существование мира начинается с А, не-А - это отсутствие мира (материи время же показатель изменения не-А в А, оторванный от конкретного содержания. Время в физическом смысле не что иное как скорость изменения материи, без материи не будет скорости изменения, останется лишь факт перехода в состояние А (до его образования без длительности). Осуществление данного факта и есть сущность времени (на мой взгляд).
Однако если допустить, что до не – А не существовало не – не – А и остальных N-не – А то мы можем прийти к выводу, что существовал только Бог

до А (материи) не была актуальна длительность, поэтому не-А не дробится.
Идеальные сущности (Бог если допустить их существование, тоже проявляются во времени - в воздействии на физический мир (например, творение). "Сотворить" время нельзя, поскольку это уже изменение, а время неизбежно предшествует любому изменению. То есть если мы признаем факт изменений (не признать его нельзя то придется признать время не "возникало" (это было бы уже изменение) и предшествовало любому другому началу. Следовательно, время первично по отношению ко всему прочему.

ivan-mikh

могу привести научные доводы касательно непостижимости мира, щщетать ли это док-вом существования Бога - решать вам..
типа мы заложнеки 3д-плоти, а на самом деле душа более многомерна - к этому наука уже почти пришла, ну не тока душа но есть НЕЧТО что лежит за пределами 3д, а душа это просто один из непостижимых атрибутов человека позволяющий ему предсказывать будущщее колдовать и т.д. и т.п. также за пределами 3д лежат много вещей, о существовании которых мы догадываемся лиш по косвенным признакам...
Бог он кабы есть высшая логека во всех измерениях, и в такой трактовке простейшее его доказательство есть наличие логики в кармических законах - законах управляющих как раз в более чем 3д -мерных простарнствах, наличие таких законов подтвердилось тысячелетними наблюдениями древних по косвенным признакам - корреляции между поступками, следствиями и финалами человеческих жизней...

Irina_Afanaseva

"Что каксается личности, то после смерти она естественно не остается"
До будет каждому по вере его (с) И.Х.
Что для атеиста естественно, для православного --- смерть

redtress

Что для атеиста естественно, для православного --- смерть
видишь ли, если бог есть то все для всех едино, если нет, то тоже

Dallas

Что каксается личности, то после смерти она естественно не остается
стандартная хуйня

gena137

Ну да, время первично, по отношению к А, но оно не не акуально по отношению к не - А. Начало его актуальности - это момент перехода.
Ты не допускаешь состояния, когда время не актуально, однако не - А существует не во времени. Ибо начало времени - момент перехода. Как мы это противоречие будем разрешать?

reberton44

хорошо, я сначала выслушаю твои аргументы.:) Если они у тебя есть, конечно

marusja8101

время первично, по отношению к А, но оно не не акуально по отношению к не - А
не-А это недлящееся состояние, пот.что длительность возникает только если есть материя, не-А отсутствие материи. Поэтому состояние не-А это как бы "замороженный" факт отсутствия материи, а время в данном случае потенциальная неизбежность. Поскольку не-А не имеет длительности, то нельзя спросить "сколько было до А". Переход не-А в А - первое изменение, а время неизбежно предшествует любому изменению

gena137

не-А это недлящееся состояние, пот.что длительность возникает только если есть материя, не-А отсутствие материи. Поэтому состояние не-А это как бы "замороженный" факт отсутствия материи, а время в данном случае потенциальная неизбежность. Поскольку не-А не имеет длительности, то нельзя спросить "сколько было до А". Переход не-А в А - первое изменение, а время неизбежно предшествует любому изменению
Не - А - это недлящееся состояние. Ты сам это говоришь. Как это состояние охарактеризовать?
Я предлагаю чисто рабочий вариант - "невремя". С тем что время предшествует изменению в принципе можно согласится, хотя почему время предшествует любому изменению? Вернее рассматриваемому изменению а не возникает одновременно с ним? Мы здесь в бесконечность опять уходим. Я опять же повторяю, если мы допускаем существование "невремени" - то противоречие легко разрешается. У тебя же получается что время первично, если я правильно понял, а все сущее и Бог уже вторичны. Мы ограничены в твоем случае признанием первичности времени. В случае же признания существования "невремени" все проясняется. Только нужно новые категории вводить, как ты справедливо отмечаешь мы не можем спросить "сколько было до А". Ты в своей гипотезе полностью выводишь "за рамки" состояние не - А. Я в принципе тебя понимаю. Если Бог инициирует сотворение всего сущего - то тут и возникает время, а время предшествует вссякому изменению, в том числе и моменту инициации создания самого себя - материи и тд, однако как оно может предшествовать моменту инициации? Ну, допустим оно ему предшествует в любом случае - это опять же возникает парадокс бесконечности.

marusja8101

не понял...
касаясь предыдущего вопроса - время и не должно предшествовать не-А, поскольку оно не имеет длительности, главное что оно предшествует первому изменению

marusja8101

мы кстати далеко отошли от изначальной темы

gena137

Я был в процессе редактирования

XTC-XTC

то она не д.б. полностью сокрыта для него

Ты четал што я написал? Если ты не видеш, это еще не значет, что сокрыта. Я тебе и митодику написал. Тебе не надо это, наверное.

marusja8101

Как это состояние охарактеризовать?
Я предлагаю чисто рабочий вариант - "невремя"
время само не длительность, это показатель смены состояний, т.е. гипотетического перехода А в Б, или в не-А. Всегда когда имеется отличие одного состояния от другого, наличествует время. Длительность - это скорость изменения материи, т.е. не-А характеризуется отсутствием этого параметра. Время же присутствует как логическая неизбежность первого изменения, которое переведет не-А в А, тем самым оно как бы "сопутствует" не-А и в этом смысле вбирает в себя и то "невремя" которое ты имел в виду.
Про парадокс ты правильно заметил, но он как раз служит доказательством первичности времени по отношению ко всему. Бога в данной парадигме нет, либо он сливается со временем (теряя какую-то осознанную волю).

marusja8101

Итак, кто-нибудь может предложить доказательства существования Бога или его опровержение. Неужели все считают что это ни доказать ни опровергнуть нельзя? Или никому не интересно

Nefertyty

А что тут интересного? Обычно Бог в таких доказательствах совсем не интересный получается. Даже неспособный на то, чтобы там целый город пидарасов жжечь, что у его недоказанных коллег выходит запросто.

sidorskys

Итак, кто-нибудь может предложить доказательства существования Бога.
Как и раньше - чудеса, посылка пророков, спасителей. В общем его активное проявление. Но пока чего-то убедительного из этого не видно.

Irina_Afanaseva

чудеса, посылка пророков, спасителей. В общем его активное проявление. Но пока чего-то убедительного из этого не видно.
оно и понятно, пока сам не исцелился не поверишь

reberton44

Где аргументы-то по поводу жизни личности после смерти?

raushan27

Поведение людей с расщепленным мозгом, мозгом испытавшим электрошок, физические повреждения. Это сказывается на личности. Разумно предположить, что смерть мозга тоже скажется.

reberton44

повреждается мозг - изменяется личность. Правильно я тебя понял?
Следовательно, личность зависит от физического объекта, т.е. мозга. И значит, нет мозга (смерть человека то и нет личности. Логично или нет?

raushan27

Не обязательно. Но то, что мы понимаем под личностью - существенно от мозга зависит. Это верно, даже если мозг всего лишь ретранслятор.
Возможно, что-то сохраняется, но это определенно не то, что мы понимаем под личностью при жизни.

Irina_Afanaseva

Где аргументы-то по поводу жизни личности после смерти?
Президент СССР Горбачев лично пригласил в страну
автора книги "Жизнь после жизни" известного доктора антропологии Раймонда Моуди

reberton44

сохраняется то, сам не знаю что... На чем твоя точка зрения, о том, что все же что-то сохраняется, основывается?
И на каком этапе это что-то, что сохраняется после смерти появляется у человека? Когда еще не родившийся человек находтися в чреве матери? Когда он из себя представляет всего одну клетку? Или при рождении?

reberton44

а можно своими мыслями? Ну или основновные агрументы, которые он приводил в книге?

raushan27

Я не говорю, что что-то сохраняется. Я говорю, что точно не сохраняется целиком, как этого многим хотелось бы. Т.е. оценка сверху, а не снизу.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: