Печать увеличенных фотоснимков.

spiritmc

Народ, кто печатал большие форматы, вроде 18 на 25 или 20 на 30, поделитесь опытом.
Дано: несколько снимков, хорошо выглядящих в виде 10 на 15.
Хочется получить в достаточно большом виде.
Насколько стоит увеличивать без потерь в качестве?
Насколько это зависит от плёнки?
Какая зернистость у "Konica" 100 ед. ГОСТ и 200 ед. ГОСТ?
Насколько зависит от выдержки?
Съёмка с рук, выдержка от 250-ой доли до 60-ой.
Если есть опыт с 30-ой или 15-ой, порадуюсь особенно.
Думаю, что если кто-то занимался этим, то снимать с рук умеет достаточно хорошо.
Насколько зависит от диафрагмы?
(Чёрт! Вот это вспомнить сложнее...)
Кстати, насколько это зависит от объектива?
Применительно к "Индустар" и "Гелиос".
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

cavid

Зернистость у плёнки тем меньше (т.е. зерно мельче чем меньше светочувствительность. С сотки обычно вполне нормально печатается 20х30. С двухсотки - может зерно вылезти, а может и нет.
Выдержка с диафрагмой - маловажны. Важно - чтобы руки при съёмке не дрожали, а это уже от человека зависит.
Если 10х15 выглядит нормально (чётко. причём именно чётко, а не "смазано слегка, но смотреть можно") - то на больших тоже будет ок.

spiritmc

Я не просто так снимаю на 100 ед. Только не всегда удаётся.
(На 200 ед. цвета, по крайней мере, мне видно, заметно другие.)
Только я ещё не заморачивался с увеличением.
С диафрагмой я не вижу, откуда она может выползти (разве что из-за глубины резкозти или всвязи с выдержкой
а выдержка выползает при дрожании.
Даже у самого стального человека дрожат руки, только несильно.
Я, собственно, чего спрашиваю, меня интересует опыт, наличествующий у здесь присутствующих.
Просто я иногда снимаю и с 30-ой, и с 15-ой.
И даже с открытой диафрагмой!
Просто иногда наступает вечер и не всегда по степи ходишь.
Хотя я не настолько спятил, чтобы увеличивать такое.
Ты не вспомнишь, с какой выдержкой сделаны твои снимки, которые увеличивались?
---
"...Надо учиться --- не напрягаясь!.." Акад. А.А.Бучаченко.

cavid

/30 со вспышкой и до 1/60 без.
Но при этом у меня есть смазанные, сделанные на 1/125.
Вообще - часто встречается "правило", что на снимке не будет "шевеленки", если знаменатель выдержки больше фокусного расстояния объектива, но я ему не очень-то верю.

Denverus

На самом деле зернистость пленки часто не критична. Зерно, даже если его видно, нередко создает приятный декоративный эффект. Зависит зернистость в большей степени не от выдержки, а от правильности экспозиции. Некоторые пленки при ошибках экспозиции очень сильно уезжают и по цветам, и с зерном. Гораздо важнее просто получить четкую не смазанную картинку. Смазывается чаще всего либо из-за дрожжания рук, либо из-за плохой наводки на резкость (нередко бывает, что на 10x15 этого не заметно либо просто из-за хреновой оптики (опять же, 10x15 снятые на многих мыльницах смотрятся хорошо, а при увеличении видно мазню).
Вообще, касательно пленок Konica - не рекомендую в любом виде Хотя это может быть уже субъективно. Если хочется совсем маленькое зерно, рекомендую Fuji Superia Reala.
При съемке с рук, как тут уже написали, главное чтобы не дрожжали руки. Лучше снимать со штатива, или хотя бы во что-то упираться во время съемок.
Что касается диафрагмы - от нее частично зависит резкость картинки которую дает объектив. Для многих объективов максимальная резкость наблюдается при диафрагме порядка 8-11.

cavid

>>> Для многих объективов максимальная резкость наблюдается при диафрагме порядка 8-11.
Я почему-то думал, что резкость увеличивается с уменьшением диафрагмы. Т.е. максимальная резкость - при диафрагме 22.

spiritmc

И всё это с рук или со штатива?
Насчёт правил не знаю.
Я иногда снимал с рюкзаком, так что бывали и большие подвижки.
А может, кто знает хорошие ссылки, где про всё это можно прочитать?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

Denverus

Так бы было, если бы не существовало дифракции. А так, при сильно маленьких диафрагмах из-за дифракции на краях диафрагмы резкость начинает уплывать.

spiritmc

Спасибо.
А теперь вопрос.
Где найти ТТХ моего действующего объектива "Триплет" Т-43 4/40?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

Про штатив я могу сказать одну вещь, которая его отменяет:
когда твой полный снаряжённый вес 89 кг при собственных 54, лишние 3 кг как-то никчему.
Да и таскать его всё время не сильно удобно.
Как снимать с рук, я знаю.
Про объектив.
Как сравнивается Т-43 с теми самыми "мыльничными"?
Про плёнку.
Я как-то снимал на "Fuji" --- не понравилось.
Не помню, почему, но не понравилось.
Да и зерно для меня не главное.
(Кстати, а за что ты не любишь "Конику"?)
Насчёт диафрагмы.
Почти всегда снимаю на 8, бывает на 11, когда совсем плохо (вечер в лесу) --- 4 (на тогда и выдержка, чаще всего, 15).
Вот влияние ошибок экспозиции серъёзно интересует.
Часто нет времени лучше подумать, а экспонометра нет.
Но снимки с заметной ошибкой я и не предполагаю для увеличения.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

Denverus

Штативы современные весят меньше 1кг, но в любом случае громоздко, да
Про объектив сказать ничего конкретного не могу.
Пленки: Fuji Superia Reala не имеет ничего общего с другими пленками линейки Fuji Superia кроме навзания, если не пробовал именно ее, то попробуй. На Konic'у нормальной оптикой не снимал, то что было на мыльницу не в счет (хотя самые отвратные кадры как раз и получались на Konica). В fido7.ru.photo было очень много отрицательных отзывов, писали, что пленки Konica имеют склонность к замыливанию картинки.
Влияние ошибок экспозиции очень сильно зависит от самой пленки. Например, на все той же Fuji Superia Reala при ошибке в одну ступень, хоть в плюс, хоть в минус уже весьма заметно уплывает цвет. На Kodak Profoto 100 (кстати, очень дешево и сердито ) цвета не уплывают, но зато зерно прорезается неслабое. В общем, очень по-разному бывает.

cavid

Снимал те фотографии с рук.
Про штатив: мой штатив не больше полутора кг весит.
Про Конику - её не только Лео не любит. Сам на неё снимал в своё время (как на самую дешёвую). По-моему - она цвета как-то не очень правильно передаёт. На форуме фото.ру её ругали за "нестабильность". Что такое "нестабильность" - не объяснили.

spiritmc

Если при ошибке в одну ступень сильно уплывает цвет, то это мне, пожалуй, не подойдёт. Почему, я писал.
Насчёт "Коники" не знаю. Сколько отснято, ничего плохого сказать не могу.
Зато про "Фуджи", если найду фотографии, смогу. Возможно, как раз про цветность.
(Про бумагу "Фуджи" отдельный разговор, но мне она понравилась значительно меньше, чем "Агфа" или "Коника". Почему-то очень многое "засинило".
Возможно, что дело и не в бумаге. Не проверял.)
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

Tallion

Konica Centuria? Дрянь пленка.
От выдержки зависит, конечно. Чем короче, тем лучше
Диафрагма влияет на глубину резкости. Нужна ли тебе большая глубина резкости, определяется твоим замыслом.
Объектив - ну что тут сказать. Снимай хорошей оптикой на хорошую пленку, проявляй в хорошей лаборатории - и будет тебе счастье. У советских стеклышек качество плавает сильно, Гелиос может оказаться как полным дерьмом, так и вполне достойным объективом.

spiritmc

Насколько я понял, диафрагма на обсуждаемый процесс прямо никак не влияет. Про глубину резкозти я знаю.
Насчёт выдержки, как я понял, договорились.
Как я понял, от 30-й и выше, возможно получение хороших снимков 20 на 30 с негативных 100 ед. чувствительности.
Даже при съёмке с рук.
На этом, основной вопрос, очевидно, исчерпан. Или почти исчерпан.
Насчёт плёнки _обоснований_ я так и не услышал, одни заявления.
Я снимал и ничего плохого не увидел.
Зато имею отрицательный опыт съёмки не на "Конику".
Насчёт объектива тоже. В первую очередь интересует Т-43.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

Denverus

Ссылки на тему Konica.
один
два
А вообще, просто почитай подряд вот это.

Tallion

>Насколько я понял, диафрагма на обсуждаемый процесс прямо никак не влияет.
Почему не влияет? Влияет. См. графики MTF (ЧКХ) своего объектива.
>Насчёт плёнки _обоснований_ я так и не услышал, одни заявления.
Извини, бананьев нема. Пленку каждый для себя сам выбирает. Попробуй отсканировать на 4000 dpi и сам увидишь - где твоя Konica, где Reala, где Agfa Ultra. Заодно поймешь разницу между ISO 100 и 400.
>В первую очередь интересует Т-43.
Такой мне никогда не встречался. Исходя из предположения, что объектив старый, могу дать только общие советы - не снимать против солнца, на цветную пленку снимать с опаской

spiritmc

"А вообще, просто почитай подряд вот это" не проходит.
Видел я как течёт RU.PHOTO, столько мне не прочитать.
А вот это, очень интересно.
/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\
От:Semyon Vepritskiy (Semyon.p12.f1205.n5020.z2.fidonet.org)
Заголовок:Re: Вопpоов несколько
Группы новостей:fido7.ru.photo
Число:1997/04/21

Привет, All!
Пят Апp 18 1997 22:30, Viktor Ostashev wrote to Roman Medvedev:
RM>> Ok. Hо я слышал, что на кодаковской пленке лучше выходят яpкие
RM>> цвета(лето Кpым а для не очень яpких цветов, напpимеp, в
RM>> сpедней полосе весной подойдет и коника.
VO> Кодак, действительно, склонен к пеpесыщению цветов. Hа Фyджи цвета
VO> полyча- ются мягче. Для pyсской весны я бы выбpал Агфy. Hо это все
VO> достаточно сyбъек- тивные ощyщения. Что касается Коники - пленка
VO> классом ниже, в этом контексте ее pассматpивать и не стоит, могy
VO> только сказать, что Г.44 не позволит pеали- зовать даже ее
VO> возможности. А вообще-то на любительском ypовне подойдет даже Оpво
VO> (если она, конечно, сейчас сyщественно дешевле, от цен я очень
VO> отстал). Вот на какyю пленкy точно не стоит снимать, так это на
VO> отечественнyю, она не способна yдовлетвоpить даже невзыскательного
VO> любителя.
Из опыта довольно длительной pаботы опеpатоpам, а после и настpойщиком
фотопpинтеpов фиpмы FUJI, хочу поделится личным мнением:
Пленки KODAK - дают, пожалуй, наиболее натуpальные цвета с легким
пpеобладанием холодных. FUJI - самые яpкие, я бы даже сказал излишне
яpкие, как на цветном телевизоpе с завышенной насыщенностью цветов,
с тяготением к кpасному и зеленому. Пленка KONICA - достаточно хоpошо
сбалансиpована, но не блещет яpкостью, AGFA - яpкость - как у KONICA, но
цветопеpедача менее стабильна пpи съемке контpастных объектов.
Все пpочие пленки, IMHO, только для непpивиpедливых фотогpафов.
^^^^
у pазве что есть еще пленки с маской KONICA близкие к ней по цветопеpедаче, но
менее стабильные:
POLAROID (он бывает с маской KONICA и с маской, близкой к SCOTCH,
втоpой ваpиант, IMHO, на много хуже)
NOVOCOLOR - к сожалению, ему не хватает стабильности, и хоpошие
pезультаты достигаются только на пpинтеpах с монитоpом,
если, конечно, опеpатоp не сочтет за излишний тpуд,
что-то там коppектиpовать :-)
А вообще, качество печати с конкpетного типа пленки очень сильно
зависи от маpки фотопpинтеpов. а пpинтеpах FUJI, кpоме pодной пленки
FUJI, достаточно хоpошо печатаются пленки с маской KONICA, а KODAK -
только на тpетьем месте. AGFA, SCOTCH, (не говоpя уж об ORWO) - весьма
не очень, скажу я вам.
Это, в общем случае, специфика настpойки машин. Хотя, конечно, можно
пpогнуться и соpиентиpовать машину на KODAK. о тут еще какая пpоблема,
слишком много pазличий в масках выпускаемых пленок одной и той же фиpмы,
особенно KODAK, так что печать, напpимеp, с GOLD и GOLD II может сильно
pазличаться.
А тип фотобумаги, на котоpой это все печатается - по своим свойствам
близок к свойствам пленок соответствующих фиpм. Т.е. пpи пpочих pавных
условиях, наибольшая яpкость цветов будет пpи печать с пленки FUJI на
бумагу FUJI.
Что касается pазличия фоpматов (соppи, я не запомнил, в какой мессаге
это пpоскочило) в зависимости от типа бумаги - это лажа. Точность
любого фоpмата зависит только от того, как настpоена pамка в конкpетном
фотопpинтеpе. апpимеp, один из стандаpтов: шиpина pулона бумаги 152 мм,
так он и будет 152 мм для бумаги любой фиpмы. А вот подачу бумаги в
пpинтеpе уже настpаивает каждая лабоpатоpия сама, т.е. фоpмат 10х15 на
самом деле может быть от 9.8888x15.2 до 11х15.2, но стоpона 15.2 -
неизменна, если конечно печать идет без белой pамки на отпечатках.
Чем менее контpастный сюжет, точнее, чем меньше на поле кадpа участков
с вылетом из шиpоты пленки, тем меньше тpебования к пленке и к фотопpинтеpу,
на котоpом она печатается. В основном, конечно, это касается пpинтеpа, его
автоматики.
А вот художественную съемку с постановочным светом очень pекомендую
снимать на пленки FUJI, KODAK, в кpайнем случае KONICA. И печатать это
все желательно на машинах с монитоpом, да еще здоpово, если с опеpатоpом
договоpиться, чтобы не поленился, подкоppектиpовал.
И не забывайте, что опять же в силу специфики, пpактически все фотопpинтеpы
подpезают пpи печати кадp со всех стоpон на паpу мм, точнее, pазмеp подpезки
гуляет в зависимости от фоpмата, обычно, чем больше фоpмат, тем меньше
подpезка, по кpайней меpе на машинах FUJI.
Соppи, если слегка достал своей лекцией.
Bye!
Семен Веприцкий.
/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\/^\
Про зерно тут нет, но наблюдения интересны.
В основном, написаны заявления в духе: "Ой, только не это!"
А почему не "это" никто не говорит.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

В том-то и дело, где эти графики взять.
Насколько она влияет, тоже никто не объяснил и не сказал, где искать.
Разница между плёнками с разной чувствительностью для меня сейчас --- цвет.
Снимаю я на 100 ед. ГОСТ. Остальное пока не интересует.
Опыт показывает, что цвет снимается достаточно хорошо.
Но опять же, я художествами и пр. не занимался.
Вот, только сейчас встала задача об увеличении.
В остальном, мои снимки не хуже, а довольно часто даже и лучше, чем те, которые я встречаю "на своём пути". Хотя последнее не есть показатель.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

Tallion

>Насколько она влияет, тоже никто не объяснил и не сказал, где искать.
Нигде Разве что старый советский техпаспорт добудешь. А так - www.google.com. Ну и разгони свои старые снимки хотя бы на 20x30 - посмотришь, что получится.

spiritmc

Ладно.
Хотя бы сказали, что такое возможно и наблюдалось.
Будем пробовать.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: