О безопасности видов транспорта

Aleks150284

Unfortunately, few things in life are what they seem – and this is definitely the case with air travel. All right, so we may need some reassurance when we are stuck in a cramped aluminium tube surging at 900 kilometres per hour, 10 kilometres above Earth. But while working on a TV documentary series on air crashes and researching my book, I discovered that the reassurances we’re given are about as scientific as a belief in the curative powers of a rabbit’s foot. Take the claims about flying being the safest form of transport. If you plot the number of fatal accidents against distance travelled, you end up with 0.03 deaths per 100 million kilometres for commercial aircraft versus 0.1 deaths per 100 million kilometres for rail travel.
What the airlines don’t tell you is that this form of comparison effectively dilutes the accident rate for aircraft. Aircraft usually travel huge distances while cars and trains don’t. And while the risk of having a fatal accident in a car or train is spread more or less evenly across the journey time, the opposite is true for planes: 70 per cent of all aircraft accidents take place at takeoff and landing, which is only 4 per cent of journey time.
A better measure is to plot the number of deaths against the time travelled. This is fairer, since many car and train journeys last as long as plane journeys. But it still doesn’t take into account the concentration of accidents around takeoff and landing.
The most accurate method is to compare the number of deaths with the number of journeys made. So accurate, in fact, that this is the measure used by the industry and its insurers. This makes much more sense, because what matters to the individual is the journey, not how long it took or how far it went. Also, it enables comparison of different types of jet, both long haul and short haul.
By this measure, air travel takes on a rather different complexion. Deaths per 100 million passenger journeys are, on average, 55 for airliners compared with 4.5 for cars, and 2.7 for trains. Only motorbikes, at 100 deaths per 100 million passenger journeys, are more risky than aircraft on this basis.
 so-you-think-an-airplane-is-the-safest-way-to-travel-it-aint-necessarily-so
Вот такую статистику любят показывать авиаперевозчики:
Deaths per billion passenger-kilometres
Air 0.05
Bus 0.4
Rail 0.6
Van 1.2
Water 2.6
Car 3.1
Bicycle 44.6
Foot 54.2
Motorcycle 108.9
А вот правильная статистика:
Deaths per billion passenger-journeys
Bus 4.3
Rail 20
Van 20
Car 40
Foot 40
Water 90
Air 117
Bicycle 170
Motorcycle 1640
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_safety#Misinformation_and_lack_of_information

12457806

Что характерно, мотоциклисты бедолаги в обоих случаях :(

dunaeva81

ещё неплохо было бы по регионам такую статистику сделать, думаю, в какой-нить Индии паровозы уделали бы автобусы с самолетами вместе взятыми

Ryfargler

неплохо было бы по регионам такую статистику сделать, думаю, в какой-нить Индии паровозы уделали бы автобусы с самолетами вместе взятыми
в России теракты на РЖД давно уделали всякие авиапроисшествия

avgustinka

what matters to the individual is the journey, not how long it took or how far it went
чо за бред?
когда я куда-то еду, мне важно, куда меня привезут.
ну и время, конечно, тоже существенно.
то есть, если по их подсчётам безопаснее доехать до питера,
чем долететь до нью-йорка, а мне надо в нью-йорк, то я всё равно на самолёте полечу.

dunaeva81

в России теракты на РЖД давно уделали всякие авиапроисшествия
приведи цифры или не пизди!

avgustinka

+1
не очень понял, откуда в поездах такая смертность?
что-то я не слышал о поездах сходящих с рельс особо, по крайней мере в Европе и России.
(если не считать террактов)

dunaeva81

да даже если считать теракты, поезда в СР несколько безопаснее будут

Ryfargler

откуда в поездах такая смертность?
во всякой Индии массовые катастрофы на ЖД, обычное явление
да и в Европе тоже

dunaeva81

да и в Европе тоже
речь про Россию, да и в Европе безопасность поездов на очень высоком уровне!
так что не пизди или приведи пруфлинки!

Ryfargler

да и в Европе безопасность поездов на очень высоком уровне!
выше некуда
http://www.lenta.ru/news/2010/02/15/trains/

Ryfargler

речь про Россию
Мощность бомбы, взорвавшей поезд в Дагестане, достигала 60 кг тротила
МАХАЧКАЛА, 8 сентября. Мощность взрывного устройства, сработавшего накануне в Кизляре под проходившим поездом, составляла около 60 кг в тротиловом эквиваленте.

dunaeva81

а до этого когда последний раз была подобная катастрофа?
а один разбившийся в прошлом году а330 дал фору европейским поездам на 10 лет вперёд.
про мощность бомбы под Кизляром: а сколько там человек погибло? может для полноты картины пособираешь информацию о жертвах авиакатастроф в РФ и Европе?

klen1

мне кажется нужно считать именно часы проведенные в транспорте.
А то какого хрена сравнивать самолет вообще с чем то - понятно что он много больше километров делает.

dunaeva81

на самом деле, тут нужен комплексный анализ. нельзя сравнивать только по одному параметру. время, расстояние, количество погибших на общее количество перевезённых и т.д. а потом уже, исходя из полученных результатов делать выводы.

kastodr33

можно, по расстоянию. Все остальное херь ненужная.
Только надо различать, местные перелеты, трансконтинентальные, тип самолета, региональную специфику и пр.

Alexander70

а не важно когда последняя была
у него интерполяция хитро работает
8 сентября ебануло сегодня 13е
значит каждые 5 дней ебашит
все просто

Ryfargler

поезд типа Сапсан под откос пустить, ребенок справится, это и есть вариант безопасного транспорта?

Ryfargler

о вале криминала в электричках на Ярославском направлении не слышал? и как трех ментов перестреляли?
по-моему безопасность жд транспорта в России определенно низкая

avgustinka

во всякой Индии массовые катастрофы на ЖД, обычное явление
я поэтому и говорю про европу и россию.
а то опять же получается некорректное сравнение: по европе летать безопаснее, чем ездить по индии

avgustinka

электрички тут не считаются, как я понимаю,
потому что тогда поездку на машине до работы можно считать "путешествием",
а тогда автомобили всех уделают нафиг.

blackout

Согласен, логичнее всего смотреть на смертность на километр. Но надо учесть, что для самолета (в отличии от других видов транспорта) вероятность катастрофы зависит больше от количества рейсов, чем от их суммарной длины.

Alexander70

тебе исмольник алгоритм прикрутил?

Lena35

Deaths per billion passenger-journeys
традиционно нормируют на км и на час пути
на одно путешествие - это я не знаю как анализировать
в магазин за кефиром на велике и в соседнюю область на том же велике - разные вещи

Lena35

Deaths per billion passenger-journeys
давайте тогда уж помножать эти цифры на среднее число поездок за всю жизнь.
Сколько раз я на автобусе ездил тока во время учебы в школе :)
Дважды в день, а иногда и с пересадкой.
А сколько раз я на самолете летал?
Сколько раз на веле?
У меня ежегодно выходит 130 миль в месяц в сухой период и в 2 раза меньшев мокрый. Короче 1000 миль в год.
Короче если нормировать не на journey а на количество трипов за жизнь, то самолет опять всех уделает :) Journey то мало

stas911

это что-то очень хитрая нормировка получается, я уже не врубаюсь, что на что делить надо

Lena35

единственный недостаток самолетов вот в чем
когда едешь на машине риски сильно зависят от наличие мозгов в котелке.
т.е если есть желание - можно работать над собой
в самолете это не проходит

Lena35

нормировка на journey уж точно идет лесом
там якобы получается, что поездка из москвы в люберцы равноопасна поездке москва-магадан
поэтому - лесом :)

stas911

В люберах и вломить могут, если не четкий. А вот про магадан хз.

Ryfargler

А вот про магадан хз.
а там сразу порежут и даже не будут размениватся на вломить

Ryfargler

когда едешь на машине риски сильно зависят от наличие мозгов в котелке.
тоже самое с самолетом
хороший экипаж посадил самолет в лесу на разбитой полосе
при этом самолет в теории может снова летать
плохой экипаж неправильно снижался и разбил Эрбас...

borisnestorov

Вспомнился бородатый анекдот:
- Автомобиль куда более опасное средство передвижения, чем самолет. Вот у меня сосед был - как аккуратно ездил, все правила соблюдал, машину регулярно проверял - а все равно погиб в катастрофе.
- Да что же с ним случилось?
- На него самолет упал.

Lena35

тоже самое с самолетом
что тоже самое?
котелок то не твой
мысль о том, что на машине ты можешь сократить в теории риски до уровня "ниже среднего"
Как ты на самолете это делать будешь?
дадут бухого пилота - полетишь с бухим

Banzay1

Согласен, логичнее всего смотреть на смертность на километр
Зачем это все?
Логичнее всего просто посчитать вероятность среднестатистического человека за жизнь разъебаться на каждом из видов транспорта. Ясно, что это зависит от времени, проведенному в среднем в каждом транспорте за жизнь, и вероятности разъебываться конкретному виду транспорта от времени на маршрутах

dear2009

автор либо тролль, либо не овладел научным методом познания. считать можно как отношение числа погибших к перевезенным паксам (показывает вероятность твоей гибели так и числа погибших к пассажирообороту (верно для сравнения безопасности видов транспорта). с второй точки зрения - авиация наиболее безопасна, и в этом ничего удивительного

mars

авиация наиболее безопасна, и в этом ничего удивительного
Допустим, я ежемесячно проделываю 6000 км. Не уверена, что в течении всего времени в дороге на машине не попала бы в аварию. Особенно в странах СНГ, где не принято соблюдать элементарных правил безопасности (пристегиваться ремнями, возить детей в детских автокреслах, не нарушать скоростной режим).
С другой стороны, на внутренних авиарейсах используются очень старые самолеты. И я не уверена, что перед каждым полетом проверяют исправность самолета, а не надеются на авось.

avgustinka

Зачем это все?
затем, чтобы ты смог решить до питера тебе добираться самолётом или поездом.
Логичнее всего просто посчитать вероятность среднестатистического человека за жизнь разъебаться на каждом из видов транспорта.
эту вероятность очень сложно посчитать, потому что она зависит от промежутка времени: жизнь у человека относительно большая.
например у человека, жившего в 19-м веке практически не было шансов разбиться в самолёте, потому что их тогда практически не было, а вот на поезде — пожалуйста.
потом, эту информацию никак нельзя применить: какой толк человеку знать от чего он умрёт?

Banzay1

до питера тебе добираться самолётом или поездом
Думается, что в таком выборе на первом месте что-то типа сочетания удобство времени и цена, на втором комфорт и безопасность. По крайней мере в России

Lena35

на твоем месте я бы вообще не беспокоился на безопасности авиа, жд и автотранспорта :)
сконцентрируйся на опасности вело :p

den81

Ты накаркал. Опять в Бельгии.

stm7543347

электрички тут не считаются, как я понимаю,
потому что тогда поездку на машине до работы можно считать "путешествием",
А ч0, в электричке нельзя ехать в путешествие?

dear2009

С другой стороны, на внутренних авиарейсах используются очень старые самолеты. И я не уверена, что перед каждым полетом проверяют исправность самолета, а не надеются на авось.
адская чушь. и про возраст, и про предполетные чеки. если бы в авиации не было жесточайших мер безопасности, катастрофы случались бы по пять раз на дню.

mars

если бы в авиации не было жесточайших мер безопасности, катастрофы случались бы по пять раз на дню.
Во сяких Африках случаются.

a7137928

традиционно нормируют на км и на час пути
на одно путешествие - это я не знаю как анализировать
Анализируй это следующим образом:
1) Ты летишь по маршруту Москва-Нью Йорк. У тебя есть два варианта, бюджетные билеты с остановкой в Париже, либо прямой перелет, но подороже.
Несмотря на то, что по километрам и по часам разница будет небольшой (20-30% вероятность разбиться в первом случае будет выше примерно в два раза, поскольку у тебя будет два взлета и две посадки
2) Тебе нужно съездить из Москвы в Питер, и у тебя четыре варианта - своя машина, автобус, поезд и самолет.
С точки зрения безопасности, тебе все равно, сколько километров ты проезжаешь и за какое время. Главное для тебя - это вероятность добраться до Питера живым.
Утверждается, что вероятность добраться живым на поезде и на автомобиле будет зависеть от того, сколько времени ты проводишь в пути (сколько километров едешь а для самолета - не будет. Типа вероятность разбиться на маршруте Москва-Питер и Москва-Париж будет примерно одинаковой, поскольку в обоих случаях один взлет и одна посадка.
В целом, смысл статьи, как я понимаю, следующий: если для самолета вероятность разбиться не сильно зависит от длины и продолжительности маршрута, то нефиг на нее нормировать.
Однако аналогичный аргумент действует и для поезда/машины: если для них вероятность разбиться напрямую зависит от времени в пути, то нефиг для них считать "вероятность за одну поездку".
Получается, что сравнение в статье, цифр в расчете на км/час/поездку - некорректное. Правильно буедт взять конкретный маршрут, допускающий альтернативу (например, Москва-Питер и посчитать вероятность разбиться по дороге. При этом для самолета вычисляем ее по принципу "число смертей на число взлетов-посадок", а для поезда - как "число смертей на время в пути".
Вот тогда будет корректно сравнивать.
Я сильно подозреваю, что при таком сравнении поезд выиграет. Многие мои знакомые обычно рассуждают так: "если ехать на поезде меньше полутора суток, то я лучше поеду на поезде, потому что безопаснее". Это очень интуитивно, но кажется верным.

blackout

Я сильно подозреваю, что при таком сравнении поезд выиграет.
Москва-Питер поезд точно не выиграет :p А вообще все правильно разжевал.

Lena35

1) Ты летишь по маршруту Москва-Нью Йорк. У тебя есть два варианта, бюджетные билеты с остановкой в Париже, либо прямой перелет, но подороже.Несмотря на то, что по километрам и по часам разница будет небольшой (20-30% вероятность разбиться в первом случае будет выше примерно в два раза, поскольку у тебя будет два взлета и две посадки
это ты придумал отсебятину :)
почему?
вероятно что в данном случае (применительно к самолетам) ты прав, но применительно к другому транспорту - очевидно нет. Например риск отгрести люлей при автопробеге Москва-Екатеренбург оказывается пропорциональным количеству остановок в горадах типа самары, только если ты со смотры. В остальных случаях это не так :)
Странно что ты сам об этом не подумал.
Вообще данныйе которые тут все пытаются анализировать - это из разряда "средняя температура по больнице". В данном случае даже "средняя по всем городским больницам от среднего по этим больницам"
Первое усреднение - это попытка усреднить рейсы NY-LA с рейсами Москва-Пермь (где попадаются пьяные пилоты) с Рейсами Адис-Абеба-Могадишо на советских ТУшках и ИЛах списанных еще при хрущеве :) Ну и что из этого получится? С другой стороны наверняка устредняется ДТП на российских дорогах, где часто по 1 полосе в каждую сторону со стертой разметкой, с минимумом запаса по обочине, с отсутствием бетонного разделителя или газона в 8 метров между направлениями. И все это усредняется с США, где все наоборот, а к тому же фуры ездят со скоростями легковых.
Второе усреднение - это сравнение между разными видами транспорта с попыткой нормировать на какие-то общие параметры - км, часы, трипы. И это тоже не правомерно.
Кстати, а сколько ты авиакатастроф припомнишь, где причиной была именно неудачная посадка, а не что-то еще первичное? Я вот только с качинским припоминаю и еще какую-то аварию в иркутске, где говорили полоса сверхкороткая, потому что за ней кто-то дач понатроил.
Авария на Гудзоне, в атлантике с аэробусом, с Пермским самолетом, С самолетом попавшим в шторм где-то над донецком - все они хоть и разбились о землю, но это другое

avgustinka

вероятно что в данном случае (применительно к самолетам) ты прав, но применительно к другому транспорту - очевидно нет.
так он и говорит, что так правильно считать только для самолётов, а для авто правильно считать деля на время/километраж.
Кстати, а сколько ты авиакатастроф припомнишь, где причиной была именно неудачная посадка, а не что-то еще первичное?
ну, вроде как, да, на первый взгляд, где-то половина аварий именно при взлёте/посадке (не аварийной).
таким образом шансы аварии увеличиваются именно при этих действиях.

roof_loger

все чушь из разряда средней температуры по больнице.
1. можно лишь говорить о безопасности какого-то способа перемещения из А в Б и сравнивать вероятности строго в контексте. Для того же самолета, как говорилось, наибольшую опасность представляют взлет и посадка, лететь в париж или питер разница небольшая. а пересечь пешком ленинградку в сотни раз опаснее, чем пройти пару километров по полю. самолету же один хуй. о вероятности доехать на машине до кипра вообще говорить смысла не имеет.
2. число смертей на что-то там тоже не совсем корректный показатель. на том же самолете большинство травм (не считая синяков у непристегнутых пассажиров) будут летальными. в автоавариях же таких будет только процентов 10
За январь-июнь 2010 года в России произошло 81 822 (-3,4%) ДТП, в результате которых погибли 9 563 (-13,1%) человек, а 103 179 (-3%) человек получили ранения.
в оставшиеся 90% вошли в том числе оторванные руки, ноги, переломанные позвоночники, раздолбанные черепа, ожоги на 60% тела, включая лицо и другие неприятные вещи.
если же добавить к учету все случаи, повлекшие тяжки последствия, машины/мотоциклы/ноги etc. могут ухудшить свои показатели в разы.
3. а еще можно учесть, насколько мы самы можем повлиять на риск. так, в машине можно его существенно снизить, если ехать медленнее, не пить за рулем, пристегиваться, сосредоточиться, etc. От пешехода зависит его безопасность в еще большей степени. здесь травмы в значительной степени на нашей совести. а вот на самолет или поезд мы влиять не можем.
 
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: