Театр космического абсурда

an1407

-12-15 / Юрий Юрьевич Караш - доктор наук (Ph.D.) США по специальности "космическая политика и международные отношения", кандидат исторических наук, член-корреспондент Российской академии космонавтики им. К.Э.Циолковского.
Наступает год пятидесятилетия полета Гагарина. Правительство страны уже приняло соответствующие постановления о праздновании данного юбилея. В связи с этим невольно вспоминается то, как было отмечено в СССР десятилетие полета «Востока-1»: в космос запустили первую в мире орбитальную станцию. Ее название «Салют» было выбрано не случайно: создатели комплекса таким образом «салютовали» Юрию Гагарину.
Накануне года, когда будет праздноваться 50 лет его миссии, российская космическая отрасль тоже «отсалютовала» первому космонавту планеты, только прямо противоположным способом – аварийным запуском трех спутников ГЛОНАСС.
Эта неудача не является случайностью – она отражает системный кризис российской космонавтики как отрасли, призванной быть локомотивом инновационного развития страны. Согласно предварительным результатам расследования, спутники упали вследствие грубейших ошибок, совершенных при подготовке их старта. Данные ошибки отражают не столько уровень квалификации современных российских специалистов, сколько их отношение к своему делу.
Людей можно заинтересовать в результатах собственного труда двумя способами: либо платить за него большие деньги (среднюю зарплату в 30 тыс. руб. в космической отрасли трудно назвать большой либо поручить выполнять творческую и престижную работу. Однако эта отрасль давно уже стала символом научно-технического застоя в стране. Как было отмечено в отчете Счетной палаты по проверке деятельности Роскосмоса в 2006–2009 годах, космические аппараты, запускаемые Россией, соответствуют мировому уровню лишь по критериям Роскосмоса.
Деградация российской космонавтики наиболее очевидна в области пилотируемых полетов. Как известно, Россия практически непрерывно создает и эксплуатирует орбитальные станции в течение уже почти 40 лет, в то время как прочие партнеры по МКС начали разработку комплекса с нуля (за исключением Америки, у которой в «послужном списке» есть станция «Скайлэб», посещавшаяся астронавтами в 1973–1974 годах). Тем не менее российские космонавты, летавшие на МКС, единодушно считают модули США, Европы и Японии технически более совершенными, чем модули России.
Более того, один из основных коньков российской космонавтики – самый большой в мире опыт длительных экспериментов в изоляции, проводимых Институтом медико-биологических проблем, – уже не дает отечественной космической отрасли конкурентного преимущества. Об этом свидетельствует обращение правительства Чили к NASA, а не к Роскосмосу с просьбой помочь в спасении чилийских горняков, оказавшихся в подземной ловушке летом-осенью этого года. Просьба была мотивирована тем, что у NASA есть опыт проведения «экспериментов в условиях крайней изоляции», хотя в СССР/России осуществили намного больше подобных экспериментов.
Заканчивается эра востребования «самого надежного» корабля «Союз». В США создаются три новых типа преемника шаттлов – компаниями «Локхид Мартин», «Спэйс Икс» и «Боинг». Практически потеряла интерес к «Союзу» Индия, рассматривающая лишь один-два «тренировочных» полета на нем индийских астронавтов перед запуском собственного пилотируемого корабля. Что касается Европы и Японии, то если они и пойдут за пределы программы МКС, то лишь вместе с Америкой, которая, как известно, готовит экспедиции к астероиду и Марсу. В это время Роскосмос пытается навязать российскому правительству идею даже уже не второй, а третьей «свежести» в виде очередной орбитальной станции, названной для оригинальности «Околоземным пилотируемым сборочно-экспериментальным комплексом».
Наличие квалифицированных специалистов и производственной базы в российской ракетно-космической отрасли означает, что страна еще может поставить цели по пилотируемому освоению «дальнего космоса» и успешно их достичь. Причем достижение данных целей обойдется России в сумму значительно меньшую, чем западным странам и Японии. Достаточно вспомнить, что с 1994 по 2008 год Россия, построившая за свои средства два модуля из девяти, находившихся к тому времени в составе МКС, и с 2003 года несущая основную нагрузку по доставке людей и грузов на станцию, потратила на создание и эксплуатацию комплекса лишь 2,5 млрд. долл. Данная сумма составила только 3,4% от общих затрат всех партнеров по МКС за тот же период времени.
В начале декабря президент Обама заявил, что США нуждаются в технологическом скачке, подобном тому, который потребовался для реализации программы «Аполлон». Однако подобный скачок может обеспечить лишь аналогичная по своей амбициозности космическая программа, для реализации которой будет задействован самый широкий спектр научно-технических областей. России такая программа нужна еще больше, чем Америке, ибо задачи восстановления науки и техники стоят перед нашей страной более остро, чем перед США.
http://www.ng.ru/politics/2010-12-15/3_kartblansh.html

Enery

Эта неудача не является случайностью
Во всём виноват форумлокал ! КРЫС зафлудился и сделал роковую ошибку в расчётах, которая и привела к столь печальным последствиям.

rjhgec

ты чего не спиш то? :ooo:

iamar

Я непосредственно в этой области работаю. Что я могу сказать?
Понятно, что в России финансируемость космических проектов в десятки раз ниже, чем на западе. Экономия идёт в основном на зарплатах специалистам. Но даже при всём при том, роскомос(а он деньги напрямую из правительства получает) финансирует то, что должен крайне нерегулярно.
В 2000-2006году нередки были случаи, когда вместо нормального финансирования выделяли 1млн. руб. и говорили:"денег нет, вы сделайте что-нибудь, может потом будут". В 2007-2010 вроде получше стало, но хрен его знает, надолго ли. Да и многие спецы умерли/разбежались.
Естественно, на этот миллион писался какой-нибудь отчёт, а дело откладывалось в долгий ящик. А при таком несистемном подходе ясен пень, нормальных результатов быть не может.

iamar

btw, только что был на учёном совете своего института, группа, которая всякими движениями земли и, навигацией и всякими приливными штуками занимается прокомментировала облом с глонассом.
Оказывается, что при расчёте топлива не был учтён факт зависимости плотности термосферы от фаз активности Солнца.
Вот и пример влияния развала фунд. науки(некому было вспомнить об этом эффекте) на экономику.
Термосфера (от термо и греч. spháira — шар слой верхней атмосферы, расположенный между верхней границей мезосферы — мезопаузой и основанием экзосферы (в среднем от высот около 80 км до 500 км).

st2006

Вернусь с работы - расскажу как я подгонял расчете, в девелопменте даже писал про это пол года назад

strelok69

Оказывается, что при расчёте топлива не был учтён факт зависимости плотности термосферы от фаз активности Солнца.
жэсть
а от фаз луны у вас там успешность запуска никак не зависит случаем? :grin:

Oleg4534

я понимаю точность выведения на орбиту бы от этого зависила, но результат...

st2006

Про активность солнца поржал . Я тебе расскажу другую правду: для эксперимента нам нужны были координаты 15 спутников на 1 июня 2011, для того чтобы это получить необходимо знать точные их положение в какой пить момент в прошлом. Баллистики знаю прошлое предскажут их координаты на будущее с погрешностью естественно . И нам дают координаты их которые были 1 января 2004. Мы им : вы охуели ! Получим +/- лапоть . Они нам : свежее нет. Было это 2 месяца назад .

shpanenoc

Странно. Глонасс ведь выводят не на низкую орбиту (~300км наверно, а на ~20 000 км (по крайней мере, GPS именно там летают). Это ж насколько просчитались с топливом, что вместо выхода на MEO ракета шлепнулась в океан?
Неужто плотность термосферы изменяется на порядок?

an1407

Почему недавно ракета с глонассами упала в океан? В школах отменили астрономию и ввели православие. Что же вы после этого хотели: ракета ударилась о небесную твердь! :- (с)

shpanenoc

А-а, я теперь разобрался, как все произошло (ну и Интернет помог).
Короче говоря, разгонный блок весил на тонну больше, чем следовало, в результате он вместо низкой околоземной орбиты был выведен на суборбитальную траекторию. Теоретически, у разгонного блока было еще куча топлива, и он вполне мог хоть на какую-нибудь орбиту вывести спутники. Но у него в системе не было такой программы, так что с Земли этого сделать бы не удалось.
В итоге суборбитальная траектория "кончилась", и весь разгонный блок (по сути дела, огромная бочка с горючим) вместе со спутниками сгорели в атмосфере, а обломки плюхнулись в океан.
Должно быть, на Гаваях народ видел особенно яркую падающую звезду :)

lenmas

Юрий Юрьевич Караш
Это посмешище еще кто-то воспринимает всерьез? :grin:
"Не читайте до обеда советских газет!" :)

lenmas

жэсть
а от фаз луны у вас там успешность запуска никак не зависит случаем? :grin:
Ты что, серьезно воспринимаешь ту шутку? :grin:

lenmas

Теоретически, у разгонного блока было еще куча топлива, и он вполне мог хоть на какую-нибудь орбиту вывести спутники.
Не было у него кучи топлива (он был заправлен наполовину и включаться он не мог самопроизвольно. На этом разгоннике не предусмотрена такая возможность (в будущем могут и предусмотреть). Даже если бы он и включился, то не смог бы поправить ту орбиту, на которую ее запустил "Протон". У этой орбиты перигей был ниже земной поверхности на 160 км (а не выше, как должен был быть). Так что причина действительно в лишней перезаправке (на полторы тонны) жидкого кислорода, и соответственно недобор 100 м/с по скорости и недоворот на 8 градусов до круговой орбиты (то-есть после отделения разгонника со спутниками от третьей ступени ракетоносителя угол по тангажу оказался на 8 градусов больше чем должен был быть соответственно опорная орбита получилась не круговой, а сильно эллиптической с минимальной точкой ниже радиуса Земли. Ну и в Тихий океан разгонный блок влетел (вернее то, что от него осталось после входа в атмосферу :grin: ). :(

lenmas

Да, все дело в распилах. Даже при этой аварии выяснился распил: застраховали в фирме, в которой руководители сынки замов руководителя Роскосмоса Перминова. Естественно, что никаких выплат эта поставная фирма не сделает, не для того создавалась :grin:

shpanenoc

Не было у него кучи топлива (он был заправлен наполовину и включаться он не мог самопроизвольно. На этом разгоннике не предусмотрена такая возможность (в будущем могут и предусмотреть).
Куча топлива у него БЫЛА, иначе какой же он разгонный блок? :)
Я же и говорю, что если бы там внутри сидел космонавт (а не программа то он бы смог вывести всю фигню, скажем, на 10000-километровую орбиту, начиная с этой "недоорбиты".

lenmas

Куча топлива у него БЫЛА, иначе какой же он разгонный блок? :)
Ну не выправить ему такую орбиту, не выправить, это делает более мощный носитель. Да и не успеет. Разгонный блок довыводит полезный груз на высокую орбиту часами, а тут дело нескольких минут было. У него тяги не хватит.

shpanenoc

Ты же сам сказал, что недобор по скорости 100м/с, при орбитальной скорости где-то 7 км/с? Насколько я знаю, у Шаттла уж на что слабенький движок, но 0.4 м/с^2 давал. Т.е. шаттл бы справился за 4 минуты 10 секунд. А у разгонного блока ускорение не больше?
P.S. И малая мощность, кстати, не меняет того факта, что куча топлива у разгонного блока БЫЛА :)

lenmas

Ты про угол забыл. Тут скорость была не главное. Но и при нулевом угле (то-есть если бы носитель вывел по касательной) и ускорении 0,4 м/с^2 сам посчитай сколько понабится секунд, чтобы нагнать скорость до нужной. При этом разгонный блок выпалит почти все свое топливо. А ведь ему еще надо довыводить до 20 тыс км с низкой орбиты ;)
В принципе это возможно было, но за несколько месяцев сложных маневров, и если бы не пришлось уклоняться от столкновения с атмосферой :) Тут-то все было предрешено однозначно. О всяких "возможностях" интервью давали некомпетентные люди :smirk:

shpanenoc

Ты про угол забыл. Тут скорость была не главное. Но и при 0,4 м/с^2 сам посчитай сколько понабится секунд, чтобы нагнать скорость до нужной. При этом разгонный блок выпалит все свое топливо. А ведь ему еще надо довыводить до 20 тыс км с низкой орбиты
Мне кажется, кто-то из нас некомпетентен, и это не я.
Во-первых, я УЖЕ посчитал, сколько понадобится секунд, чтобы нагнать скорость до нужной. 250 секунд. Думаю, и ты бы смог поделить 100 на 0.4.
Во-вторых, про угол я не забыл - угол между расчетной орбитой и реальной - это лишь показатель того, насколько искажена орбита, никаких дополнительных действий по "борьбе с углом" применять не надо.
В-третьих, разогнаться на 100 м/с - никак не тянет на "выпалит все свое топливо". Потому что для вывода на MEO требуется на порядок больший deltaV, а значит, и на порядок больше топлива.
В-четвертых, все это оффтопик и давай завязывать, или давай перенесем нашу эгометрию в другой топик / приваты / электронную переписку / на речник :)

lenmas

Да, лучше сразу на Речник! :grin:
А по теме ты сильно неправ. 100 м/с это не такая проблема, ну чуть орбита пониже будет (хотя если посчитать, то тоже нехило, на 150 км ниже, но по крайней мере не ниже поверхности Земли). А вот большой перебор угла тангажа --- это уже баллистическая траектория (ну сам нарисуй выстрел из круговой орбиты под углом, сразу же увидишь, что траектория быстро загибается и врезается в Землю) и это сразу уводит перигей ниже поверности Земли. В общем, и скорость и угол дали в сумме перигей минус 160 км ниже поверхности Земли. Тут разгонный блок не помог бы никак.

lenmas

В-третьих, разогнаться на 100 м/с - никак не тянет на "выпалит все свое топливо".
Ну, с учетом того, что все время работы двигателей разгонника, чтобы выпалить все топливо, порядка 500 секунд :grin:

shpanenoc

ну чуть орбита пониже будет (хотя если посчитать, то тоже нехило, на 150 км ниже, но по крайней мере не ниже поверхности Земли)
гы.
Низкая околоземная орбита - 250 км. На 150 км ниже - это уже довольно плотные слои атмосферы. Такая, с позволения сказать, "орбита" ничем не лучше той, где перигей ниже поверхности Земли.
Засим откланиваюсь, т.к. мое мнение о твоей компетенции подтвердилось :)

st2006

Как все было (официальная версия , на форуме корпорации висела )
была неправильно применена формула расчета топлива , налили на 1.5 тонны больше и корабль не вытянул.
В документации количество топлива определяется в процентах от бака , но в конкретно этом разгоном блоке использовался впервые новый бак, объем которого больше чем у прошлого . Но объем топлива посчитали по старому баку,вот и получилось что налили больше .
Благодаря полному распиздяйству ни одна служба не выявила ошибку .
Страховку просрали , ибо чел застраховал на фирму однодневку свою веря что как обычно будет успешно а он спилет деньги .

lenmas

Засим откланиваюсь, т.к. мое мнение о твоей компетенции подтвердилось :)
Ищущий повод всегда найдет :grin: Если твоя цель была похвастаться своим умом, то чего же было тут затевать разговор? Я, в отличие от, с людьми нормально разговариваю ;)
Орбита, на которую должны были вывести разгонный блок, 160 км, так что компенсировать 100 м/с недостающих и еще не то направление выправить с помощью разгонного блока уже было невозможно без полного выжига топлива. Да и еще это сложное управление надо было задать заранее, так как в реальном времени такое не рассчитывается. Я повторяю, что общее время работы двигателя (-ей) порядка 500 сек.

stm7543347

Ы-ы-ы, Боливар не выдержит.

shpanenoc

Эх, не люблю минусы. Буду оправдываться :)
Вот смотри, как для меня выглядел наш диалог:
Я: у разгонного блока оставалось куча топлива.
Ты: не было у него топлива, и вообще там автоматика не настроена, и он бы все равно упал.
Я: ну а если бы космонавт сидел внутри, то он бы вывел на орбиту вручную.
Ты: не выправил, разгонный блок слишком маломощный, а тут дело нескольких минут. А он часами выводит на высокую орбиту
Я: даже ШАТТЛ скомпенсирует 100 м/с за 4 минуты, а разгонный блок, наверно, мощнее.
Ты: скорость не главное, главное угол (?). Да и то разгонный блок спалит все топливо пока будет разгоняться.
Я: Как же все топливо, если всего 100м/с? А для вывода на высокую орбиту надо порядка 2000м/с дельта.
Ты: ну ты же сказал, что четыре минуты, а блок всего 500 секунд работает, так что точно все сожжет.
Пожалуйста, прочти мой пост так же внимательно, как я читаю твои. Я достаточно хорошо представляю качественно, как происходит выход на орбиту: изучал порядок действий шаттлов. И орбитальную механику тоже знаю неплохо.
1. Для выхода на Medium Earth Orbit (MEO) у разгонного блока должен быть сравнительно большой запас топлива.
2. Это топливо не использовалось во всем сценарии. Не из-за чьей-то некомпетентности, а потому, что было технически невыполнимо.
3. Но ЕСЛИ БЫ эту мощность можно было бы использовать (например, если бы всем процессом вручную управляли с Земли по нанорадио :) то спутники бы не упали. Это я знаю наверняка, просто из оценки количества энергии, которую надо придать для перехода с низкой орбиты (LEO) на MEO. Ну вышли бы не на расчетную орбиту 19 тыс.км. а, скажем, на 10 тысяч.
4. Мощности разгонного блока тоже должно хватить. Ты сам говоришь, что всю свою нехилую энергию он отдает за 500 секунд.
5. Тот "угол", который тебя так волнует - это, скорее всего, угол между скоростью аппарата в момент T выключения первой ступени и расчетным углом. Действительно, если в момент T аппарат уже прошел бы апогей своей траектории, то для спасения от атмосферы ему потребовалось бы больше энергии, и, возможно, значительно больше. Но ведь мы говорим о ручном управлении: мы властны были включить разгонный блок раньше, в момент апогея или еще раньше, и не попали бы в эту ситуацию.
Вот представь себе, что нет никаких разгонных блоков, а есть единая ракета, которая обладает достаточной мощностью, чтобы выйти с Земли на 20 000 км орбиту.
Теперь ее перегружают на тонну ТОПЛИВОМ. Ну не может она теперь вообще не подняться выше 500км, это просто нонсенс. Ты же сам говоришь, что отклонение тракетории от расчетной было сравнительно мало: 100 м/с по скорости (при том, что орбитальная скорость - 7000 м/с 8 градусов угол.

guard1

Теперь ее перегружают на тонну ТОПЛИВОМ.
Судя по всему, это был только лишний окислитель.
Бесполезная нагрузка в чистом виде.

lenmas

что отклонение тракетории от расчетной было сравнительно мало: 100 м/с по скорости (при том, что орбитальная скорость - 7000 м/с 8 градусов угол.
 :ooo: Ты знаешь, что 8 градусов --- это очень много! Сам прикинь, даже если по скорости догнали до первой космической скорости, сколько пролетит ракета, когда уткнется опять в круговую орбиту, причем под тем же большим углом, так что можно сказать, что почти сразу же упадет. Собственно, это и произошло.
Кстати, про не может больше 500 км: когда-то тоже промазали, так заморские инженеры смогли практически без топлива довести аппарат до нужной орбиты, потратив несколько месяцев, а может даже и лет (правда, это сложное движение включало в себя многократные облеты Луны и т/д :grin: ).

lenmas

Действительно, если в момент T аппарат уже прошел бы апогей своей траектории, то для спасения от атмосферы ему потребовалось бы больше энергии, и, возможно, значительно больше.
Опорная орбита круговая, так что без разницы. То-есть получается, что восемь градусов от круговой орбиты (даже не учитывая недобор скорости). Однозначно баллитстическая траектория. Только вот чуть-чуть промазали по Гавайям :grin:
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: