Сын Столыпина о книгах Пикуля

popov-xxx25

В связи с тем, что многие не очень сознательные граждане всё ещё предпочитают учить историю по Пикулям, Резунам и др. фантазёров, данная статья не лишена актуальности.
---------------------
«Посев» №№ 3-4 1999 год
Статья Аркадия Столыпина (сына П. А. Столыпина) о книге В. Пикуля «У последней черты»

От редакции.
Вряд ли большим преувеличением будет считать, что романы В.Пикуля - одни из наиболее популярных в России. Десять - пятнадцать лет назад для многих это был эталон исторической прозы, чуть ли не учебник, по которому надлежит изучать российскую и всемирную историю. Действительно, легкость слога, захватывающие интриги, сложные переплетения сюжета - все это заставляло читателя, измученного нудными штампами советского казенно-бюрократического языка, буквально на одном дыхании прочитывать все то, что выходило из-под пера В.Пикуля. Популярности способствовала и большая, как казалось, научная объективность и беспристрастность автора. К тому же, не стоит забывать, что писал В.Пикуль отнюдь не о деятелях партии и правительства, не о "народных героях", чьи биографии у всех "завязли в зубах", а о Царях, Императорах, дворянах, русских офицерах, ученых, политиках, то есть о людях, которым вузовские и школьные учебники истории отводили, в лучшем случае, не больше 10-15 строчек.
При этом как-то забывалось, что историческая правда была далеко не такой, как о ней писал В.Пикуль. Дать объективный исторический анализ его сочинениям в то время было очень сложно. Но и сейчас, когда, очевидно, есть все возможности для ознакомления с "историей как она есть", благо сотни воспоминаний и исторических исследований увидели свет, по-прежнему романы Пикуля являются для многих "истиной в последней инстанции".
Представляемый читателям "Посева" отзыв об одном из самых популярных романов В.Пикуля "У последней черты", принадлежит перу Аркадия Столыпина - сына великого русского реформатора П.А. Столыпина. В нем убедительно показано, что большинство "исторических" изысканий романиста, мягко говоря, не соответствуют действительности. Отзыв был впервые напечатан в журнале "Посев" № 8, 1980 г.

Аркадий СТОЛЫПИН
КРОХИ ПРАВДЫ В БОЧКЕ ЛЖИ
О романе Валентина Пикуля У последней черты" можно, не боясь ошибиться, сказать, что он пользуется у читателей в Советском Союзе исключительным успехом. Однако вряд ли этот интерес сотен тысяч, а может быть и миллионов читателей обусловлен только лишь "потоком сюжетных сплетен", как это утверждает автор литературного обозрения в "Правде" (от 8.10.1979).
Если в роман вчитаться внимательно, то создается впечатление, что писал его не один, а как бы два автора. То идет поток безнадежного пустословия, то вдруг вкрапливаются верные места, написанные иным почерком, места, где можно найти некую толику правды о нашем историческом прошлом.
Пользуется ли роман такой популярностью из-за этих крох правды, воспринимает ли читатель обширную порочную часть романа как досадный, но привычный "принудительный ассортимент"? Надеемся, что это именно так. Сознательно ли сгустил автор краски, рассчитывая, что наш читатель давно привык к работе, которой занимался крыловский петух на навозной куче? Трудно сказать, о Пикуле мы знаем не так уж много. Но даже если он был озабочен главным образом тем, чтобы протащить рукопись через цензуру, он перестарался. В книге немало мест не только неверных, но и низкопробно-клеветнических, за которые в правовом государстве автор отвечал бы не перед критиками, а перед судом. Этих страниц мы касаться не будем. Мы просто попытаемся правдиво изобразить оклеветанных людей.
Хотелось бы подчеркнуть, что взяться за эту статью побудило меня только известие, что роман "У последней черты" в России читают очень многие. Буду счастлив, если хоть небольшая часть из них прочтет эти строки. Хотя книга посвящена дореволюционной России, перед нашим взором предстают фигуры хрущевской (а то и брежневской) поры, наряженные в сюртуки и мундиры царского времени.
Так, например, пикулевская императрица Мария Федоровна на официальном приеме шепчет Александру III: "Сашка, умоляю тебя, не напейся!"(!) Чего только Пикуль не наговорил об этой царице! Она якобы и скандалила в момент смерти ее царственного мужа и вступления на престол ее сына, она якобы вторично вышла замуж.
Пикуль явно пренебрегает мемуарами того времени. А людей, оставивших свои воспоминания о царице, было много. Например, министр иностранных дел Извольский свидетельствует:
"Это была женщина чарующая и бесконечно добрая. Она смягчила своей приветливостью и озарила своим обаянием царствование императора Александра III... Не колеблясь, советовала она своему сыну разумные преобразования, и положение в октябре 1905 года удалось спасти при ее содействии".
Младший брат императора Николая II - великий князь Михаил Александрович - Пикулю явно нравится. Но и он изображен в кривом зеркале. Так, автор заставляет его публично избивать Распутина возле ограды императорского Царскосельского парка, как будто это не великий князь, а дружинник на площади Маяковского.
Своего родного отца я тем паче не узнал. Пикуль пишет: "... в хорошо прогретое (министерское - А. С.) кресло уселся черноусый, жилистый человек с хищным цыганским взором - Петр Аркадьевич Столыпин". Жилистый человек", докладывая царю о государственных делах, ведет себя по-хулигански. Царица восклицает, обращаясь к государю: "Развалился перед тобой в кресле, хватает со стола твои папиросы". Курит в романе мой отец и свои, и чужие папиросы без устали. Да и выпить горазд: ... горько зажмурившись, он с каким-то негодованием (?! - А. С.) всосал в себя тепловатый армяньяк". На самом же деле мой отец за всю свою жизнь не выкурил ни одной папиросы. Когда не было гостей, на обеденном столе у нас была только минеральная вода. Мать часто говаривала: "Наш дом как у старообрядцев: ни папирос, ни вина, ни карт".
Когда Пикуль пишет о дачах того времени, ему мерещится закрытая зона под Москвой: "Скомкав служебный день, Столыпин отъехал на нейдгартовскую дачу в Вырицу", - сообщает он. Во-первых, "нейдгартовской дачи" (очевидно принадлежавшей моей матери, урожденной Нейдгарт) вообще не существовало. А что касается "скомканного рабочего дня", то я сам, по детским воспоминаниям, мог бы многое возразить. Предпочитаю, однако, привести слова Извольского: "Трудоспособность Столыпина была изумительная, как и его физическая и моральная выносливость, благодаря чему он преодолевал непомерно тяжкий труд". Член Государственной Думы В. Шульгин свидетельствовал, что П. Столыпин ложился спать в 4 часа утра, а в 9 уже начинал свой рабочий день.
Согласно Пикулю, правую руку моего отца, когда он был гродненским губернатором (1902-1903 прострелил террорист-эсер. Неверно. Правая рука Столыпина плохо действовала еще с ранней молодости (ревматизм). Впоследствии это еще усилилось в бытность его саратовским губернатором: один погромщик-черносотенец в июне 1905 г. попал в правую руку отца булыжником, когда тот защищал от расправы группу земских врачей.
В романе описана сцена, якобы имевшая место в Первой думе, т. е. не позднее июня 1906 г., когда Столыпин был еще министром внутренних дел. "Когда Дума разбушевалась, стала кричать, что он сатрап, Столыпин поднял над собой кулак и произнес с удивительным спокойствием: "Да ведь не запугаете". На самом деле нечто подобное произошло почти годом позже, когда отец был уже премьер-министром. Поднятого кулака не было, а упомянутые слова не были отдельной репликой - ими заканчивалась его ответная речь 6 марта 1907 г. при открытии Второй думы: "Все они (нападки левых депутатов - А. С.) сводятся к двум словам, обращенным к власти: "Руки вверх!". На эти два слова, господа, правительство с полным спокойствием, с сознанием своей правоты, может ответить только двумя словами: "Не запугаете!"
Пикуль приводит разговор исторического значения, якобы состоявшийся между Столыпиным и лидером октябристов А. И. Гучковым в Зимнем дворце в августе 1911 г. Во-первых, в Зимнем дворце мы тогда уже не жили добрых 2 года (жили на Фонтанке, д. 16). Вторую половину июля и весь август моего отца в Петербурге не было: из-за сердечного переутомления он впервые взял 6-недельный отпуск.
Прерывал его дважды, чтобы председательствовать на заседаниях Совета министров, - в конце июля (в связи с подготовкой Киевских торжеств) и 17 августа (из-за событий во Внешней Монголии). Заседания происходили не в Зимнем, а на Островах в Елагинском дворце.
1 (14) сентября 1911 г. в киевском театре (перед тем как прогремел выстрел Богрова) царскую ложу якобы "занял Николай II с женой". На самом деле Александра Федоровна оставалась во дворце. В ложе вместе с царем были его дочери Ольга и Татьяна, а также наследный болгарский принц (впоследствии царь) Борис. Он прибыл в Киев во главе болгарской делегации для участия в открытии памятника
Царю-Освободителю Александру II. Пикуль об этом не знает или не хочет знать. Но болгары - помнят. Несколько лет назад я получил от живущего в изгнании болгарского царя Симеона письмо, где он вспоминает об этом событии.
Пикуль пишет, что еще в довоенное время вдовствующая императрица Мария Федоровна в силу какого-то каприза перебралась на постоянное жительство в Киев", забрав с собою второго мужа" князя Георгия Шервашидзе. На самом деле переезд состоялся в конце 1915 или в начале 1916 г., и не из-за каприза: царь переселился в Ставку и общаться с сыном из Киева царице было легче. Тем более, что в Петербурге настала пора политического влияния Распутина. Князь Георгий Шервашидзе занимал должность при дворе царицы в Петербурге, но не был в ее близком окружении. В Киев (а затем в Крым) он за ней не последовал.
Разделяю чувства советского историка Ирины Пушкаревой, когда она пишет: "В романе искажена трактовка эпохи, смешаны акценты в оценке исторического процесса, неверно характеризуется ряд исторических лиц". Литературная Россия", 2 августа 1979 г.).
Хочется сказать еще несколько слов о взрыве на Аптекарском острове 12 августа 1906 года. Простим автору бутафорское изображение этого трагического случая. Остановимся на другом. Пикуль пишет: "Погибло свыше тридцати человек и было изувечено сорок человек, не имевших к Столыпину никакого отношения. Умерли фабричные работницы, с большим трудом (выделено мною. - Л. С.) добившиеся приема у председателя Совета министров по своим личным нуждам".
"С большим трудом добившиеся..." Можно подумать, что речь идет о приеме у Косыгина, Андропова или иного представителя "народной" власти. Помню с детства (отмечено это и у ряда свидетелей того времени): мой отец настоял, чтобы его субботние приемные дни были доступны для всех. От приходивших на прием не требовалось ни предъявления письменного приглашения, ни даже какого-либо удостоверения личности. Так и проникли в подъезд террористы, переодетые в жандармскую форму.
Дальше такая сценка, якобы в Зимнем дворце: "Ночью Столыпин сидел на царской постели, слушал как в соседней комнате дворца кричит его дочь Наташа, которой врачи ампутировали ногу (выделено мною. - А. С.). Возле жены мучился от боли раненный сын".
Во-первых, отец после взрыва созвал чрезвычайное заседание Совета министров, окончившееся лишь в два часа утра. А остальную часть ночи был занят судьбою раненых. Чтобы в этом убедиться, Пикулю достаточно было бы взглянуть в любую газету того времени. Во-вторых, сестру и меня не перевозили с места взрыва в Зимний дворец. Об этом тоже тогда писали. Например, Новое время" (13.8.1906) : "Вчера в частную лечебницу доктора Кальмейера в 5 часов пополудни привезли в каретах скорой помощи с министерской дачи раненных дочь П. А. Столыпина Наталью - 14 лет, и сына Аркадия - 3 лет". Выдумка понадобилась автору, чтобы добавить, что у изголовья моей сестры "бубнил" молитвы Распутин, которого тогда и в помине не было. Не было и ампутации: этому воспротивился лейб-хирург Е. В. Павлов. После двух операций и длительного лечения моя сестра снова встала на ноги.
Перейдем к характеристике, данной Пикулем последней императорской чете.
Трудно в журнальной статье рассказать подробно о последней нашей императрице Александре Федоровне. Переехав в Ставку и отдав себя всецело делу ведения войны, царь передал ей бразды правления. Тогдашний посол Великобритании Джордж Бьюкенен отмечает: "Императрица стала управлять Россией, особенно начиная с февраля 1916 г., когда Штюрмер был назначен главой правительства".
В кои веки раз советская печать дает этим событиям близкое к истине освещение: в своей рецензии на книгу Пикуля Ирина Пушкарева пишет в "Литературной России": "Буржуазные фальсификаторы истории преувеличивают роль личности Распутина. Влияние Распутина, действительно, в какой-то мере усилилось в среде придворной камарильи в самые последние годы царского режима, в годы войны. И это было одним
из многих признаков кризиса правящей верхушки".
Как будто бы все ясно: на императрицу легла на все времена часть страшной ответственности за постигшую нашу страну катастрофу. Но Пикулю этого мало. Скорбную и морально чистую царицу он счел нужным изобразить аморальной женщиной. На этот счет я, как уже сказал, полемизировать не стану.
Но Пикуль бросает Александре Федоровне еще и другие обвинения. Она была, дескать, германофилкой, чуть ли не шпионкой, чуть ли не сообщницей Вильгельма. Она, дескать, не любила Россию, не любила своих детей, любила только себя. В книге имеется следующее место: "Григорий, - сказала царица осенью 1915 г., - мне нужен надежный человек, заведомо преданный, который бы в тайне от всего мира перевез большие суммы денег в... Германию".
Так вот. Министры финансов, оказавшиеся затем в эмиграции - Коковцев и Барк - никаких сумм, принадлежавших убиенной царской семье, на Западе не обнаружили. Не только в Германии, но и союзной Англии. Зато остались достаточно точные следы от крупных сумм, которые платный агент Германии Владимир Ульянов-Ленин получал из немецкой казны.
Обвиняющие же императрицу в германофильстве (Пикуль в этом не одинок) умалчивают, что она воспитывалась большей частью при английском дворе и была наполовину англичанкой, любимой внучкой королевы Виктории. Пьер Жильяр, учивший царских детей, в своей книге "Тринадцать лет при русском дворе" пишет: "Королева Виктория не любила немцев и питала особое отвращение к императору ильгельму II. И это отвращение передала своей внучке, которая чувствовала себя более привязанной к Англии, родине своей матери, чем к Германии".
Германофилы, правда, были при царском дворе и в столице. К ним посол Бьюкенен присматривался внимательно. О коменданте императорского дворца генерале Воейкове он пишет: "Но ни он, ни кто-либо другой, не посмел бы никогда выразить свои прогерманские чувства, могущие вызвать раздражение Их Императорских Величеств". О премьер-министре Штюрмере: "Этот весьма хитрый человек и не помышлял высказываться открыто в пользу сепаратного мира с Германией... ни Император, ни Императрица не потерпели бы, чтобы им был дан подобный совет, из-за которого он почти наверное лишился бы своего поста".
К этому посол добавляет: "Керенский меня однажды сам заверил, что (после Февральской революции. - А. С.) не было обнаружено ни одного документа, на основании которого можно было бы заподозрить, что императрица помышляла о сепаратном мире с Германией". Так было, когда царская чета была на престоле. Ну а потом?
Согласно Пикулю, летом 1917 г., находясь в заточении в Царском Селе, царица якобы шепчет царю: "Надо здесь бросить все, даже детей, и бежать... бежать... Бежать надо в Германию. У нас теперь последняя надежда на кузена-кайзера и на его могучую армию". На самом же деле после Брест-Литовского мира, будучи в заточении в Тобольске, Александра Федоровна говорит: "Я предпочитаю скорее умереть в России, чем быть спасенной немцами". Эти слова донесли до нас уцелевшие от кровавой расправы царские приближенные.
Генерал-лейтенант М. Дитерихс, ведший, по распоряжению адмирала Колчака, в Екатеринбурге расследование об убийстве царской семьи, упоминает в своей книге, что офицер Марков был тайно прислан немцами, в начале 1918 г., в Тобольск. Он привез царице письменное предложение императора Вильгельма, которое могло ее спасти. С письмом царицы ее брату принцу Гессенскому он направился назад в Киев, оккупированный тогда немцами. "Император Вилыельм, под влиянием принца Гессенского, предлагал императрице Александре Федоровне с дочерьми приехать в Германию, - пишет Дитерихс. - Но она это предложение отклонила..."
В декабре 1917 г. из Тобольска царица тайно пишет Вырубовой в своем предпоследнем письме: Я стара! Ох, как я стара! Но я по-прежнему мать нашей России. Я переживаю ее мучения, точно как и мучения моих собственных детей. И я ее люблю, несмотря на все ее грехи и на все ужасы, ею творимые. Никто не можег оторвать ребенка от сердца матери, никто не может оторвать от человеческого сердца любовь к его родной стране.
Однако черная неблагодарность, проявленная Россией по отношению к Императору, мне раздирает душу. Но это все же не вся страна. Боже, помилуй Россию! Боже, спаси нашу Россию!" В своем описании личности последнего царя Пикуль зашел так далеко, что даже официальная советская критика вынуждена его поправлять. Цитировать Пикуля я не буду. Ограничусь краткой характеристикой личности последнего императора.
Все дореволюционные государственные деятели, с коими мне привелось на этот счет беседовать (Коковцев, Сазонов, Крьгжановский давали высокую оценку уму, трудоспособности, бескорыстию государя. Все сожалели о том, что царь был слабоволен и, вследствие этого, порою нерешителен. Лица, его знавшие, выносят на этот счет одинаковые суждения. Извольский пишет: "Был ли Николай II от природы одаренным и умным человеком? Я, не колеблясь, отвечаю на этот вопрос утвердительно. Меня всегда поражала легкость, с которой он ухватывал малейший оттенок в излагаемых ему аргументах, а также ясность, с которой он излагал свои собственные мысли".
У французского посла Палеолога мы находим о царе следующие строки: "Храбрый, честный, добросовестный, глубоко проникнутый сознанием своего царственного долга, непоколебимый в пору испытаний, он не обладал качеством, необходимым в условиях автократического строя, а именно - сильной волей".
Недалек от этой оценки посол Бьюкенен: "Император обладал многочисленными качествами, благодаря которым он с успехом мог бы играть роль монарха при парламентском строе. У него был восприимчивый ум, методичность и упорство в работе, удивительное природное очарование, под которое подпадали все, кто с ним общался. Но император не унаследовал внушительность, силу характера и способность принимать четкие решения, необходимые для находившегося в его положении монарха".
Пикуль пишет, что царь во время докладов министров скучал, зевал, хихикал, мало что понимал. Это ложь. Летом 1906 г. в Петергофском дворце, когда подготовлялась аграрная реформа, царь работал с моим отцом целые ночи напролет. Вникал во все подробности, давал свои суждения, был неутомим. Очевидно, эти петергофские ночи припомнились царю, когда в марте 1911 года (в момент правительственного кризиса) он писал Столыпину: "Я верю Вам, как и в 1906 году" (письмо от 9.3.1911).
Николай II не терял этих своих качеств, а главное самообладания, в самые трудные минуты жизни. Извольский описывает прием у царя летом 1906 года в Петергофском дворце, в момент восстания в Кронштадте. Окна царского кабинета дрожали от пушечных выстрелов: "Император слушал меня внимательно и, по обыкновению, ставил мне ряд вопросов, показывая этим, что его интересуют малейшие подробности моего доклада. Сколько я не посматривал на него украдкой, я не смог уловить на его лице ни малейшего признака волнения. Однако он хорошо знал, что всего в нескольких верстах от нас была поставлена на карту его корона".
Когда в Петрограде разразилось восстание и настал час отречения, царь обратился с последним своим приказом к войскам. (Как известно, опубликование этого документа было запрещено демократическим Временным правительством.) Всякие личные соображения в этом приказе были отброшены. Все помыслы царь сосредоточил на судьбах страны, на верности союзникам, на необходимости сражаться до победного конца. Не думал он о себе и в сибирском заточении. А ведь если бы он согласился признать позорный Брест-Литовский договор, то немцы бы его спасли.
О денежных делах придется поговорить отдельно. У Пикуля есть такая сцена. Красивая госпожа М.", облаченная в дорогие меха и увешанная драгоценностями, является к министру финансов Коковцеву с запиской от царя: Выдать срочно сто двадцать тысяч рублей". Министр исполняет царскую волю, но берет эти деньги не из государственной казны, а из личных средств царя. Узнав это, царская чета якобы негодует. Пикуль пишет: "Миллиардеры, живущие задарма на всем готовом, в сказочных дворцах, наполненных сокровищами, они выедали казну, как крысы, забравшиеся в головку сыра, но... только посмей тронуть их кубышку!"
Красивая госпожа М." существовала на самом деле. Было это в самом начале царствования Николая II. Прибегнув к протекции вдовствующей императрицы, дама эта просила у царя крупный заем из государственной казны... В феврале 1899 г. царь письменно ответил своей матери отказом. Текст письма сохранился. Это об отдельном случае.
Теперь о царских финансах как таковых. В своей книге Николай и Александра" историк последней царской четы американец Роберт Масси приводит финансовые сметы того времени. Как он пишет, личные доходы Николая II были на самом деле внушительными. Но Масси приводит и полный список расходов. Они тоже внушительны. Вот некоторые из этих расходов: содержание семи дворцов, содержание Императорской Академии Художеств, содержание Императорского балета, содержание штата обслуживания императорских дворцов (15 000 человек субсидии ряду госпиталей, сиротских домов, богаделен и т. д. Помимо этого, в Императорскую канцелярию поступал непрерывный поток просьб о финансовой помощи. Царь негласно, из личных средств, удовлетворял все просьбы, заслуживавшие внимания. В результате, как пишет Масси, основываясь на документальных данных, - в конце, а иногда и в середине года царь не знал, как свести концы с концами.
У меня сохранилось личное воспоминание. В начале апреля 1916 г. в Ставке, в Могилеве, Николай II сказал состоявшему при нем нашему дальнему родственнику адмиралу Михаилу Веселкину: "Мне стало известно, что Наташа Столыпина, пострадавшая при взрыве 1906 г., вскоре выйдет замуж. Я решил назначить ей маленькую пенсию. Пожалуйста, сообщите об этом ее семье, но не подвергайте огласке".
Царская семья жила экономно. Дорогостоящие приемы и придворные балы были отменены (исключением были пышные торжества зимой 1913 г. по случаю 300-летия Дома Романовых). Посол Бьюкенен пишет: "В царскосельском уединении императорская чета придерживалась весьма простого образа жизни... приемы были редки". Это раздражало петербургское высшее общество, оказавшееся вдали от царской семьи. Простой народ, падкий на пышные церемонии, тоже не был доволен: Немка держит царя вдали от народа".
О скромном образе жизни царской семьи мало кто догадывался. Помню, как однажды мой отец приехал с докладом во Дворец ранее назначенного часа. Его попросили немного подождать: царская семья была еще за столом. И вот, в приемной, полковник Дексбах, состоявший при моем отце, подошел к нему с волнением и сказал: "Ваше Высокопревосходительство, я только что видел как к царскому столу проносили фрукты. Я бы никогда не позволил, чтобы такой жалкий десерт подали к моему домашнему столу".
Царская семья экономила не только на еде, но и на одежде. Генерал-лейтенант Дитерихс, рассматривая во время судебного следствия в Екатеринбурге царские вещи, описывает довольно поношенную шинель Николая II. Внутри одного из рукавов царь вписал: куплена в таком-то году, отдана в починку в таком-то году.
Запомнился мне рассказ моей матери. В декабре 1913 г. вдовствующая императрица Мария Федоровна устроила бал в Аничковом дворце в честь ее двух старших внучек Ольги и Татьяны. На балу должна была присутствовать царская чета. И царица долго колебалась: заказывать ли ей бальное платье у первой столичной портнихи мадам Брисак. В результате бальное платье ко дню бала не было готово и Александра Федоровна явилась в Аничков дворец в старом, уже не модном одеянии. Этот случай вызвал в высшем петербургском обществе насмешки. Но с грустью вспоминали об этом уже в 1921 году в Берлине моя мать и уцелевшая в Екатеринбурге царская фрейлина баронесса Буксгеведен.
Вся эта - самая большая - часть пикулевского романа написана с очевидной целью - представить в неверном свете, дискредитировать весь думский период нашей отечественной истории. Главные заправилы в общественной жизни и в политике у Пикуля, наряду с Распутиным, - расстриги, религиозные изуверы и морально опустившиеся иерархи православной Церкви. Или же бессовестные финансовые дельцы, окутавшие своей паутиной представителей администрации, армии и даже императорскую чету.
Были изуверы, были расстриги. Есть они и теперь почти во всех странах свободной части мира. Но они, как это было и в России в царское время, отнюдь не влияют на ход истории. Были и не совсем чистоплотные дельцы. Был в Петербурге банкир Манус, близкий к Распутину и пользовавшийся плохой репутацией. Но никакой роли в государственной финансовой политике Манус не играл. К царской чете, конечно, доступа не имел. Но, в описании Пикуля, Манус всесилен, он вездесущ. Может быть, Пикуль писал это по указке, чтобы разжечь антисемитские настроения? (Манус был евреем).
Может быть, по заказу лиц, стоящих на верхушке партийной власти, занялся Пикуль дискредитацией последних десятилетий царского строя, часто просто фальсифицируя события? Может быть, ему поручили показать, что тогда Россия увязала в смрадном болоте, а такой показ начала столетия нужен кремлевским догматикам, чтобы бороться с религиозным возрождением, с монархическими настроениями, неожиданно проявляющимися ныне в новом российском поколении?
Добились ли заказчики желанного результата? Наверное, нет. Пикуль, с одной стороны, неумело лгал, а с другой - перешагнул через черту предписанного и дозволенного. Пора перейти теперь к тем фразам, а иногда и целым страницам в романе, которые написаны другим почерком. Во-первых, Пикуль изменил марксизму. Как отмечает "Правда", он "подменил социально-классовый подход к событиям предреволюционной поры идеей саморазложения царизма". Но хотя она и не социально-классовая, "идея
саморазложения царизма" более близка к истине. Саморазложение наблюдалось (с каких пор? с конца прошлого столетия?) во всех слоях российского общества. И среди бюрократии, оторвавшейся от либеральной интеллигенции. И среди интеллигенции, живущей утопиями и оторвавшейся от народа. И среди купечества (богатей Савва Морозов, и не он только, финансировал Ленина и работу его террористических групп).
Но, наряду с больными клетками были и клетки здоровые. Саморазложение могло прекратиться. В государственном организме после революции 1905 г. вновь началось здоровое кровообращение. В романе мы находим строки, как бы написанные культурным и разумным учителем на полях сочинения зарвавшегося ученика. Так, там говорится, что в царствование Николая II, "... творили Максим Горький и Мечников, Репин и Циолковский, ... пел Шаляпин и танцевала несравненная Анна Павлова, ... Заболотный побеждал чумную бациллу, а макаровский "Ермак" сокрушал льды Арктики ... Борис Розинг обдумывал проблему будущего телевидения, а юный Игорь Сикорский вертикально вздымал над землей первый в России вертолет... Об этом следует помнить, чтобы не впадать в ложную крайность".
И хотя автор и впадает в ложную крайность, он все же, то тут, то там, вставляет в свой текст многозначительные фразы: "Моральный авторитет России был очень велик, и Европа смиренно выжидала, что скажут на берегах Невы... Индустриальная мощь Империи возрастала, и Россия могла выбрасывать на мировой рынок почти все - от броненосцев до детских сосок... Промышленный подъем начался в 1909 году, и русская мощь во многом определяла тональность европейской политики. Россия стояла в одном ряду с Францией и Японией, но отставала от Англии и Германии. Зато по степени концентрации производства Российская Империя вышла на первое место в мире".
К словам Пикуля, конечно, многое можно было бы добавить. Но и то, что написано, - показательно. Пикуль решается даже робко напомнить о царившей тогда свободе печати. Председатель Думы Родзянко говорит царю: "У нас принято в газетах ругать министров. Синод, Думу... и меня обливают. Мы все терпим - привыкли-с!" Если бы Пикуль добавил, что перед первой мировой войной большевистская "Правда" печаталась в Петербурге легально, то картина была бы еще полнее.
Решается Пикуль сказать несколько слов и о роли Думы: "В отличие от царя, желавшего игнорировать Думу, премьер активно сдружился с нею. Понимал, что парламент, пусть даже самый плюгавый (! - А. С. все-таки - это глас общественного мнения. Столыпин вел большую игру с членами ЦК октябрьской партии... Россия, после поражения в войне с японцами, быстро набирала военную мощь. Потому и ассигнования на дело обороны - самые острые, самые ранящие". И тут не все договорено. Но из приведенной цитаты явствует, что Дума отнюдь не была простой регистрационной канцелярией, штампующей заранее принятые в иной инстанции решения. Ассигнование кредитов по всем отраслям правительственной работы зависело от народного представительства. Поэтому думские дебаты о воссоздании флота были "острые, ранящие".
Министров, представителей общественности, военных, многих замарал, оклеветал Пикуль. Но не только оклеветал и замарал. Если их портреты собрать воедино, то перед глазами встает нечто реальное и даже почти правдивое. Вот министр финансов Коковцев. "Правые упрекали Коковцева в недостатке монархизма, Левые критиковали за излишек монархизма. А Владимир Николаевич попросту был либерал". "Коковцев был человек умный и хорошо воспитанный, но болтлив не в меру (? - А. С.). Он был человеком честным и в обширную летопись грабежа русской казны (? - А. С.) он вошел как собака на сене".
Вот военный министр Редигер. "Автор многих военно-научных трудов, которые долгое время считались почти классическими, высоко образованный человек". Вот генерал-губернатор Туркестана А. Самсонов. "Он осваивал новые площади под посевы хлопка, бурил в пустынях артезианские колодцы, в Голодной степи проводил оросительный канал". Вот председатель Государственной Думы: "Лидер октябристов, глава помещичьей партии Родзянко внешне напоминал Собакевича (? - А. С. но за этой внешностью скрывался тонкий, проницательный ум, большая сила воли, стойкая принципиальность в тех вопросах, которые он защищал со своих, монархических позиций".
Пикуль даже решается намекнуть, что время "столыпинской реакции" отнюдь не было временем господства реакционных элементов: "Крайне правые для правительства были так же неудобны и одиозны, как и крайне левые. Царизм никогда не рисковал черпать сановные кадры из числа крайне правых".
Отдельно хочется остановиться на моем дяде - министре иностранных дел Сазонове. Не потому, что он пришелся Пикулю особенно по вкусу, а потому, что со строками, посвященными этому государственному деятелю, связаны большие национальные проблемы. Описан он таким, каким я его помню: "Очень слабый здоровьем Сазонов не курил, не пил, не имел дурных привычек... он был полиглот и музыкант, знаток истории и политики".
В романе описан важный разговор Сазонова с немецким послом графом Пурталесом перед самым началом первой мировой войны: "Сазонов замер посреди кабинета... Я могу вам сказать одно, - заметил он спокойно, - пока остается хоть ничтожный шанс на сохранение мира, Россия никогда и ни на кого не нападет... Агрессором будет тот, кто нападет на нас, и тогда мы будем защищаться". Приведенные слова Сазонова сводят на нет бытующую в коммунистических и коммунизанствующих кругах дезинформацию о том, что царский режим якобы нарочито спровоцировал первую мировую войну, чтобы пресечь нараставшие в стране революционные настроения.
В этом вопросе Пикуль подтверждает слова Бьюкенена,
который пишет: "Россия не желала войны. Когда возникали проблемы, могущие вызвать войну, царь неизменно проявлял все свое влияние в пользу мира. В своей миролюбивой политике он зашел так далеко, что в конце 1913 г. сложилось впечатление, что Россия ни при каких обстоятельствах не будет воевать. Беда в том, что это ложное впечатление побудило Германию воспользоваться сложившейся обстановкой". Далее Бьюкенен уточняет: "В Германии прекрасно знали, что вслед за усилением германской армии в 1913 году Россия была вынуждена выработать новую военную программу, которая не могла быть полностью завершена ранее 1918 года. Таким образом, для военного нападения сложился особенно благоприятный случай, и Германия им воспользовалась".
Среди вымыслов и непристойностей в книге есть места, где все же видна фигура министра-реформатора. Пикуль пишет: "Столыпин выделялся из толпы, был чрезвычайно колоритен. Именно он составлял сейчас фон власти... был реакционен, но порою мыслил радикально, стремясь разрушить в порядке вещей то, что до него оставалось нерушимо столетиями. Натура цельная и сильная - нечета другим бюрократам".
В книге имеются четыре места, где автор почти что вложил в уста моего отца слова, действительно произнесенные им. Пусть это было сказано в другой обстановке и в менее грубой форме - но основные мысли его государственного творчества выражены верно.
Первое: на следующий день после взрыва на Аптекарском острове, на заседании Совета министров, "Столыпин сказал, что вчерашнее покушение, едва не лишившее жизни его самого и его детей, ничего не изменит во внутренней политике российского государства.
- Мой поезд с рельс не сошел - заявил Столыпин - Террористам нужны великие потрясения, а мне нужна Великая Россия... Моя программа остается неизменной: подавление беспорядка, разрешение аграрного вопроса как самое неотложное дело Империи и выборы во Вторую думу".
Второй отрывок (относится тоже к первому году правительственной деятельности Столыпина, когда не утихало еще революционное брожение): "Он тряхнул колокольчик, вызывая секретаря, телеграмма по губерниям, записывайте, диктую: - "Борьба ведется не против общества, а против врагов общества. Поэтому огульные репрессии не могут быть одобрены. Действия незакономерные и неосторожные, вносящие вместо успокоения озлобление, - нетерпимы. Старый строй получит обновление".
Третье место, особенно показательное. Пусть это никогда не бывший и приведенный в грубых выражениях разговор Столыпина с царем. Но в этом разговоре вкратце изложены основные мысли аграрной реформы: "Давно пора раздробить общину и дать мужику землю: возьми, вот это твое! Чтобы он почуял вкус ее, чтобы он сказал - "Моя земля, а кто ее тронет, на того с топором пойду!". Вот тогда в мужике проснутся инстинкты землевладельца, и все революционные доктрины разобьются о могучий пласт крестьянства, как буря о волнолом"'. "Моя земля, а кто ее тронет, на того с топором пойду" - как такое пропустила цензура? В этих словах, приписываемых моему отцу, звучит сегодня также и осуждение всего колхозного и совхозного строя.
Четвертый отрывок как бы дополняет все ранее сказанное: "Премьер срочно выехал в Крым... В вагон к нему забрался (! - А. С.) журналист из влиятельной газеты "Волга", и ночью Столыпин, прохаживаясь по ковровой дорожке, крепко сколачивал фразы интервью.
- Дайте мне - диктовал он - всего двадцать лет внутреннего и внешнего покоя, и наши дети уже не узнают темной, отсталой России. Вполне мирным путем, одним только русским хлебом, мы способны раздавить всю Европу".
Давить Европу Столыпин не собирался. Но в остальном цитата соответствует действительно им сказанному.
Неизбежна ли была революция? Так вопрос Пикуль, конечно, не ставит. Но ответ сквозит в приведенных выше словах Стольпина. Он сквозит тоже в описании дней, предшествовавших первой мировой войне: "Бравурная музыка лилась в открытые настежь окна. Маршировала русская гвардия, воспитанная на традициях умирать, но не сдаваться... Мерно и четко шагала железная русская гвардия". Так и просится на бумагу то, что тут показано, но не договорено. Если бы "железная русская гвардия" не полегла на полях Восточной Пруссии и Галиции, если бы некоторые гвардейские части были (как в 1905 году) оставлены в столице? Что было бы тогда? Удалось бы распропагандированным солдатам петроградского гарнизона (из запасных) осуществить "великую и бескровную"?"
Август 14-го а

Arthur8

Пикуль это действительно историк. И его книжки действительно интересно читать. А все остальное ангажированное большими деньгами газпрома быдло. Короче все что не Пикуль - быдлятина. Потому что не истина, потому что преследует конкретные политические интересы любой ценой... быдлятинка короче

popov-xxx25

Пикуль это действительно историк.
Пикуль — это Х**НЯ. Даже не знаю, жосче, чем Мухин или нет. Наверное, всё-таки жосче.

MammonoK

лечись

kadour

... быдло ... быдлятина ... быдлятинка короче
слово понравилось что ли?

popov-xxx25

В дополнение. Из воспоминания Киевского Губернатора. Отрывок о разговоре с П.А. Столыпиным за несколько дней до гибели последнего
 
"Скажите, начал П. А. свою беседу со мной; кому принадлежит распоряжение о воспрещении учащимся-евреям участвовать 30-го августа, наравне с другими, в шпалерах во время шествия Государя с крестным ходом к месту открытия памятника?" Я ответил, что это распоряжение было сделано Попечителем Киевского Учебного Округа Зиловым, который мотивировал его тем, что процессия имела церковный характер Он исключил поэтому всех не христиан, т. е. евреев и магометан. Министр спросил: "отчего же вы не доложили об этом мне, или Начальнику Края?"
Я ответил, что в Киеве находился Министр Народного Просвещения, от которого зависало отменить распоряжение попечителя округа. П. А. Столыпин возразил: "Министр Народного Просвещения тоже ничего не знал. Произошло то, что Государь узнал о случившемся раньше меня. Его Величество, крайне этим недоволен и повелел мне примерно взыскать с виновного. Подобные распоряжения, которые будут приняты как обида, нанесенная еврейской части населения, нелепы и вредны. Они вызывают в детях национальную рознь и раздражение, что недопустимо и их последствия ложатся на голову Монарха".
В конце сентября попечитель Киевского Учебного Округа, Тайный Советник Зилов, был уволен от службы.
  

78685

двусмысленное впечатление от сией простыни-с
Что Пикуль в деталях и оценке персонажей наврал, и даже грубо наврал - вполне верю, хотя Пикуля не читал. Да и никто теперь надо думать Пикуля не читает (кроме Вилфреда_Сагена, но он всё равно особенный)
А в то, что А. Столыпин от себя додумывает - нифига не верю. Как это царизм должен был останавливать своё саморазложение, если саморазложением были поражены собственно царь и царица, на которых было всё замкнуто? Эту идею Пикуля Столыпину критиковать явно удаётся только в отдельных деталях

sergey63

да, есть такое
пикуля читал как приключенческие книги с историческим налетом=)
полностью разочаровался в нем после прочтения "Крейсеров", потому что к тому времени прочитал кучу исторической литературы по русско-японской войне и понимал, какой у него там пафосный бред написан.
хотя, подчеркиваю, как беллетристику его книги читать очень интересно. "Фаворит", "Честь имею"(вроде бы так называется, не помню точно).

mtk79

Кому же верить на скользкой тропе историко-политических инсинуаций? Кто неподкупен, беспристрастен, бескорыстен, честен, порядочен (и др. эпитеты, не имеющие лексического значения чей взор не затуманен совково-путинской накачкой? Кто не историк-фантазер типа А.Дюма (пэр В.Скотта и др, а простой дотошный кропотливый хронограф-фиксатор атомарных протокольных предложений, как Великий Гомер?
В наше время, Штирлиц, нельзя никому доверять, порой даже самому себе! ... Мне — можно

popov-xxx25

 
Да и никто теперь надо думать Пикуля не читает
Не, есть такие. Только недавно встречал.
А в то, что А. Столыпин от себя додумывает - нифига не верю.

Он додумывает только о мотивации Пикуля.
 
Как это царизм должен был останавливать своё саморазложение
См. выше. После революции 1905-1907 гг. было восстановлено "нормальное кровообращение". Действительно было восстановлено. Активность масс переключилась с революции на хозяйство и экономику. Развитие вполне себе шло. Даже дума побузила-побузила и начала работать.
саморазложением были поражены собственно царь и царица
? Бухали что ли?

a0099

Фоменко!

sergey63

? Бухали что ли?

забивали болт на свои обязанности.
дневник царя почитать достаточно.

popov-xxx25

забивали болт на свои обязанности.
См. что выше написано. Там есть цитаты о том, как царь работал с министрами.
дневник царя почитать достаточно.
Что ты оттуда читал кроме популярных избирательно выдранных кусков о Ходынском поле?

sergey63

всю осень 1914го
был в ужасе.

popov-xxx25

Некоторые фрагменты (произвольно выбрал) из осени 1914. Что не устраивает? По-меому, для дневника личной жизни, вполне сносно.
1-го сентября. Понедельник.
Вчера и сегодня продолжали поступать приятные известия о дальнейших последствиях разгрома австрийцев на всем фронте и внутри Галиции!
Принял четыре доклада. После завтрака сделали хорошую прогулку в Баболове с Аликс в шарабанчике. До обеда окончил все бумаги. Вечером наклеивал фотографии в альбом.
2-го сентября. Вторник.
Днем было 15° в тени, гулять было совсем жарко. После Сухомлинова принял Щегловитова. Сделали совместную прогулку в Баболове. В 6 час. у меня был Сазонов. Вечером немного наклеил фотографий.
3-го сентября. Среда.
Принял Алека, вернувшегося от Николаши. Погулял и принял Танеева. В 12 1/4 поехал в город и на Елагин к Мама. Завтракал с нею, Ксенией и мальчиками. По дороге на станцию заехал к Фредериксу и вернулся к 5 ч. в Ц. С. Елена Петровна пила чай. Принял Маклакова. Обедал Саблин (деж.). Вечером занимался.
4-го сентября. Четверг.
Встал пораньше и поэтому погулял дольше. Между докладами принял депутацию чехов, живущих в России. Завтракал Миша. Погулял с Аликс и детьми, а затем покатался с Алексеем в «Гатчинке». После чая читал. Вечером клеил крымские фотографии в альбом.
5-го сентября. Пятница.
Чудный ясный день. После прогулки были обычные два доклада. Завтракал и обедал Дмитрий Шереметев (деж. Гуляли вместе в своем парке и затем катались на пруде.
Телом живешь здесь, а душою всецело там с нашими героями, исполняющими свой тяжкий долг доблестно и безропотно!
Вечером имели утешение побеседовать с Григорием с 9.45 до 11.30.
6-го сентября. Суббота.
Хорошие известия из Галиции продолжают поступать. Наши войска с востока, юга и севера приближаются к Ярославу и Перемышлю; Самборг занят.
Утром имел два доклада; до них принял 39 вновь произведенных офицеров из военно-топографического училища.
Ксения завтракала и гуляла с нами. День был хороший. После 5 ч. был дождь. Читал до обеда, было много бумаг. Обедал Мордвинов (деж.).
7-го сентября. Воскресенье.
Утром лил дождь до 12 ч. Были у обедни и завтракали одни. Около 2 ч. поехали в Дом призрения увечных воинов, где теперь помещаются 150 раненых, половину которых мы навестили. После этого погулял с Мари и покатался в байдарке. Мария Павловна пила чай и рассказывала о своем пребывании в — Петербурге в одном из наших лазаретов. Читал. Вечер провели вместе.
8-го сентября. Понедельник.
Принял Григоровича в 10 час. Затем поехали к обедне по случаю праздника Рождества Пресвятой Богородицы. До завтрака принял Кривошеина, после — Горемыкина. Погулял под теплым дождем. Занимался до 8 час.
Обедал Андрей (деж.). Вечером наклеивал в альбом фотографии.
9-го сентября. Вторник.
Погода сделалась прохладнее. Между докладами получил отрадную весть о том, что под Ярославом в Галиции развевается наш флаг. Днем катался с дочерьми на велосипеде. Потом погулял и ездил в байдарке. В 6 час. принял Сазонова. Читал. Вечер был свободный.
10-го сентября. Среда.
В 10 час. отправились вчетвером с Ольгой и Татьяной в Петроград в Николаевский военный госпиталь, где посетили около 280 раненых. Вид их и помещений был опрятный; настроение самое бодрое. К часу приехали на Елагин, где позавтракали и посидели с Мама. В 3 1/4 поехали в Царское С. Погулял и покатался с Алексеем на пруде. Была , холодная погода. После чая усиленно читал. Обедал Веселкин (деж.).
11-го сентября. Четверг.
Солнечный хороший день. Все утро принимал с 10 ч. до часа. После завтрака Аликс поехала с Ольгой в город. Приняв доклад Маркова, поехал с дочерьми на велосипеде вокруг Баболовского парка. Потом с Алексеем на пруду. В 6 ч. принял Маклакова. Вечером наклеивал фотографии.
Известий о боях не было. Наши армии начали обложение крепости Перемышля.
-----------------------
31-го октября. Пятница.
В 9 час. обошел роту Ее Вел. Гвар. Экип. и благодарил ее за службу. Поехал с комендантом далеко вперед и объехал позиции германцев. Видел несколько деревень наполовину разрушенных. Крестьяне удивительно спокойны и не жалуются. Возвращаясь в крепость, посетил местный лазарет. Завтракал с начальством. В 2 1/2 обошел батальон кап. I р. Мазурова от Балт[ийского] и Черноморского экип. и поехал осматривать левый участок нашей боевой линии, там, где сидели австрийцы и откуда они были выбиты нашим гвар. корпусом. Деревни тоже в печальном положении. Видеть все это было захватывающе — рядом с окопами в поле и в лесу были разбросаны могилы наших героев с крестами и надписями на них. Погода была отличная, солнечная. На возвратном пути заехал на форт № 6-й. Впечатления всего виденного за оба дня самые сильные и глубокие. Каков комендант, таковы его штаб и весь гарнизон — особенно крепостная артиллерия. В 12 час. уехал из Иван-города.
1-го ноября. Суббота.
В 10 час. утра прикатил в Гродну*. Принял начальствующих лиц и депутации от губерний. В 10 1/2 приехала Аликс с Ольгой и Татьяной. Радостно было встретиться. Поехали вместе в собор, а затем в два лазарета с ранеными. Погода была холодная и дождливая. Завтракали в поезде. В 2 1/4 отправился с коменд. Кайгородовым через город по Осовецкому шоссе. Доехал до форта № 4-й на холме. Выслушал доклад о работах по усилению обороны крепости.
Осмотрел форт и дальше батарею № 19. Вернулся в поезд около 5 час. По дороге вне города стояли войска, пришедшие с разных укреплений. Читал до обеда. В 10 1/2 тронулись на север.
* Гродно.
2-го ноября. Воскресенье.
Ночью дождь барабанил по крыше вагона. В 9 час. приехали в Двинск. После обычной встречи уехали с самого вокзала в моторе вчетвером в крепость. По всей дороге стояли запасные войска и ополченские дружины. В крепостном соборе были у обедни и затем осмотрели военный госпиталь. Видели там в 2-х палатах германских раненых. Оттуда поехали в город и посетили бараки местного земства. Вернулись в поезд с опозданием в 50 мин. Завтракали на ходу. В Пскове на остановке Мария П[авловна] вошла к нам на 10 мин. Читал все время. Мы нагнали потерянное время и прибыли в назначенный срок в 10 1/2 час. в Царское Село. Обнял Мари, Анастасию и Алексея, кот. проснулся, когда я к нему вошел. Вернулся очень довольный из своей интересной поездки.
3-го ноября. Понедельник.
Сегодня дорогой Ольге минуло 19 лет. Читал, принял Боткина, погулял, принял доклады Григоровича и Кривошеина. В 12 ч. поехали к молебну в пещерном храме. Элла приехала к нам на один день. Днем погулял с Татьяной. Погода была отличная. До чая простились с Эллой, она уехала в Львов. Обедали семейно. Вечером успел даже почитать для себя.
4-го ноября. Вторник.
Погулял отличным солнечным утром. До завтрака принял только Сухомлинова. Завтракал Дмитрий Шерем[етев]. Сделали большую прогулку по Баболовскому парку. Дядя Павел пил чай. В 6 час. принял Сазонова. Вечером имели утешение беседы Григория перед его отъездом на родину.
5-го ноября. Среда.
Тихий с небольшим морозом день. В 11 час. принял сербского посланника Спалайковича, доклад Маркова и в полдень нового посланника в Сербии кн. Трубецкого. Завтракал и обедал Мордвинов (деж.). Сделали большую прогулку вокруг всего Баболова. В 6 ч. принял Маклакова. Читал весь вечер.
6-го ноября. Четверг.
Поехал в город и в 11 час. прибыл в Морской корпус. Оба батальона были собраны в большом зале; там было отслужено молебствие по случаю корпусного праздника. Затем произвел 188 кораб. гардемарин в мичманы и назначил Алексея шефом корпуса. Состоялся парад, они молодецки прошли дважды церем. марш. Посетил больных в лазарете и осмотрел новый большой бассейн для обучения плаванию. На лестнице мне представились все вновь произведенные. Уехал в 12 1/2 и вернулся в Царское Село в 1.10.
Завтракал и обедал Саблин (деж.). Погулял с ним, Марией и Анастасией. Выпал снег при 1° мороза. В 4 часа принял Мамантова, а после чая Саблера.
7-го ноября. Пятница.
Утро было занятое до часа. Завтракали Андрей и Николай Михайлович. Погуляли всей семьей. Погода была тихая с легким морозом. После чая принял доброго Горемыкина. Читал. Вечером писал графу Воронцову о предположении моем поехать на Кавказ.
8-го ноября. Суббота.
С утра шел снег, было 2° мороза. После короткой прогулки принял доклады Сухомлинова, Кочубея и гр. Нирода, т. к. Фредерикс опять нездоров.
Принял Гирса из Константинополя. После завтрака явилась депутация Л.-Гв. Московского полка по случаю полк. праздника. Командир полка Михельсон контужен, ротный ком. ранен 7 пулями и подпоручик тоже ранен. Погулял с детьми. В 4 ч. у меня был франц. посол Палеолог. В 6 1/2 поехали ко всенощной. Весь вечер занимался.
9-го ноября. Воскресенье.
Последние дни были тревожные вследствие очень неясных и кратких сведений о прорыве между нашими 1-ю и 2-ю армиями и о глубоком наступлении германцев именно в это пространство в направлении на Петроков. Слава Богу, к вечеру пришли более успокоительные донесения! Наши войска с разных сторон атакуют неприятеля. Дай Бог, чтобы наши успехи оказались решительными.
Утром принял Д. С. Арсеньева и брата Боткина. Были у обедни. После завтрака у меня сидел Воейков. Погуляли; тихо, 3° мороза. В 4 ч. посетили раненых офицеров в мал [ом] Дворц[овом] госп[итале]. Поехали вдвоем в Павловск. Пили чай с т. Ольгой, Костей и Маврой. Занимался до и после обеда.
10-го ноября. Понедельник.
Весь день ожидал известий, которые наконец пришли вечером: главные силы немцев отходят перед 2-ю и 5-ю армиями, но другими своими частями наступают еще на линию Лович — Сохачев.
Утром принял ген.-ад. кн. Васильчикова, вернувшегося из 9-й армии после раздачи георгиевских крестов от моего имени. Дмитрий
Шер[еметев] (деж.) завтракал и обедал. После прогулки заехали в Больш. дв., где лежат раненые офицеры. Вечер был посвободнее.

popov-xxx25

Напомню, что оснью 1914 он не был ещё Главнокомандующим и не был в ставке. Поэтому не стоит ожидать увидеть его сутками сидящим у телеграфа, читая донесения с фронтов. К тому же, вероятно, он их таки читал, но не описывал это в дневнике.

78685

только о мотивации Пикуля.
Ещё додумывает про "здоровые клетки"
Потом про то, что "Россия совершенно не хотела войны, но вот было бы славно гопануть Турцию на проливы, а потом вообще весь мир с Англией поделить"
Ещё про стальную гвардию, которая перемочила бы всех вольтерьянцев, да вот беда, по недоразумению полегла на германском фронте (кто её туда послал, интересно?)
См. выше. После революции 1905-1907 гг. было восстановлено "нормальное кровообращение". Действительно было восстановлено. Активность масс переключилась с революции на хозяйство и экономику. Развитие вполне себе шло. Даже дума побузила-побузила и начала работать.
раз потом шарахнуло, значит было не восстановлено, а так, симптомы сбили и болезнь загнали внутрь
Ясно, что надо было как-то решить вопрос о власти, часть её делегировав
Этого по итогам 1905-1907 не произошло. Даже хуже: произошло некое кидалово с либеральным манифестом 17 октября и последующим откатом, убедившее заинтересованных лиц в том, что по-хорошему договориться не получится
Дума "начала работать" после того, как два состава разогнали и доработали избирательный закон напильником так, чтобы там было в основном едроподобное большинство
И вот в 1917 году ВНЕЗАПНО оказалось, что власть царя представляет интересы исключительно царя, и больше никого. По крайней мере желающих активно сопротивляться февральской революции толком не нашлось: едро, черносотенцы и всякие придворные жополизы служат хозяину только пока тот на коне.
Зато здоровых людей прекрасно от трона оттирают: вот Николай II и остался в критический момент вместо реальной опоры с декоративной
? Бухали что ли?
лучше бы бухали. Но они вместо этого назначали людей на государственные посты и снимали людей с государственных постов
Судя по выдающимся результатам, это было в целом сделано мягко говоря неоптимально
Сам понимаешь: если входные условия "страна велика и обильна, экономический подъём", а на выходе - падение режима, то значит кое-кто наломал дров. А ещё бы их не наломать, когда существуют крайне нездоровые методы и центры принятия решений, лукавые царедворцы плетут свои интриги, спецслужбы играют в мутные опасные игры с террористами

popov-xxx25

Ещё додумывает про "здоровые клетки"
Что, не было здоровых клеток? Или здоровое кровообращение вдруг из больных получилось?
 
Потом про то, что "Россия совершенно не хотела войны, но вот было бы славно гопануть Турцию на проливы, а потом вообще весь мир с Англией поделить"
Россия действительно не хотела войны. И это глупо отрицать, потому что она к ней была не совсем готова в 1914. И настаивала на мирном решении вопроса с покойным эрцгерцогом. Тебе не мешало бы не гоношиться и проботать этот вопрос получше. А про турецкие проливы и передел мира — это, как тынаверное, заметил речь идёт уже про войну.
 
Ещё про стальную гвардию, которая перемочила бы всех вольтерьянцев, да вот беда, по недоразумению полегла на германском фронте (кто её туда послал, интересно?)
А что не перемочила бы? Тем более, что к февралю 17 года она ещё далеко не вся полегла на Германском фронте и даже была с оного фронта снята, дабы накостылять "вольтерьянцам" и их друзьям. Ты в своём жы фарисейском стремлении всё раскритиковать и вывернуть наизнанку уже переходишь немного границы разумного.
 
раз потом шарахнуло, значит было не восстановлено, а так, симптомы сбили и болезнь загнали внутрь
Нет. Шарахнуло в другом виде и при осложнениях вызванных внешними факторами. Это не сбитие симптомов. Это как менингит после гриппа (или что там можно после гриппа подхватить, если не осторожничать некоторое время).
 
Даже хуже: произошло некое кидалово с либеральным манифестом 17 октября и последующим откатом, убедившее заинтересованных лиц в том, что по-хорошему договориться не получится
Каким таким кидаловом? О чём договориться? По какому хорошему? С кем договориваться? В чём заинтересованных лиц? Прекращай думскую риторику, она была изначально неконструктивна и обращена к эмоциям.
 
Дума "начала работать" после того, как два состава разогнали и доработали избирательный закон напильником так, чтобы там было в основном едроподобное большинство
И я абслютно не жалею, что два состава разогнали. Это было ЛДПР-оподобное большинство. Или ХЗ чему подобное, но полное п:cn:больство. Которое больше интересовалось укреплением собственного статуса и самопиаром на сраче с правительством, чем решением насущных проблем.
 
И вот в 1917 году ВНЕЗАПНО оказалось, что власть царя представляет интересы исключительно царя, и больше никого.
1. А она по идее не должна представлять вообще ничьи интересы. Она существует не ради обеспечения чьих-то интересов, а для создания и поддержания порядка и т.п. хороших и нужных вещей. Она безусловна. А то, что те, кто должен был прилагать усердие на помощь этой власти вдруг решил употребить его на сопротивление и протесты — это как раз показатель разложения общества. Тем более, что положение было не таким уж и плохим (потом уж явно хуже получилось на долгие времена чтобы так нагло протестовать. Видимо, зажрались — не знаю. Не менее ярко о разложении общества говорит и тот БардакЪ, которые немедленно установился после февральской "революции". Вот если б общество было здоровым или там взяло верхЪ благоразумiе, как царь надеялся, бардака бы не было и Россия дошла бы до конца войны.
2. Ты опять же ошибаешься в том, что вдруг оказалось что все сделались антимонархистами. Несмотря на пассивную свою позицию, многие в стране (не в Петрограде) совершенно не горели желанием царскую власть скидывать (т.е. конкретно в тот момент или даже вообще в любой — разные мнения были) и не приветствовали отречение. В синод, например, приходили письма от различных групп лиц и т.с. общественных организаций с просьбой разъяснить, что же теперь им делать с присягой, которую давали на верность царю. Стало быть, царская власть была ещё авторитетом.
Цытата ( http://magazines.russ.ru/nz/2002/22/kolonic.html ) :
Уже упоминавшийся Дж. Бьюкенен вспоминал, что в первые дни Февральской революции некий русский солдат якобы заметил: “Да, нам нужна республика, но во главе ее должен стоять хороший царь”. Подобный живописный пример должен был служить подтверждением справедливости собственных взглядов английского дипломата относительно низкой политической культуры россиян: “Россия не созрела для чисто демократической формы правления...”, — утверждал он. Однако упоминания о подобных настроениях мы встречаем и в других источниках: “Мы хотим республику... но с хорошим царем”, — цитировал русских солдат французский дипломат де Робьен. Американский историк-славист Ф. Голдер также отмечал: “Рассказывают о солдатах, которые говорят, что они хотят республику подобную английской, или республику с царем. Один солдат заявил, что следует избрать президента, его спросили, кого бы он выбрал. — “Царя”, — гласил ответ. Судя по многим свидетельствам, солдаты не понимают, что происходит, что означает революция”[15]. В брошюре писателя В.Г. Короленко, ставшей одним из “бестселлеров” 1917 года, также упоминается о подобном восприятии Февраля: “И простые люди спрашивают в тревоге: откуда пришла гроза, что сделалось там, в столицах, может ли земля быть без царя, и кто же теперь будет править?”[16]. Многим современникам, похоже, было сложно представить себе государство “без царя”.

3. Какие-такие у конкретно у Николая II были интересы, в которых больше никто не был заинтересован, и которые якобы только и обслуживала власть? Манифест 2 марта говорит, что даже отрёкся царь во имя народа и исключительно во имя успешного завершения войны без беспорядков. Ты абсурд говоришь.
Идея о том, что все вдруг резко осознали, что царь стал не нужен идёт от того, что отречение обычно представляется э... лёгким и безболезненным. Типа наконец уломали, ага. Оно не было лёгким (было много неразберихи со всех сторон не было в полном смысле добровольным (фактически выбор царя ограничивался двумя вариантами: принять условия "деятелей" или начать стреляться с этим деятелями прямо в свом поезде; и таки да, посмотрев через некоторое время на результат, он пожалел, что отрёкся). Оно было организовано небольшой группой лиц верхушки, совершенно "не представлявших интересы" народа/большинства, однако говоривших, что действуют от имени народы во имя спасения Родины. Это был на самом деле военный (в том смысле, что осуществлён военными) переворот, военная измена в самых высших верхах (все главнокомандующие фронтов и начальник ставки). С Михаилом те же деятели поступили ещё жёстче. Даже не дав ознакомиться с текстом манифеста об отречении, намекнули, что может быть расправа и вынудили отречься "в пользу Учредительного Собрания". Фактически было не отречение, а захват власти в удачно подловленный момент. Поэтому я совершенно не приемлю утверждения что якобы народ скинул надоевшую монархию. Быдло бузило в осадном Петрограде, народ бездействовал, действовали "деятели".
 
По крайней мере желающих активно сопротивляться февральской революции толком не нашлось: едро, черносотенцы и всякие придворные жополизы служат хозяину только пока тот на коне.
1. Черносотенцы раскололись задолго до февральской революции. Едро в виде едра тоже перестало существовать также задолго до 17 года.
2. Верные войска имелись в наличии. Жополизы и служаки в свою очередь многие кто нацепил красный бант, а кто писал душераздирающие телеграммы об отречении как единственной возможности восстановления спокойствия в стране и доведения войны до победного конца.
3. Наконец, не было э... революции (тут правда, надо договориться о значении этого слова). События в Петрограде — это бунт (между прочим, прямой признак разложения общества). События в Пскове — измена и переворот. Что из этого революция? Чему надо было сопротивляться, чтобы победить "февральскую революцию"? Надо было на время войны думу законсервировать и посадить под домашний арест. И земгоров туда же. Не знаю, почему царь этого не сделал, хотя знал, что это за гавнюки. Надеялся на порядочность и благоразумие перед лицом войны, наверное.
 
Зато здоровых людей прекрасно от трона оттирают
Это каких здоровых людей от трона оттёрли? :ooo: Неужто Гучкова?
 
вот Николай II и остался в критический момент вместо реальной опоры с декоративной
См. выше п.2.
 
Но они вместо этого назначали людей на государственные посты и снимали людей с государственных постов
Не они, а он. И что? Плохо назначал? Или тебе не нравится, что он не прогнулся под Думу окончательно?
 
Сам понимаешь: если входные условия "страна велика и обильна, экономический подъём", а на выходе - падение режима, то значит кое-кто наломал дров.
1. Осталось только расписать, кто сколько дров на самом деле наломал? :crazy:
2.А если на входе условия: "революция 1905-1907" а на выходе экономический подъём, то значит кое-то не только ломкой дров промышлял.
 
лукавые царедворцы плетут свои интриги, спецслужбы играют в мутные опасные игры с террористами
Угу, ты ещё про "тёмные силы" вспомни. Гучковская риторика так и прёт. Я, конечно, не претендую на объективность, но ты тоже явно предвзят.

popov-xxx25

И вообще, тема про Пикуля, а не про революцию. про революцию уже сколько раз одно и то же повторяли, всё равно все при своих остаются.
ЗЫ Блин, опять простыню накатал. Из пушки по воробьям, блин. :crazy:

Arthur8

сам ты хуйня. есть то чему доверяешь, а есть то, что написано за бабло газпрома и прочих мудакофф

Arthur8

скажи сразу, за твое мнение тебе газпром купил дачу на рублевке или нет?

kastodr33

Да и никто теперь надо думать Пикуля не читает
Я читаю. Конкретно, обсуждаемую книгу не читал, но читал несколько других. Пикуль на истину в последней инстанции никогда и не претендовал, это исторические романы вообще-то. Например его книгу "честь имею" я бы рекомендовал прочитать всем, и мне вообще похер на историческую достоверность. Даже если там 90% не соответствует действительности или выдумано, это одна из лучших книг которые я вообще читал.

vvasilevskiy

я бы рекомендовал прочитать всем, и мне вообще похер на историческую достоверность
Не понимаю, зачем читать исторический роман, заранее зная, что он недостоверныйю Это из серии, покушать и тут же проблеваться пойти

MammonoK

тогда это не исторический роман а фантастический
фишка исторического романа все-таки в том чтобы быть исторически достоверным, я всегда так думал.

sergey63

давай разбираться.
Николай жил в Царском, и даже с началом военных действий(и до того - несмотря на очень напряженную политическую обстановку в Европе) этому не изменил. И для доклада ему министрам и военным чинам приходилось тратить только часа 2 на дорогу. это - штрих к портрету, но характерный.
да, Николай не был Верховным, потому что 20 июля 1914 года опубликовал Манифест, по которому, «не признавая возможным, по причинам общегосударственного характера, стать теперь во главе наших сухопутных и морских сил, предназначенных для военных действий» Верховным становился в.к. Николай Николаевич. По Основным законам Верховным становился Николай. Этот Манифест - вообще отдельная тема, но конкретно этот выбор Верховного был более чем спорен. Тут мы приходим к семейственности в управлении страной. На ключевые - не просто почетные, а именно ключевые, ответственные посты назначались люди не исходя из их деловых и профессиональных качеств, а по принципу родства. Вот и получается потом, что у того же генерала-адмирала жизнь "занимали верткие балерины и неповоротливые броненосцы" - это свои же так подшучивали.
теперь непосредственно по дневнику.
при той форме правления, что была в России все - абсолютно все - было завязано на фигуре монарха. на тот период самым важным событим была начавшаяся война в Европе. Я не заметил, чтоб государь проявил большой интерес к ее ходу.
5-го сентября. Пятница.
Чудный ясный день. После прогулки были обычные два доклада. Завтракал и обедал Дмитрий Шереметев (деж. Гуляли вместе в своем парке и затем катались на пруде.
Телом живешь здесь, а душою всецело там с нашими героями, исполняющими свой тяжкий долг доблестно и безропотно!
Вечером имели утешение побеседовать с Григорием с 9.45 до 11.30.

7-го сентября. Воскресенье.
Утром лил дождь до 12 ч. Были у обедни и завтракали одни. Около 2 ч. поехали в Дом призрения увечных воинов, где теперь помещаются 150 раненых, половину которых мы навестили. После этого погулял с Мари и покатался в байдарке. Мария Павловна пила чай и рассказывала о своем пребывании в — Петербурге в одном из наших лазаретов. Читал. Вечер провели вместе.
8-го сентября. Понедельник.

вобщем-то два дня болт пинал, и это не единственные примеры.
когда читаешь его впечатления о осмотре, скажем, новейших судов - заметно, что он не обращает внимания на технические характеристики, а смотрит на выправку команды, на молодцеватые приветствия, но никак не на главное. даже когда посетил новейшие типы кораблей - я читал впечатления после осмотра броненосца типа дредноут, последнее слово кораблестроения на тот момент.
осматривает оставленные неприятелем крепости - "выкопал штыком цветок и посылаю его тебе". на те же артсистемы - ноль внимания.
то есть я не хочу сказать, что он был плохим человеко, нет. но, как несколько утрировано, конечно, но по сути верно замечено у не помню какого автора - воспринимал Россию чуть ли не буквально как имение, с которого он и его семья должны кормиться. недаром же в переписи в графе "род занятий" написал "хозяин земли русской"(знаю, известная фраза, но что поделать, коль она была сказана). есть еще одна хорошо описывающая его фраза времен детства, сказанная про него и его брата Михаила - Михаил мальчик умный, а Николай - послушный.
он, как мне кажется, оказался "не в то время и не в том месте" на троне.

sergey63

а у нонешних русофилов фирменный почерк такой - кидаться ярлыками?
от либераста слышу :smirk:

kastodr33

тогда это не исторический роман а фантастический
фишка исторического романа все-таки в том чтобы быть исторически достоверным, я всегда так думал.
Если так подходить то любой учебник истории это фантастический роман. Известны ведь только отдельные факты, различной степени достоверности. А остальное додумывается как-то.
Но не суть, ты лучше прочитай книгу, про которую я говорю, а потом выскажи свое мнение.

kastodr33

Не понимаю, зачем читать исторический роман, заранее зная, что он недостоверныйю Это из серии, покушать и тут же проблеваться пойти
Пиздец. ты телевизор смотришь, в инете лазеешь? Сколько времени у унитаза проводишь в итоге?

MammonoK

если доводить до абсурда, то ты прав.
все-таки есть грань между историческим романом и псевдоисторическим, который лишь использует некоторую историческую эпоху для сюжета, который очень слабо связан с реальной историей

kastodr33

все-таки есть грань между историческим романом и псевдоисторическим, который лишь использует некоторую историческую эпоху для сюжета, который очень слабо связан с реальной историей
Обычно в таких книгах события исторические почти совпадают с общепринятым взглядом, а люди, их поступки и мотивация додумываются.
Конкретно книга "Честь имею" основана на мемуарах русского офицера, который естественно мог тоже приврать. Хотя да, это наверное не исторический роман, это просто книга о судьбе одного человека.
Ты прочитай, я тебе говорю, а потом уже будешь думать ставить ли плюсы тем мудакам, которые здесь Пикуля говном поливают.

antcatt77

А то, что те, кто должен был прилагать усердие на помощь этой власти вдруг решил употребить его на сопротивление и протесты — это как раз показатель разложения общества.
Раз так далеко все зашло - значит царь должен быть 24 часа в сутки работать над этим, а не фотки клеить.
иначе нахрена царь тогда нужен? если он в случае болезни страны ничего не делает.
царь нужен чисто как символ?
имхо, если уж ты царем "работаешь", то если в стране все нормально, то можешь гулять и ничего не делать, но страна болеет - то надо все бросать и именно этой болезнью заниматься.

popov-xxx25

Николай жил в Царском, и даже с началом военных действий(и до того - несмотря на очень напряженную политическую обстановку в Европе) этому не изменил. И для доклада ему министрам и военным чинам приходилось тратить только часа 2 на дорогу. это - штрих к портрету, но характерный.
П-ц :crazy: Сталин жил у себя на кунцевской даче (периодически) и выдёргивал своих "министров" среди ночи, и они тоже должны были тратить время на езду к нему, даже несмотря на наличие телефона. И он — великий вождь и гениальный главнокомандующий, а НII — так себе царь. Уж что-то а два часа на дорогу — это явно не то, что может быть критическим фактором.
Этот Манифест - вообще отдельная тема, но конкретно этот выбор Верховного был более чем спорен.
У тебя просто какая-то излишняя подозрительность. Выбор, конечно, можно назвать спорным да. Теперь. Но в августе 14 авторитет Н.Н. в армии, где он был хорошо известен (пожалуй даже слишком хорошей стороны был весьма высок. И у многих офицеров оставался высоким до самой эмиграции включительно.
Тут мы приходим к семейственности в управлении страной.
Где её не было? В Англии, Германии, Австрии была та же картина, посмотри вокруг. Даже в Америке семейственность присутствует, только там несколько семей, а не одна.
На ключевые - не просто почетные, а именно ключевые, ответственные посты назначались люди не исходя из их деловых и профессиональных качеств, а по принципу родства.
Ну блин, это вообще оторванный от реальности аргумент. Тема треда — Столыпин. Сколькиюродным братом он приходился Царю?
Вот и получается потом, что у того же генерала-адмирала жизнь "занимали верткие балерины и неповоротливые броненосцы" - это свои же так подшучивали.
вёрткие балерины, броненосцы, проходимцы, экстрасенсы, а если ещё добавить что они были подоосланы английскими банкирами и французскими промышлениками, то получится классический жупел "тёмных сил" или чистейшей воды пикулизм.
Я не заметил, чтоб государь проявил большой интерес к ее ходу.
Во-первых, ты плохо читал, видимо. Из дневника видно, что он проявлял большой интерес к её ходу. Также это видно из его переписки с Царицей. Причём интерес к ходу на всех театрах войны. Наконец, в личном дневнике он не обязан был составлять отчётов о сводках с фронтов. Ты просто, похоже, себе какого-то ненастоящего Николая II выдумал и его же осуждаешь.
вобщем-то два дня болт пинал, и это не единственные примеры.
В первый день он принимал министров, а второй — воскресенье. Поинтересуйся, кстати, чем в это время занимались Вильгельм II, Франц-Иосиф I, Георг V, президент Пуанкаре или президент Вильсон в 16 году. До каких-то мелочей докапываешься.
когда читаешь его впечатления о осмотре, скажем, новейших судов - заметно, что он не обращает внимания на технические характеристики, а смотрит на выправку команды, на молодцеватые приветствия, но никак не на главное.
Хм. Вот приезжает император на корабль. Там все на иголках сидят, на цыпочках ходят, стремятся показать выправку чистоту и т.п. подготовку к ЕГО визиту. И что, он не должен на жто обращать внимание, а начинать как идиот спрашивать, какого калибра у них пушка, какая у неё дальность стрельбы, скорострельность или сколько лошадей в машине? У него дял этого специальное министерство имеется. Посещения кораблей и смотры войскам проводятся не для того, чтбоы узнать, как корабли плавают или пушки стреляют.
я читал впечатления после осмотра броненосца типа дредноут, последнее слово кораблестроения на тот момент.
Зато он, например, во многом способствовал продавливанию кораблестроительной программы 1912 года (включая строительство 4 линкоров типа "Петропавловск") и проводку её через Думу и министерства. Дума, кстати, была против. Вообще флот был у него одной из любимых тем.
воспринимал Россию чуть ли не буквально как имение, с которого он и его семья должны кормиться.
Бред собачий. его семья вообще была одной из самых скромных семей самого высшего света Европы и России. Если он как и воспринимал Россию, то только так, что она ему Богом вверена (да, он был идеалист, а не мудак-людоед чтобы он её любил, хранил, развивал и всячески заботился. И что, он её не любил, не хранил, не развивал и не заботился? То, что он не стал "обеспечивать интересы" финансов и бизнеса (aka капитал, который его и вынудил к отречению — это отдельная тема. Он не считал это своей обязанностью.
есть еще одна хорошо описывающая его фраза времен детства, сказанная про него и его брата Михаила - Михаил мальчик умный, а Николай - послушный.
Херь какая.
он, как мне кажется, оказался "не в то время и не в том месте" на троне.
Не одному тебе так кажется. "Не тот царь" — этот штамп появился сразу же после его воцарения и был запущен в обиход членами императорской фамилии (дядьками-тётьками) банально из зависти и из-за того, что он был объективно лучше них. Если он и оказался не в том время не в том месте то это сязано не только и не столько с его "недостаточными умственными способностями", а также со "временем и местом" то же. И то и другое было с некоторых сторон весьма дрянным. А с некоторых и не очень.
Это было время, когда капитализм (ну, скажем, крупный бизнес или банки) уже переставал быть национальным, и государства, особенно традицоналистические, особенно монархии, стали ему уже помехой, а не подпоркой. И не одна Российская Империя, а целых 3 старейших империи Европы были фактически одновременно разломаны, несмотря даже на то, что там не было Николая II, а монархи изо всех сил старались "обеспечивать интересы" и даже во всю интересовались артсистемами! Выжила только Британская империя, потому что её международный капитализм подмял раньше (точнее, из неё он и пророс но и то сильно пошатнулась и сдала первенство американцам.

popov-xxx25

Раз так далеко все зашло - значит царь должен быть 24 часа в сутки работать над этим, а не фотки клеить.
Отчасти это конечно верно. Но это ущербная логика. Получается, что начальник — он же единственный исполнитель и предупредитель всех беспорядков. Если студенты срут под лифтами или валят мусор в кучи на кухнях, за ними Водолазский должен бегать подбирать? Ну хорошо, студентов можно отчислить (и то, если найти конкретно тех кто срёт но нельзя же отчислить часть народа из странц. Можно, конечно пострелять и установить диктатуру. Но далее, если отчислять сруной и мусорщиков, число недовольных, как ни странно, увеличится. Если начать в стране закручивать гайки число недовольных также увеличится. Стало быть, гайки надо закручивать очень резко. Если проявить мудрость, то кроме хорошего кнута, можно и пряников подвалить, как при Столыпине было. Но в войну-то не до пряников. Т.е. оставался только превентивный террор.
Почему его царь не сделал — не знаю, пожалел народ, наверное. Зато народ потом сам себя не пожалел. Наступил на грабли так, что до сих пор башка болит.

sergey63

П-ц :crazy: Сталин жил у себя на кунцевской даче (периодически) и выдёргивал своих "министров" среди ночи, и они тоже должны были тратить время на езду к нему, даже несмотря на наличие телефона. И он — великий вождь и гениальный главнокомандующий, а НII — так себе царь. Уж что-то а два часа на дорогу — это явно не то, что может быть критическим фактором.

так то среди ночи. днем он тоже там жил? и сравни скорости передвижения тогда и во времена Сталина. я ж не говорю про критический фактор, я говорю про штришок к портрету.
У тебя просто какая-то излишняя подозрительность. Выбор, конечно, можно назвать спорным да. Теперь. Но в августе 14 авторитет Н.Н. в армии, где он был хорошо известен (пожалуй даже слишком хорошей стороны был весьма высок. И у многих офицеров оставался высоким до самой эмиграции включительно.

это откуда? по мемуарам? так можно же найти разные мемуары с диаметрально противоположными точками зрения.
Где её не было? В Англии, Германии, Австрии была та же картина, посмотри вокруг. Даже в Америке семейственность присутствует, только там несколько семей, а не одна.

я не говорю, что это прерогатива России. я говорю, что это плохо.
Ну блин, это вообще оторванный от реальности аргумент. Тема треда — Столыпин. Сколькиюродным братом он приходился Царю?

писал это не в контексте треда.
столыпин - исключение.
вёрткие балерины, броненосцы, проходимцы, экстрасенсы, а если ещё добавить что они были подоосланы английскими банкирами и французскими промышлениками, то получится классический жупел "тёмных сил" или чистейшей воды пикулизм.

где я это писал? про вертких балерин - так это вообще-то исторический анекдот известный.
У него дял этого специальное министерство имеется. Посещения кораблей и смотры войскам проводятся не для того, чтбоы узнать, как корабли плавают или пушки стреляют.

а ты отчеты этого специального министерства видел? т.н. всеподданнейшие? много там информативности? это, конечно, не проблема царя, но проблема системы гос. управления.
Зато он, например, во многом способствовал продавливанию кораблестроительной программы 1912 года (включая строительство 4 линкоров типа "Петропавловск") и проводку её через Думу и министерства. Дума, кстати, была против. Вообще флот был у него одной из любимых тем.

и много этот флот навоевал в Первую мировую? кроме обороны Рижского залива? я не к тому, что строительство было ошибкой, просто командование было не совсем адекватным.
Если он как и воспринимал Россию, то только так, что она ему Богом вверена (да, он был идеалист, а не мудак-людоед чтобы он её любил, хранил, развивал и всячески заботился.

ну не время было для идеалистов на троне, не время.. я нигде не говорил, что он был мудак-людоед. да, идеалист - самое подходящее название.
еще интересен его бзик на Алексее "тишайшем". я вот только не очень уверен, понимал ли он, что прозвище никак не описывает реалии царствования "тишайшего" монарха.

Это было время, когда капитализм (ну, скажем, крупный бизнес или банки) уже переставал быть национальным, и государства, особенно традицоналистические, особенно монархии, стали ему уже помехой, а не подпоркой. И не одна Российская Империя, а целых 3 старейших империи Европы были фактически одновременно разломаны, несмотря даже на то, что там не было Николая II, а монархи изо всех сил старались "обеспечивать интересы" и даже во всю интересовались артсистемами! Выжила только Британская империя, потому что её международный капитализм подмял раньше (точнее, из неё он и пророс но и то сильно пошатнулась и сдала первенство американцам.

ну, правильно
только это не отменяет того факта, что падение могло бы быть более мягким.

redtress

у тебя пунктик на бабле. Найди уже себе нормальную работу.

popov-xxx25

Вообще тема "хорошо ли, что Николай II отрёкся или плохо?" гораздо шире обсуждения его личных качеств.
На самом деле надо разобраться в вопросах
1. что такое власть? как она появляется и для чего она нужна.
2. Что такое монархия, для чего она нужна и хорошо это или плохо.
3. Наконец, самая жесть: что такое "хорошо" и что такое "плохо" в применении к оценке власти. Какой должна быть хорошая власть.
Т.е. вопрос лежит в ценностной плоскости. Как известно, люди "хорошо/плохо" понимают по-разному. Вот ты ( например, явно стоишь на позициях э... бизнеса, бизнес-элиты, прогрессивного либерального капитализма, который абсолютным благом считает наибыстрейшее экономическое развитие с целью получения наибольшей прибыли. По крайней мере твои слова повторяют тезисы и риторику которые употребляли эти самые прогрессивные представители финансовой и промышленной элиты в то время а также их "пиар-менеджеры" в лице интеллигенции.
Если подходить с такой точки зрения, абсолютизирующей бизнес (т.е. деятельность направленную на получение прибыли самым оптимальным способом назовём её капиталистической, то несомненно, ликвидация монархии — это обусловленный и положительный процесс, шаг вперёд.
Поскольку он позволяет преодолеть рамки, накладываемые традициями монархической власти на ведение и расширения бизнеса. И обеспечивает бизнес-элите реальную власть не только фактически, но и юридически, не только в ареалах обитания (скажем, машиностроители в промышленных р-нах) но и во всей стране из-за срастания её с властными и государственными оргнами. Уменьшается вероятность независимой от бизнеса политики государства (да хотя бы прихотей монарха каких-нибудь) — уменьшаются риски. Появляются перспективы бОльших прибылей. За это стоило побороться, и за это боролись.
Бизнес (сорри за частое повторение этого слова, просто как-то не могу подыскать альтернатив. Хотел капитализм, но это вообще говоря не то) в лице военно-промышленных комитета (коим рулил личный враг, между прочим, царя незабвенный Гучков, который соловьём заливался про "тёмные силы" у трона, впрочем без конкретики и аргументации) в кооперации с Земгором (которым рулили также будущие коллеги по временному правительству) благодаря чрезвычайным военным обстоятельствам получил замечательную возможность усилить своё влияние до критического значения. Был, правда, единственный риск — проиграть войну. Поэтому комитетчики и "зумгусары"(прозвище из тех времён) шатко-валко, но налаживали снабжение армии в своих областях ответственности. Как только появились уверенные ожидания победы — начала активизироваться антиправительственная деятельность и риторика. Тем более, что оные товарищи действовали не сами по себе и расчитывали на поддержку своих коллег из стран антанты. Это не то чтобы какая-то конспирология. Факт их сотрудничества с иностранной дипломатией (по мемурам которой, кстати, щас многие составляют образ о России) вполне известен. Известна и иностранная поддержка "кадетской власти". Наконец, нелишне напомнить, что Февральская революци называется буржуазной. Я думаю, это вполне по праву. Роль народа/большинства в ней мизерна.
Я тут не то чтобы демонизирую бизнес-элиту, мол, мерзавцы, жыдомасоны, сговорились и порушили Россию-матушку. Их вполне можно понять, они делали то, что считали хорошим и нужным, у них были другие ценности. Ну, как повазал результат их деяний, они либо зря считал это хорошим и нужным, либо зря это делали. На самом деле они сильно поторопились. Как оказалось, большинство их соотечественников не разделяло их убеждения, однако под действием их же собственной пропаганды смешавшейся с ещё неизжитым традиционным образом мыслей ударилось в ещё бОльшую крайность.
Почему именно я говорю о пропаганде. По-моему, комический пример с республикой с хорошим царём во главе это ясно иллюстрирует. Легко видеть, что это на самом деле абсурд и признак каши в голове. Значит, имело место воздействие "на моск" из разных источников. Причём не достаточно усвоенное и переработанное в соответствии с собственными представлениями. Очевидно, что "республика" для простого человека тех времён — это внешнее, а царь это внутреннее. "Хороший" — это опять же внешнее, поскольку агитаторы даже из противоположных станов были уверены, что царь плохой (миллионы мух не могут ошибаться). Если не царь плохой, так царица. Если не царица, так Распутин. Не Распутин, так Штюрмер. Не Штюрмер, так Протопопов, который сначала был хороший октябрист, а потом резко стал наизлейшим министром. В общем, "тёмные силы" окутали у нас трон из-за чего царь плохо царствует. Таким образом, стремясь, к уменьшению рисков подавлением царской власти и одновременно стремясь заручиться поддержкой народа и армии, граждане бизьнесмены получили кашу в головах => нестабильность (что, кстати, у нас ихние продолжатели во всю стабильно предотвращают неустойчивость которая естественным образом скатилась к крайним формам. А потом и к крайним формам насилия. Не думаю, что они оказались этим довольны.
Так, о чём, бишь, мы. А, о бизнесе и монархии. Да, ещё раз говорю, "жёсткие" (т.е. не как в Англии) монархии постепенно стали препятствием для развития крупного частного бизнеса, препятствием его самостоятельности расширению внешних связей и интеграции в мировую экономическую систему. Это объективный процесс. (В принципе, для ведения бизнеса достаточно что бы что-то поддерживало всеобщий стабильный порядок; порядок на улицах, в сортирах и в головах. И это не обязательно должно быть государство или какая-то властная структура. В идеале достаточно было бы полиции, юристов, философов/идеологов/политтехнологов и СМИ как посредника между предпоследними и массами. Ну и кучки
ЗИЦ-председателей, менеджеров по массам. Возможно, ещё надо будет какой-нибудь регулятивной орган для разруливания кризисов, но в принципе, его можно записать в юристы.) То же самое сейчас происходит уже не с монархиями, а просто с государствами. Это называется глобализация. Она происходит не только в стирании границ, разбросе структур по всей планете, но и в постановлении всё большего числа сфер жизни под контроль экономических факторов. Вон, евреи в Израиле подсчитывают уже думают, как можно на расизме/антисемитизме заработать. Это способствует прогрессу и даже его ускорению. Это просто замечательно!
Есть, правда, несколько менее весёлые точки зрения. Если кто-то приобретает блага, значит, кто-то другой их лишается. Если кто-то получает дополнительную свободу, значит, кто-то другой её лишается, причём в отличие от денег, свободу на станке не напечатаешь. В общем, не секрет ИМХО, что глобализация ведёт к тоталитаризму ну или, если угодно, к капитал-социализму. Социализм тут я понимаю в смысле ленинского выражения: "строжайший учёт и контроль" (в целях стабильности, разумеется и минимизации рисков). Только учёт и контроль в первую очередь не за капиталом (у которогопо по идее должен быть хозяин а за людьми (которые по идее свободны). Это не означает примитивный советский концлагерь с миской баланды раз в сутки и аццкой нормой выработки. Это означает, что все живут по одним международным законам, с одним международным образом мыслей, имеют одну цель, иначе превратятся в маргиналов, вылетят из гонки. Маргиналы изолируются и вымирают.
Естественным препятствием к этому процессу глобализации являются "традиционные" (ну, которые не горят желанием безоговорочно нестись в гонке прогресса, жертсуя всем консервативные общества/государства. Ярчайшим примером такого государства была Российская Империя. Потом, гыгы, СССР, есть такие страны и сейчас. Иначе бы американский военный бюджет не зашкалил бы за 500 гигбаксов.
Ну а теперь такой вопрос. Почему традиционалистское государство (даже с некими чертами модернизации) — это безусловно плохо, отстало и мракобесно и ваще фу? Или что плохого в том, что человек или группа лиц по предварительному сговору хочет быть человеком в СВОЁМ понимании и жить ПО СВОИМ человеческим законам, а не по бездушным принципам экономики (целеком их устранить, наверное, нельзя но можно ограничить)? На самом деле это вопрос ценностный. И в этом смысле наблюдалось именно разложение общества (по крайней мере части) Российской Империи, смещения его ценностных парадигм, а не царя с царицей.
Нужно ставить вопрос: к чему мы стремимся и что готовы на это пожертвовать? Если любой ценой к как можно более жирной кормушке, "циплёнку в каждой кастрюле" и по хонде в каждом гараже — то тогда одно. С этой точки зрения свержение монархии более чем оправдано, не нужно идти против увеличения энтропии. Если к стабильному развитию, не обязательно гонке впереди планеты всей, на зато в соответствие с собственными представлениями — тогда другое. Но это право надо ещё и защищать, помимо того, что прилагать усилия на собственно собственно развитие. В этом случае ликвидация монархии мне не представляется уже таким положительным событием. Скорее всего даже наоборот. Если даже, наконец, на время вооружиться системой ценностей топа: запустить побольше спутников и ядерных бомб, что можно было гордиться тем, что все отальные боятся :) . И с этой точки зрения февральская революция выглядит весьма кисло.
Итак. Я не навязываю тут вои взгляды и разрешаю оценивать ФевРев как угодно. Но ИМХО, независимо от личности Николая II или его окружения, несмотря на прогрессивные (с капиталистической точки зрения) намерения ФР, переворот, осуществлённый в том виде, безусловно стал огромным скачком НАЗАД.
Хау, я всё сказал. Думаю, больше нет смысла продолжать дискуссию, т.к. мы говорим с разных позиций.

stat2814955

вах. респект :D

popov-xxx25

так то среди ночи. днем он тоже там жил?
Навреняка былили дни, когда и там жил. Только работал-то он всё равно по ночам в основном.
и сравни скорости передвижения тогда и во времена Сталина.
Так не скорости надо сравнивать, а времена. И влияние этих времён на работу.
это откуда? по мемуарам? так можно же найти разные мемуары с диаметрально противоположными точками зрения.
Мы о чём гвоорим? О восприятии НН военными? Естественно в этом случае их, военных, мемуары — достойный источник. Соцопросов в те времена не проводилось. Опять же, я не говорил за всех. Я сказал то, что сказал: что были те, кому НН был авторитетом. И таких было немало в офицерской среде.
столыпин - исключение.
Хм. тогда кто из министров был родствеником царя? Или так. Раскопая, кто из великих князей какие "ключевые государственные должности" занимал. Тогда можно будет продолжать.
про вертких балерин - так это вообще-то исторический анекдот известный.
анекдоты — это ещё хуже мемуаров.
а ты отчеты этого специального министерства видел? т.н. всеподданнейшие? много там информативности? это, конечно, не проблема царя, но проблема системы гос. управления.
Хм. Приведи какой-нибудь всеподданнейший отчёт, в котором должно было быть подробное разъяснение по артсистемам, но было завалено всеподданнейшей мишурой.
и много этот флот навоевал в Первую мировую? кроме обороны Рижского залива?
А что, этого мало что ли? Рига прикрывала путь на Петербург. Ну, ещё свинтили шифровальные книги с "Магдебурга", минирование, подлодки тоже иногда успешно действовали. Вообще Балтийский флот и во вторую мировую немного навоевал. Или в том, что наши с немцами не устроили Ютланд на Балтике тоже царь виноват? Кроме того, был ещё Черноморский флот, Блокада Босфора, подрыв Бреслау. Создавалась также Северная флотилия.
http://www.navy.ru/history/io5.htm
http://www.soldiering.ru/war/world_war_I/rusfleet.php
еще интересен его бзик на Алексее "тишайшем".
Это из какого анекдота?
только это не отменяет того факта, что падение могло бы быть более мягким.
Да куда уж мягче-то. Он же вроде никого так и не застрелил там. Наверное, зря. Даже приказ об укрощении Петрограда был отменён.

spiritmc

> Бизнес в лице военно-промышленных комитета (коим рулил личный
> враг, между прочим, царя незабвенный Гучков, который соловьём
> заливался про "тёмные силы" у трона, впрочем без конкретики и
> аргументации)
Это Гучков-то?
Он был один из самых ярых монархистов, между прочим, только он
был ещё и чуть поумнее Столыпина. И не надо про отсутствие
конкретики, которой ты не знаешь. У Гучкова были на руках все
основания утверждать ровно то, что он утверждал.
http://militera.lib.ru/bio/bushkov_aa/01.html
Раз ты любишь изучать историю по мемуарно-биографической литературе.
---
"Телеграммой лети!.."

spiritmc

> мемуары — достойный источник.
Мемуары --- отстойный источник.
Память человека имеет свойство искажать ход и оценку событий.
---
"История не учительница, она классная дама: сама она никого
и ничему не учит, но больно наказывает за невыученные уроки."

spiritmc

> Вообще Балтийский флот и во вторую мировую немного навоевал.
Вообще, Балтийский флот очень хорошо повоевал в Отечественную,
если ты не в курсе действий АДД и флота по защите тех же аэродромов
и обороне Ленинграда, это твои личные трудности.
---
"История не учительница, она классная дама: сама она никого
и ничему не учит, но больно наказывает за невыученные уроки."

popov-xxx25

Это Гучков-то?
Он был один из самых ярых монархистов
смишно. Ну да, был когда-то монархистом 1907 году. И не ярым.

popov-xxx25

Мемуары --- отстойный источник.
Память человека имеет свойство искажать ход и оценку событий.
Свою оценку своего мнения тоже? Ботай контекст.

popov-xxx25

Вообще, Балтийский флот очень хорошо повоевал в Отечественную,
если ты не в курсе действий АДД и флота по защите тех же аэродромов
и обороне Ленинграда, это твои личные трудности.
Как раз в курсе. В отличие от.
Вообще уж с кем с кем, а с тобой я спорить вообще не собираюсь. Откуда ты вообще выполз? сидел, небось тут под ботом кемперил.

spiritmc

> смишно. Ну да, был монархистом 1907 году.
Ты хотя бы грамотно напиши, что хотел сказать, а то вот уж
действительно "смишно."
Гучков был монархистом и в 1907-м году, и в 1917-м году,
просто он не был таким идиотом, как Столыпин, и получше
понимал, что происходит на самом деле.
---
"История не учительница, она классная дама: сама она никого
и ничему не учит, но больно наказывает за невыученные уроки."

popov-xxx25

без комментариев

spiritmc

> Как раз в курсе.
А раз в курсе, то нефиг туфту гнать.
> Вообще уж с кем с кем, а с тобой я спорить вообще не собираюсь.
Слабо просто.
---
"История не учительница, она классная дама: сама она никого
и ничему не учит, но больно наказывает за невыученные уроки."

spiritmc

> Свою оценку своего мнения тоже?
И это тоже.
---
"История не учительница, она классная дама: сама она никого
и ничему не учит, но больно наказывает за невыученные уроки."

PROstriker

киса, в твоей голове гной булькает :D

78685

Это Гучков-то?
Он был один из самых ярых монархистов,
Можно быть монархистом и при этом не любить Николая II, точно так же как можно быть русским и не любить топа

Lenn

аж на слезу пробил объективным изложением истории, поддерживаю.
сразу видно грамотного человека

думаешь*? :smirk:

lala1972

Только полный долбоеб будет читать Пикуля для изучения истории - его надо читать для души. Это все-равно, что прочитать Гоголя или Булгакова, а потом орать, что там все гонево про потусторонние силы.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: