Зачем российской бронетехнике забираться к югу от Гори?

horukava

Для меня ответ на этот вопрос был загадкой. Ну не на Тбилиси же идти, в самом то деле.
Потом я вспомнил репортажи ВВС из Гори. У них там сидел корреспондент и при ночном бегстве грузинской армии на юг они это все показали. 'Dramatic withdrawal under fierce russian attack'
Утром они засняли брошенную технику на дороге. Невредимый урал с распахнутой дверью, бмд с легкой пушкой на привязи.
Сегодня же по тв объявили что, российская армия занимается сбором оставленной техники. )

Logon

российская армия занимается сбором оставленной техники
Оригинальная трактовка
А с другой стороны - здесь Урал, там БПМэха, в другом месте еще что-то - мелочь, а приятно

horukava

МВД Грузии опровергло информацию СМИ о том, что танки РФ выдвинулись из Гори в Тбилиси
время публикации: 17:00
последнее обновление: 20:52
МВД Грузии опровергло сообщения некоторых западных СМИ о том, что российская военная колонна движется в направлении Тбилиси. Ранее западные СМИ сообщили, что крупные подразделения российской армии и бронетехники направляются в сторону Тбилиси. Россия это категорически опровергла.
Замминистра внутренних дел Грузии Эка Згуладзе заявила на брифинге в среду, что "российская военная колонна вышла из Гори и проследовала по центральной автотрассе (это дорога в сторону Тбилиси) и свернула с нее в сторону села Орчосани" (это село, расположенное в Ахалгорском районе в зоне грузино-южноосетинского конфликта, находится в 60 км от Тбилиси передает Sky News.
"Официально заявляю, что столице Грузии не грозит никакой опасности и колонна российских военных не направлялась в сторону Тбилиси", - подчеркнула Згуладзе.
Напомним, корреспондент американского телеканала CNN передал, что по дороге от Гори в сторону столицы Грузии движется колонна бронетехники, а также грузовики, перевозящие солдат. Журналист сообщил, что зрелище "просто невероятное". По его словам, он попытался заговорить с солдатами, но они не отвечали на его обращения, сообщает NEWSru Israel.
Корреспондент AFP, работающий на месте событий, сообщил, что в сторону Тбилиси движется колонна российской военной техники числом около 60 единиц, в том числе танков. По его словам, продвижение колонны сопровождается криками "Тбилиси! Тбилиси!", передавала радиостанция "Эхо Москвы".
Информацию о движении российских подразделений и бронетехники в сторону грузинской столицы сообщили также британский телеканал Sky (позднее он опубликовал опровержение агентства АР и ВВС.
По некоторым данным, военная колонна, выехавшая из Гори, вскоре остановилась.
Ранее грузинские источники обвинили российскую армию в нарушении перемирия и нападении на Гори. МВД Грузии передало, что в Гори вошли 50 танков, после чего российские солдаты заняли военную базу на окраине города. Россия немедленно выступила с опровержением: Минобороны РФ заявило, что российских танков в Гори не было.
В России тоже опровергают, что российская бронетехника движется направлении Тбилиси
В Генштабе ВС РФ категорически опровергли сообщения СМИ о том, что колонна российской бронетехники якобы вышла из Гори и двинулась в направлении Тбилиси.
"Российские подразделения или боевая техника не направляются в Тбилиси. Такие задачи перед нами не стоят", - заявил "Интерфаксу" замначальника российского Генштаба Анатолий Ноговицын.
Ранее в среду Ноговицын утверждал: "Я со всей ответственностью заявляю, что их (российских танков в Гори) там нет и быть не могло. Другое дело, что администрация этого города позорно покинула свои посты, оставила город и теперь мы пытаемся наладить контакты, но это пока нам не удается".
В Минобороны РФ также опровергли сообщения некоторых СМИ о том, что колонна российской бронетехники якобы вышла из Гори и двинулась в направлении Тбилиси. "Эта дезинформация совершенно не соответствует действительности", - заявили ИТАР-ТАСС в российском оборонном ведомстве.
В командовании миротворческих сил в Южной Осетии тоже категорически опровергли заявления грузинской стороны о передвижении миротворцев и приданных им воинских соединений вглубь территории Грузии.
При этом там высказали предположение, что слухи о продвижении российских войск вглубь Грузии, связаны с эвакуацией брошенной грузинской техники и боеприпасов из Гори.
Представитель миротворческих сил РФ сообщил ИТАР-ТАСС, что "в окрестностях города Гори обнаружен большой склад грузинских вооруженных сил с большим количеством военной техники и боеприпасов". По его словам, "склад никем не охранялся, военная техника находилась в состоянии полной боевой готовности".
"С целью демилитаризации прилегающей к зоне конфликта территории, а также с целью обеспечения безопасности мирного населения миротворческие силы эвакуируют эту технику и боеприпасы", - сообщил представитель российских миротворческих сил.
http://newsru.com/world/13aug2008/natbilisi.html
О как.

demetrius86

"в окрестностях города Гори обнаружен большой склад грузинских вооруженных сил с большим количеством военной техники и боеприпасов". По его словам, "склад никем не охранялся, военная техника находилась в состоянии полной боевой готовности".
Срочно раздать осетинским и абхазским ополченцам, что бы было чем в следующий раз ответить агрессору.

horukava

Да они как-то не любят бронетехнику. Все больше РПГ с ПТРК предпочитают. Вон осетины при отступлении из Цхинвали собирались сжигать свои БМП.
Впрочем парочку осетинских подбитых танков видел по тв, старые, вроде бы даже Т-55, без динамической защиты.

paoook

А с другой стороны - здесь Урал, там БПМэха, в другом месте еще что-то - мелочь, а приятно
Да еще и неучтенка!

spiritmc

>> Объясни, чем, с военной точки зрения, полезна бронетехника?
> жжошь
Это, между прочим, серьёзно, не так уж и сложно зажечь танк в
условиях подготовленной обороны, а в горной местности таковую
устроить достаточно просто.
---
"...Будь особенно бдителен, когда всё хорошо и нет поводов для тревоги."

freya83

и типа без бронетехники пройти оборону будет проще?

spiritmc

> и типа без бронетехники пройти оборону будет проще?
Очень может быть, что проще.
См., например, опыт Афганистана.
---
"Не надо читать много книг."

freya83

"может быть" или "всегда проще"?

natali22061979

Кстати да. Типа лут собирают.

spiritmc

Я не в курсе современных разработок в этой области, но опыт
Афганистана показывает, что танки в горной местности никак не
эффективны, потому что им всё равно нужно какое-то пространство.
Как ты собираешься маневрировать на полосе в полсотни метров
шириной (например, Баксанская долина) или ещё меньше (например
Уллукам, который исток Кубани)? Танк это не ползающая крепость.
---
"Не надо читать много книг."

bayan

если продолжать твои рассуждения дальше, то придем к тому, что на Кавказе оптимальный вариант - бомбардировка территории тяжелыми авиабомбами и последующая зачистка легкой пехотой...

freya83

Не, наверняка окажется что где-то еще такой способ уже показал свою неэффективность :grin:

spiritmc

> если продолжать твои рассуждения дальше, то придем к тому,
> что на Кавказе оптимальный вариант - бомбардировка территории
> тяжелыми авиабомбами и последующая зачистка легкой пехотой...
В общем-то, если подумать, что-то похожее и произошло, если
судить по имеющимся данным: авианалёты на базы противника,
прикрытие с воздуха, артилерийская подготовка и зачистка
местности. Что не так?
Насколько я понял, танки если и использовались, то потому, что
они просто там были, когда ничего не было.
---
"Не надо читать много книг."

sever576

танк плюс пехота - классическая связка
танк служит для уничтожения укрепленных и бронированных целей, пехота выступает в качестве прикрытия и для зачистки от солдат противника
что-то успело измениться в тактике?

spiritmc

> танк плюс пехота - классическая связка
Некто Jobur может тебе рассказать про немного другую
классическую связку, где танки отсутствуют как понятие.
И будет прав.
> что-то успело измениться в тактике?
Да.
---
"Генералы всегда готовятся к прошедшей войне."

mmm3mmm

Танки, а также БМП, БРДМ и пр нужны хотя бы для того, чтобы за ними прятаться.

vamoshkov

хренатень какую то рассказываешь.
полюбому наличие большой пушки котрая при том еще и ездит и спрятана в броню это лучше чем ее отсутствие.
может конечно бабло, на это сооружение потраченное, можно было бы использовать и более эффективно, но если речь идет о приобретении такой штуки нахаляву, то отказываться явно глупо.

spiritmc

> Танки, а также БМП, БРДМ и пр нужны хотя бы для того, чтобы за
> ними прятаться.
Для того, чтобы создать искуственное укрытие посреди тесной
долины достаточно пригнать грузовик с бетонными блоками.
Он, разумеется, тоже загорится как спичка, вытаскивать экипаж
(если он там вообще будет точно так же сложно, но зато это и
дешевле, и нет ощущения мнимой защищённости.
Потом, есть вопрос: а от чего прячемся?
Если от ружейно-пулемётного огня, это одно, см. выше,
только танк будет атакован не из пулемётов, а бегать и
уворачиваться ему в узкой долине негде.
---
"Будь особенно бдителен, когда всё хорошо и нет поводов для тревоги."

redtress

Для того, чтобы создать искуственное укрытие посреди тесной
долины достаточно пригнать грузовик с бетонными блоками.
Стратег от сохи кохтпа :lol: Лолище

sever576

Ему вообще сложно уворачиваться, от ракеты не увернешься особо. Израильтяне в недавней войне с ХАМАСом потеряли больше сотни танков от ПТУРов российского производства. Потому современные действия должны быть комплексными, включающими в себя как прикрытие с воздуха, так ис земли.

redtress

Потому современные действия должны быть комплексными
это было ясно еще со времен ВОВ, а то и с первой мировой. Достаточно сравнить кстате количество танков СССР и германии, а потом оргструктуру войск

spiritmc

> наличие большой пушки котрая при том еще и ездит и
> спрятана в броню это лучше чем ее отсутствие.
А какая разница, есть ли броня или нет, если эта пушка
быстро поджигается каким-нибудь хитрым снарядом?
Я в курсе, что от всяких зарядов кумулятивного действия и т. п.
есть защита, но сколько она держится в настоящем, а не выдуманном
бою?
> если речь идет о приобретении такой штуки нахаляву, то
> отказываться явно глупо.
Если тебе надо быстро ездить и тебе нахаляву предлагают ЗАЗ-906,
ты его возьмёшь?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

> Ему вообще сложно уворачиваться, от ракеты не увернешься особо.
> Израильтяне в недавней войне с ХАМАСом потеряли больше сотни
> танков от ПТУРов российского производства.
А теперь добавь сюда такие благоприятные для уворачивания
условия, как узость долины, речку и немного крупных камней.
Будешь продолжать утверждать, что осетинам танки офигенно нужны?
---
"Будь особенно бдителен, когда всё хорошо и нет поводов для тревоги."

sever576

С зарядом еще надо и подобраться, а это не так просто, на самом деле, ибо танк поддерживает и охраняет та же пехота.
В любом случае, в бою с танком лучше, чем без него -

redtress

В любом случае, в бою с танком лучше, чем без него -
смотря в каком

sever576

Будешь продолжать утверждать, что осетинам танки офигенно нужны?
скорее им еще нужны вертушки, чтобы прикрывать эти танки сверху :grin:

vamoshkov

Если тебе надо быстро ездить и тебе нахаляву предлагают ЗАЗ-906,
ты его возьмёшь?
////
если альтернативный вариант ходить пешком, то конечно.
А какая разница, есть ли броня или нет, если эта пушка
быстро поджигается каким-нибудь хитрым снарядом?
/////
хитрые снаряды, как правило, не умеют летать на такие расстояния на котрые стреляет эта пушка

sever576

смотря в каком
приведи пример, в котором наличие танка мешает, а не помогает :confused:
его же всегда можно бросить, когда он становиться обузой, хотя это и расточительство
грузинская армия так и сделала при бегстве -)

algurov

Ты прав.
особенно, если речь идет о танках в войскх которых проще назвать боевиками, без какой либо серьезной авиационной поддержки, арт поддержки...
Тем более есди танки это Т-55 без динамической брони. пожалейте, млять, танкристов, это тоже люди.
P.S. в общем то можно найти стопицот случаев когда пехота крошила танки, но один фиг ХОРОШИЙ танк с опытным экипажем и пехотой которай не ссыкотно это +.
Я сам таки не жог, естественно, но надо понимать, что даже просто подбить его из РПГ не есть выпить утреннюю чашку кофею.
Все кто тут развонялся о том, что "Да, чо там РПГшкой жахнем.. " напоминают тех самых грузин которые не дооценивали русского медведя.
P.P.S. действительно, фигли русский медведь - тупое животное.Мы его натовскими жлтыми ботинками закидаем. Обжегся ужо Саакашвили.

redtress

приведи пример, в котором наличие танка мешает, а не помогает :confused:
Бой в космосе(Православном конечно) :grin:
А если серъезно, то например при штурме города танк мало помогает. Хотя вот БМП уже может помочь(перевозить штурмовые группы по отвоеванным районам и защищать от пуль)
И те же горы тоже не так просты.

horukava

смотря в каком
Да в любом.
Только смотря кому. ) Пехоте свои танки по любому не помешают. Но вот быть танкистом на поле боя насыщенном противотанковыми средствами как-то не очень хочется. Если из какого-нибудь "Конкурса" тебя из кустиков могут с километра сжечь, то приятного мало.

redtress

. Если из какого-нибудь "Конкурса" тебя из кустиков могут с километра сжечь
а похотинца гаубицей за 50 км могут накрыть(прямоге попадание совсем не обязательно минометом с пары км. Да вообще на войне убить могут

sever576

А если серъезно, то например при штурме города танк мало помогает.
Помогает, как ни странно. Просто не надо его в город вводить без прикрытия и зачистки окружающей местности.
Опять же, танки создавались не для городских боев.

redtress

Опять же, танки создавались не для городских боев.
ну а я тебе о чем :) Не для любого боя танк подходит.
Просто не надо его в город вводить без прикрытия и зачистки окружающей местности.

Это уже не бой в городе, это просто самоходная пушка на очищенной от противника местности. Опять же, для перезвоки пехоты бмп эффективней будет

sever576

Это уже не бой в городе, это просто самоходная пушка на очищенной от противника местности
Что очень не мало в городе, где надо ломать железобетонные конструкции.

horukava

а похотинца гаубицей за 50 км могут накрыть
Для пехотинца это случайная смерть, его вообще сложно разглядеть и у него много возможностей спрятаться. А если вероятность умереть с одного пуска становится порядка одной второй тут уже не до шуток. Управляемое оружие вообще мерзкая для цели штука.

redtress

где надо ломать железобетонные конструкции.
для этой цели куда как более подойдут грады, гаубицы(в т.ч. и самоходные) ибо танк может бить толко(ну или в основном) прямой наводкой что чревато чрезмерным приближением к противнику в городе

redtress

тебе не все ли равно - один пуск или артподготовка по площади? Или выстрел снайпера в момент, когда вообще врага кажется что нет?

spiritmc

> С зарядом еще надо и подобраться
А зачем к нему подбираться, если он сам приедет?
Или ты предлагаешь использовать танки исключительно на закрытой позиции?
---
"Не надо читать много книг."

spiritmc

>> Будешь продолжать утверждать, что осетинам танки офигенно нужны?
> скорее им еще нужны вертушки, чтобы прикрывать эти танки сверху
Итак, мы уже начали сползать к афганскому варианту.
Кто-то раньше утверждал, что тактика не менялась.
---
"Не надо читать много книг."

sever576

Танк же не прет просто так. Как правило вперед идет пехота, выявляя очаги сопротивления, которые потом подавляются артиллерией.

horukava

тебе не все ли равно - один пуск или артподготовка по площади?
Конечно нет, если вероятность умереть заметно разная в двух этих случаях.
Или выстрел снайпера в момент, когда вообще врага кажется что нет?
Да, снайперы тоже мерзкие твари. )

redtress

Конечно нет, если вероятность умереть заметно разная в двух этих случаях.
ты ознакомлен с соответствующими исследованиями или пользуешься бытовой логикой(я не ознакомлен и поэтому не знаю об этой вероятности)?

spiritmc

> Я сам таки не жог, естественно, но надо понимать, что даже
> просто подбить его из РПГ не есть выпить утреннюю чашку кофею.
Я тоже не знаю, каков сейчас расклад в таких единоборствах.
---
"Держи, товарищ,
порох сухим!"

spiritmc

> Пехоте свои танки по любому не помешают.
Особенно --- когда они загораются от первого противотанкового средства,
которыми может быть насыщено пространство узкой долины.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

sever576

Поэтому узкую долину предварительно зачищают, а танки движутся при поддержке авиации.

spiritmc

> Танк же не прет просто так. Как правило вперед идет пехота,
Вперёд?
Да-да, такая тактика принесла очень много пользы в 41-м году.
То-то немцы от Бреста до Москвы драпали.
> выявляя очаги сопротивления, которые потом подавляются
> артиллерией.
---
"Не надо читать много книг."
P.S. Не позорься, с начала ВОВ прошло немало времени, мягко говоря.
уже в 60-х было не совсем так. Сверься с календарём.

sever576

Мы по-прежднему обсуждаем тактику в гористой местности или перешли на обсасывание действий Гудериана в начале войны?

spiritmc

> Поэтому узкую долину предварительно зачищают,
> а танки движутся при поддержке авиации.
Извини, но это уже бред: ты превратил танки из средства
нападения в предмет защиты.
Ты долину чем собрался зачищать?
И где место танков в твоей тактике?
---
"История не учительница, она классная дама: сама она никого
и ничему не учит, но больно наказывает за невыученные уроки."

sever576

Танки в горах не основное средство ведения войны, но с ними лучше, чем без них -)
Мы ушли от первоначальной темы, предлагаю прекратить оффтопик -)

horukava

Эффективность ПТУРов довольно легко оценить. Цифра 0.5 для управляемого оружия вполне похожа на правду.
Оценить эффективность разнообразных "артподготовок по площадям " с разными параметрами площадей так просто не получится, но вроде очевидно, что она меньше. Иначе от каждой артподготовки гибло бы порядка половины пехоты, что не так.

spiritmc

> Танки в горах не основное средство ведения войны, но с ними
> лучше, чем без них -)
> Мы ушли от первоначальной темы, предлагаю прекратить оффтопик
Мы не ушли, я просто привёл пример того, как работала твоя
тактика "пехота впереди" в 41-м (или даже в Зимнюю почему-то
в то время от неё быстренько отказались.
Я по-прежнему сомневаюсь в целесообразности использования танков
в горах, есть мнение, что время танков ушло, как в своё время
ушло время кавалерии.
Но дело не в этом. Дело в том, что применять танки для стрельбы
исключительно с закрытой позиции нецелесообразно, потому что
тогда нет толка от брони, а поражающий фактор тех же систем
залпового огня существенно выше. А на открытой позиции танк
очень рискует быстро сгореть, горная местность хорошо помогает
подготовить оборону, что ещё увеличивает вероятность быстро
сгореть.
Опять же, смотри опыт Афганистана, где эффективные действия
велись почти исключительно в отсутствие танков.
---
"История не учительница, она классная дама: сама она никого
и ничему не учит, но больно наказывает за невыученные уроки."

pita

Танк в чистом виде в горах и прочих замкнутых пространствах действительно малоприменим - танк хорош в лобовой атаке. Когда по нему могут стрелять со всех сторон, а он сам может ответить только в одну сторону - это действительно неуклюже получается. Но вот если к одному танку приплюсовать 2 БМПТ (боевая машина поддержки танков) - это может кардинально поменять расклад %) Увы, это совсем недавняя разработка и в армии их фактически нет.

demetrius86

Танк в чистом виде в горах и прочих замкнутых пространствах действительно малоприменим
С танком практически в любом случае лучше, чем без него. В крайнем случае танк всегда можно бросить. Даже со старым. Во время югославской войны Т-34 поснимали с постаментов и воевали на них.
Предлагаю Пофигисту не спорить со флеймерами или людьми ушибленными образованием, а плюсовать спорщиков за распространение заведомо ложной информации.

pita

С танком практически в любом случае лучше, чем без него.
При более-менее нормальной организации боя - гораздо лучше.

horukava

Ну а если на поле боя у каждого третьего пехотинца рпг, причем не древние, а современные, с тандемными боеголовками, с ассортиментом боеприпасов? Если на каждое отделение расчет ПТУР? И по одноразовому реактивному огнемету у каждого бойца?
Каждый солдат сам себе артиллерия.
Ты лично хотел бы находиться в танке или тем более в легкой бронетехнике в таких условиях?

lilith000007

уж лучше в танке, чем мне его

pita

Ну а если на бронетехнике тепловизоры, постоянно сканирующие местность и наводящие огневую поддержку на цели, если на любой блик в окне туда следует залп, если сбоку и сзади к танку не подобраться бо там вражеская пехота, а всё что летит спереди танку пофиг - попрёшь против такой боевой единицы?

horukava

В твоих "если" слишком м много фантастики и идеализации.
Сколько "Вампиров" можно слепить вместо одного современного танка с его многослойной композитной броней, динамической защитой, электроникой, активной защитой, системами маскировки и постановки помех?
Без всего этого танкисты - смертники, ракетного оружия становится все больше.

lenmas

Они и со всем этим смертники. Зато если прорываются вместе с пехотой, крантец противнику.

Logon

В твоих "если" слишком м много фантастики и идеализации
Как бывший танкист, фантастику и идеализацию я увидел у тебя, считающего, что у каждого третьего пехотинца будет РПГ, да еще ПТУРСы, да еще много чего...Странно, что ты не предложил иметь РПГ каждому первому - а что такого? Пофиг, что в штатном воружении пехоты есть куча еще всякой другой техники - главное чтобы РПГ были....
При правильной поддержки танков пехотой - это идеальная связка...

pita

В твоих "если" слишком м много фантастики и идеализации.
Это не идеализация, это прагматичный ответ на вопрос "чего танку делать в городе?". Если танку защитить фланги, то он будет отличным помощником, и его эффективность будет определяться лишь разницей в боевых навыках воюющих сторон.
Да, противотанкового оружия много. Его приходится делать много, бо оно, мягко говоря, не на 100% эффективно даже в самых опытных руках. А так из 10 выстрелов хоть один да попадёт, из 5 попаданий будет один выведенный из строя (не уничтоженный даже) танк.

horukava

Как бывший танкист, фантастику и идеализацию я увидел у тебя, считающего, что у каждого третьего пехотинца будет РПГ
Не "будет", а уже есть. У чеченцев в первой войне так примерно и было в Грозном.

horukava

Да, противотанкового оружия много. Его приходится делать много, бо оно, мягко говоря, не на 100% эффективно даже в самых опытных руках. А так из 10 выстрелов хоть один да попадёт, из 5 попаданий будет один выведенный из строя (не уничтоженный даже) танк.
Я бы с тобой даже согласился, но ты посмотри, что стало с той парой грузинских т-72 в Цхинвале, вид которых крутили по тв. А ведь совсем не самый плохой танк и динамическая защита на них была. Конечно, не известно, сколько попаданий и из чего они получили, но все же. Да и евреи недавно в Леване неслабо огребли. В общем, пока нападение превалирует над защитой.

pita

Ну а у немцев в своё время были фауст-патроны. И вообще любой танк замечательно горел от бутылки с зажигательной смесью. Но тем не менее 10 "тигров" это всегда было 10 "тигров".

pita

Тебе что, идеальное оружие нужно, которое даже в самых тупых руках будет гарантией победы? Ну так такого не бывает.

Logon

Не "будет", а уже есть. У чеченцев в первой войне так примерно и было в Грозном.
Подсмотрел у кого-то или сам подсчитал?
То, что было в Чечне, в первой компании - это откровенное предательство, нельзя танки отправлять в город без соответсвующего прикрытия, когда любой мальчишка десятилетний может "накрыть" его бутылкой с "коктелем Молотова". Или ты всерьез счиатешь, что все танковые потери там были от РПГ? Зачем тратить дорогой "выстрел" если этого можно не делать?
Вообщем, этот пример неудачный...Еще примеры, подтверждающие наличие у каждого третьего РПГ есть? И любопытства ради - а сколько гранат к нему еще прилагается, а? Ведь РПГ без гранаты - кусок железа, так твое мнение - сколько пехотинцев должны эти самые гранаты таскать, для поддержки гранатометчика?

horukava

И любопытства ради - а сколько гранат к нему еще прилагается, а?

Пара выстрелов. Больше не нужно при массовом использовании. Так что нормально гранатометчик все сам потащит.
Вообщем, этот пример неудачный...
Нормальный пример. Если я правильно помню, коктейль молотова использовался уже после повреждения танка, чаще всего в двигатель. Причем было много попаданий снизу вверх, то есть из подвалов.

horukava

Ну, я и не спорю, что для своей пехоты танки всегда полезны. Просто мое субъективное мнение состоит в том, что на данном этапе развития вооружений быть танкистом очень вредно для здоровья.
Впрочем, у пехоты тоже жизнь не сахар. )

pita

Пара выстрелов. Больше не нужно при массовом использовании.
Ага. Потому что если он в первый раз не то что промазал, но просто неудачно попал - он труп, скорее всего.
то есть из подвалов.

Этот подвал называется "окоп". Если танк полез вперёд без поддержки - это его проблемы.

horukava

Этот подвал называется "окоп".
Я про Грозный.

pita

быть танкистом очень вредно для здоровья.
Как и вообще залезать внутрь какой-либо железяки. Танк рассчитан на _один_ современный бой. Если из дюжины стратегических ракетоносцев один долетает до цели и осуществляет успешный пуск ракет, то боевая задача считается полностью выполненной.
Беда в том, что для стороны без этих железяк ситуация на поле боя будет полной жопой.

pita

Атаку на Грозный спланировали идиоты. Комментировать планы идиотов считаю излишним.

horukava

Потому что если он в первый раз не то что промазал, но просто неудачно попал - он труп, скорее всего.
Нет, вокруг еще полно других гранатометчиков, наоборот нужно цели аккуратно распределять, чтобы не допустить перерасход боеприпасов по одной.

horukava

Беда в том, что для стороны без этих железяк ситуация на поле боя будет полной жопой.
Ничо, скоро американцы наклепают всяческих дронов для боевого применения и война изменится. И нам придется таки электронику поднимать, если не хотим оказаться в жопе.

pita

вокруг еще полно других гранатометчиков
Ты явно переоцениваешь количество гранатомётчиков на единицу площади поля боя.

demetrius86

что на данном этапе развития вооружений быть танкистом очень вредно для здоровья.
Воевать вообще вредно. А если уж воевать то где-нибудь в штабе.

oleg1966

По его словам, продвижение колонны сопровождается криками "Тбилиси! Тбилиси!",
Ааааааааааааааа! :grin: :grin: :grin:
ТРЭШ!
Может лучше тогда уж "Мы едем на наших танках бомбить Тбилиси! Мы едем на наших танках бомбить Тбилиси! " :grin: :grin: :grin:

Logon

Причем было много попаданий снизу вверх, то есть из подвалов.
Из подвала стреляли из РПГ? :shocked: :confused:
Паря, я бы настоятельно посоветовал почитать ТТХ этого гранатомета, а заодно обратить внимание на те условия, при котором разрешалось стрелять.
Ты в курсе, что стрельба из РПГ в замкнутом помещении просто запрещена? Что стреляя из него в окопе, ты рискуешь остаться инвалидом?Что стреляя из положения лежа настоятельно рекомендуется ложится в такой позиции, чтобы "сопло" на твои сапоги не смотрело, ибо без подметок остаться - как нефиг делать...А знаешь ли ты, что нахождение в 15 метрах сзади РПГ просто запрещено, и этот запрет он не выдуманный, а кровью написанный?
Дам тебе ссылки на две картинки:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%...
Вот может после того, как прочитаешь все это, посмотришь кратинки, а еще лучше пару раз стрельнешь - может перестанешь писать всякую пургу про выстрелы из подвалов....
Насчет двух выстрелов - по твоему получается, что два раза выстрелил и все, таскай дальше эту бандуру, типа еще сможешь где-то боеприпас добыть...Так? Никогда не пробывал лишние 6 км в полевых условиях потаскать?

redtress

Ты явно переоцениваешь количество гранатомётчиков на единицу площади поля боя.
да ничего он не переоценивает. Просто человек переиграл в игры. Сам чтоли в C&C за СОИ не собирал толп базучников херачить танки?

horukava

Ты в курсе, что стрельба из РПГ в замкнутом помещении просто запрещена?
Паря, я бы настоятельно посоветовал перестать считать других людей идиотами. И почитай хоть что-нибудь по вопросу, прежде чем писать всякую пургу. Эта проблема тривиальна, даже я могу предложить несколько вариантов ее решения. Не говоря уже о боевиках с военным опытом.
Я читал отзывы о штурме Грозного с обеих сторон, а также мнение конструкторов с анализом характера повреждения танков, так что имею представление о чем говорю.
Вот хотя бы:
Характер поражений российской бронетехники позволяет предположить, что одновременный огонь велся из полуподвальных помещений (поражение снизу вверх на уровне земли и с первых этажей зданий (поражения боковой проекции, лобовой части в месте расположения механика-водителя и кормовой проекции и верхних этажей (поражение верхней полусферы танков, БМП, БТР).
http://mukhin.vif2.ru/tanks_at_battle/chechnia/Groznyj/Grozn...
Никогда не пробывал лишние 6 км в полевых условиях потаскать?
6 кг это вообще не вес для меня, как и для любого нормального мужчины. Массса моего тела осциллирует с большей амплитудой. )

pita

6 кг это вообще не вес для меня, как и для любого нормального мужчины.
Приплюсуй ещё массу бронежилета и стрелкового оружия. И таскай после этого.

horukava

О, и ты туда же. Прям какой-то праздник тривиальности и самоочевидности. )

Logon

Эта проблема тривиальна, даже я могу предложить несколько вариантов ее решения. Не говоря уже о боевиках с военным опытом.
Жалко, что боевики не знали о возможных "вариантах решения"; точнее, предполагаю, что среди них были Кулибины, предлагающие различные варианты - вот так и проходит естественный отбор.
С оружием нельзя по другому - есть инструкция, есть правила, ты или знаешь их и пользуешься, или доказываешь что самый умный, но все эти доказательства - на твоей шкуре.

horukava

Жалко, что боевики не знали о возможных "вариантах решения"; точнее, предполагаю, что среди них были Кулибины, предлагающие различные варианты
Жаль, что боевики все знали. Варианты решения очень просты, странно, что ты их не видишь.
Для тех, кто в танке: ) Нужно стараться стрелять из развалин. Если нет такой возможности, то просто выбирать помещения побольше, нужен критерий на кубометры. В помещении только гранатометчик. Сзади должен быть максимум пространства, можно выламывать перегородки, выбивать двери и окна на противоположной стороне. В условиях обороны такая подготовка реальна и необходима даже.
С оружием нельзя по другому - есть инструкция, есть правила, ты или знаешь их и пользуешься, или доказываешь что самый умный, но все эти доказательства - на твоей шкуре.
Это сентенция для учебки. В реальном бою эти правила частенько нарушаются, либо проходятся по грани. Почитай воспоминания ветеранов отечественной, хотя бы. Выживают самые неординарно мыслящие и действующие.
К вопросу о реализуемости высокого насыщения пехоты гранатометчиками:
На таком успехе НВФ сказывается элементарно простая, но в то же время высокоэффективная тактика использования чеченцами маневренных боевых групп, как правило состоящих из 2 снайперов, 2 автоматчиков, 2 гранатометчиков и 1 пулеметчика.
http://chechnya.genstab.ru/chech_monetch.htm

Logon

Нужно стараться стрелять из развалин.
Так ты уж определись, из подвала или из развалин?
А то как-то ситуацию под сбя подгоняешь. :)
Насчет сентеций для учебки - ты сначала их пройди, потом уж изобретай новые методы.
А то много таких "клавиатурных" экспертов, которые и города танками берут, и из гранатометов шпарят как из брызгалки, и даже готовы дополнительные 6 кг носить и не ежиться...

andr02

Отказываться от мобильной 125 мм пушки с солидным боезапасом, да еще и в горах, куда обычную пушку хрен затащишь - это идиотизм, а ракетное оружие ещё долго будет отставать от артиллерией по соотношению цена/эффективность.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: